Акт от 28.10.2009, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

Номер

44

Година

10.06.2008 г.

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен Съд - Кърджали

На

05.22

Година

2008

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Пламен Александров Александров

Секретар:

Анелия Х. Янчева

Васка Халачева

Кирил Димов

Прокурор: като разгледа докладваното от

Кирил Митков Димов

Въззивно наказателно общ характер дело номер

20085100600107 по описа за

2008 година

Производството е по чл. 318 и сл. от НПК, във вр. чл.425, ал.1, т.1 от НПК.

С решение № 149/07.04.2008 г., постановено по НД № 89/2008 год., Върховният касационен съд е възобновил производството по ВНОХД № 219/2007 г. по описа на ОС – Кърджали, отменил е постановеното по същото дело решение № 110/11.10.2007 г., с което е потвърдена присъда № 73/02.08.2007 г. по НОХД № 813/2007 г. по описа на РС – Кърджали, като делото е върнато на Кърджалийския окръжен съд за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание.

С присъда № 73/02.08.2007 год., постановена по НОХД № 813/2007 год., Кърджалийският районен съд е признал К. С. К. от гр.Кърджали, с ЕГН ********** за виновен в това, че на 20.07.2007 год., около 17.00 часа в гр. Кърджали, по бул.”Беломорски” пред бл.”Теменуга”, управлявал моторно превозно средство – собствения си лек автомобил марка „Москвич", модел 412, с ДК № К 01 71 АР, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно – 1.79 на хиляда, установено по надлежния ред с химическа експертиза, поради което и на основание чл.343б ал.1 НК, във вр. с чл.78а ал.1 НК го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание "глоба" в размер на 1 250 лв. Със същата присъда на основание чл. 78а, ал.4, във вр. с чл.37 т.7 от НК, К. С. К. е лишен от право да управлява МПС за срок от 18 месеца, считано от отнемането на свидетелството му за правоуправление. Подсъдимият К. С. К. е осъден да заплати по сметка на РС – Кърджали направените по делото разноски, в размер на 24 лв.

Против така постановената присъда е постъпил въззивен протест от Районна прокуратура – Кърджали, в който се твърди, че присъдата е неправилна, тъй като не бил приложен законът, който е следвало да бъде приложен от първоинстанционния съд. Излагат се съображения относно липсата на основания за приложението на чл.78а от НК за освобождаване на подсъдимия К. С. К. от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, което се обосновава с разпоредбата на ал.6 на същия член, съгласно която разпоредбите на ал.1-5 на цитирания текст член не се прилагат, ако дееца е бил в пияно състояние. Налице били юридическите основания Кърджалийският окръжен съд да измени протестираната присъда в частта й относно приложението на чл.78а от НК, като вместо това на подсъдимия К. С. К. да бъде наложено наказание в съгласие с поисканото такова от прокурора пред първоинстанционния съд. Прави се предложение да бъде изменена първоинстанционната присъда в частта й относно освобождаването от наказателна отговорност на подсъдимия К. С. К., като вместо това да бъде наложено на подсъдимия поисканото от представителя на обвинението пред първата инстанция наказание, като по този начин бъде увеличено наказанието на подсъдимия по смисъла на чл. 337 ал.2 т.1 от НПК. В съдебно заседание прокурорът от Окръжна прокуратура – Кърджали поддържа протеста, като предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от 3 месеца, изпълнението на което да бъде отложено при условията на чл. 66 от НК, както и кумулативно предвидената санкция “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 18 месеца. Не сочи нови доказателства.

Ответникът по протеста К. С. К., в съдебно заседание изразява становище, че протеста на РП – Кърджали е неоснователен, като наложеното му административно наказание е достатъчно. Сочи, че наказанието “пробация” е по-леко и, че ще бъде удовлетворен ако бъде осъден условно без ефективно изтърпяване на наказанието.

Окръжният съд, като извърши проверка изцяло на обжалваната присъда, с оглед правилността й и доводите, наведени в протеста, на основание чл. 313 и сл. от НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Протеста е основателен.

Първоинстанционният съд е положил необходимите усилия за цялостното изясняване на обстоятелствата по повдигнатото обвинение. Събрани са необходимите и възможни, искани и посочени от страните доказателства, поради което не е било необходимо провеждането на процесуално-следствени действия от настоящата инстанция в тази връзка. От събраните от първоинстанционния съд доказателства, по несъмнен и категоричен начин се установява следната фактическа обстановка: На 19.07.2007 год. срещу 20.07.2007 год. подсъдимият през цялата нощ бил на свинарника си, тъй като очаквал свиня да се опраси, като през това време пил алкохол – вино, около литър и половина. След като свинята се опрасила, около 7 часа сутринта на 20.07.2007 г. подсъдимият К. се прибрал в дома си и легнал да спи. Около 16.00 часа същия ден се събудил, като се качил на собствения си лек автом¯бил – марка „Москвич 412”, с ДК № К 0171 АР, привел го в движение и потеглил към ресторант „Тракийска гозба” в гр.Кърджали, за да вземе отпадъчна храна за прасетата си. След като взел храната, отново управлявайки автомобила, К. К. потеглил към свинарника си, находящ се в местността „Върбалака” в коритото на р.Арда. На бул. „Беломорски”, пред блок „Теменуга”, по повод извършена необичайна маневра по изпреварване на друг автомобил, около 17.00 часа подсъдимият бил спрян за проверка от автопатрул на РПУ – Кърджали в състав – свидетелите Бонина и Стойчев. При извършена проверка на подсъдимия за употреба на алкохол, същият бил изпробван с техническо средство „Дрегер № 0337, който отчел концентрация на алкохол в кръвта му 2.05 на хиляда. Съставен му бил акт за установяване на административно нарушение № 3482/20.07.2007 год. за извършено нарушение по чл. 5 ал.2 т.3 от ЗДвП, който подсъдимият подписал без възражения. На подсъдимия К. бил връчен талон за медицинско изследване на кръвта, като в ЦСМП – Кърджали му била взета кръвна проба. Със Заповед № 260/20.07.2007 год. на Началника на РПУ – Кърджали на К. била наложена принудителна административна мярка – временно отнемане на свидетелството му за правоуправление на МПС, до решаване на въпроса с отговорността му, но за не повече от 6 месеца.

Видно от писменото заключение на вещото лице Маринов, изготвило Протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръв № 292/23.07.2007 год., в кръвта на подсъдимия К. е доказано наличието на етилов алкохол в количество 1.79 на хиляда.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства - обясненията на подсъдимия К. и показанията на свидетелите Бонина и Стойчев, дадени в съдебното следствие пред първоинстанционния съд, които съдът кредитира изцяло, от писменото заключение на вещото лице Маринов по назначената химическа експертиза, изготвена на досъдебното производство, прочетена и приета в съдебното производство пред първоинстанционния съд по реда на чл.282 ал.3 от НПК – без разпит на вещото лице, със съгласието на страните, както и от останалите писмени доказателства по делото, събрани и приети от първоинстанционният съд.

При така установената по безспорен начин фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият К. С. К. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 343б ал.1 от НК, като на 20.07.2007 год. в гр. Кърджали, управлявал моторно превозно средство – собствения си лек автомобил марка „Москвич 412", с ДК № К 01 71 АР, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно – 1.79 на хиляда, установено по надлежния ред, до какъвто правилен, обоснован и законосъобразен извод е стигнал и първоинстанционният съд. За да направи този краен извод, първоинстанционният съд е извършил цялостна оценка и анализ на всички събрани по делото доказателства, като е изложил подробни съображения, които настоящата инстанция възприема изцяло и които не е необходимо да бъдат преповтаряни. Впрочем, спор относно така установената фактическа обстановка, както и относно авторството на деянието и формата на вината при осъществяването му от подсъдимия, няма между страните, като единственото оплакване, изложено във въззивния протест по същество е относно неприложимостта в конкретния случай на разпоредбите на чл. 78а от НК.

В тази връзка неправилен е извода на първоинстанционния съд, че в случая по отношение на подсъдимия К. са налице предпоставките за приложението на чл. 78а от НК, т.е. за освобождаването му от наказателна отговорност, с налагане на административно наказание. За предявеното на подсъдимия престъпление законът предвижда наказание “лишаване от свобода” до една година, същият не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV-ти от Глава осма от НК, като от престъплението няма причинени имуществени вреди, които да е необходимо да бъдат възстановени. Същевременно, обаче, с разпоредбата на чл. 78а, ал.6 от НК, в редакцията й след изменението й със ЗИДНК /ДВ бр. 75/2006 год., в сила от 13.10.2006 год./ е предвидено, че ал.1-5 на същият член не се прилагат, ако причиненото увреждане е тежка телесна повреда или смърт или деецът е бил в пияно състояние, както и при множество престъпления. Ограничението на посочената алинея води до неприложимост на института на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, тъй като деянието е извършено в пияно състояние. В този смисъл е Тълкувателно решение № 2 от 29.11.2007 г. на ВКС по тълк. н. д. № 2/2007 г. на ОСНК, съгласно което институтът на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание е неприложим за престъпленията по чл. 343б, ал. 1 НК и когато законовите предпоставки в чл. 78а, ал. 1 - 5 НК са налице. Цитираното решение е задължително за органите на съдебната власт предвид разпоредбата на чл.130, ал.2 от ЗСВ, въпреки че същото е постановено след постановяване на протестираната присъда на Кърджалийския районен съд. Ето защо неправилно първоинстанционният съд е освободил подсъдимия К. С. К. от наказателна отговорност, като му е наложил административно наказание на основание чл.78а от НК, а присъдата в тази й част е неправилна и следва да бъде изменена, като се отмени приложението на чл.78а от НК. С оглед на изложеното и като съобрази смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства – типичната степен на обществена опасност на деянието, ниската степен на обществена опасност на дееца, направените самопризнания, изразеното съжаление за извършеното, съдействието му за разкриване на обективната истина, чистото му съдебно минало, недоброто му материално състояние, настоящата инстанция намира, че на подсъдимия К. следва да бъде наложено наказание в рамките на предвиденото от разпоредбата на чл.343б, ал.1 от НК към минималния размер или 3 месеца “лишаване от свобода”. Изтърпяването на така определеното наказание следва да бъде отложено на основание чл.66, ал.1 от НК за срок от три години, тъй като са налице предпоставките за това - наложеното наказание “лишаване от свобода” е за срок до три години, подсъдимият не е осъждан на наказание “лишаване от свобода” за престъпление от обща характер. За постигане целите на наказанието, както и за поправянето на К. не е наложително същият да изтърпи ефективно наказанието “лишаване от свобода”.

Като последица от отмяната на приложението на института на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, следва присъдата на Кърджалийския районен съд да бъде изменена и в частта и, с която на подсъдимия К. е наложено наказание “лишаване от право да управлява МПС” на основание чл.78а, ал.4 от НК, въпреки че не е налице протест в този смисъл. С оглед разпоредбата на чл.343г от НК, във вр. с чл.343б, ал.1 от НК, във вр. с чл.37, т.7 от НК, на подсъдимия следва да бъде наложено и наказание “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 18 месеца, считано от датата на отнемане на свидетелството за управление на МПС. При определяне вида и размера на това административно наказание съдът съобрази смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, каквито съображения бяха изложени по-горе. При определяне на това наказание съдът отчита и високата концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия.

Разпечатката съдържа 38 от 48 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8852af98-58f9-485b-99a7-00e6039bb02e