Решение № 185 от 09.02.2021, Административен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№:185 09.02.2021г. гр.Бургас,

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд - гр.Бургас VІІ-ми състав

На деветнадесети януари две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

Председател:….Румен Йосифов

Секретар: Сийка Хардалова

Прокурор: Андрей Червеняков като разгледа докладваното от Румен Йосифов административно дело № 1282 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе пред вид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ).

Образувано е по постъпил протест от прокурор при

Окръжна прокуратура - Бургас, против разрешение за строеж № 323/05.12.2019г. издадено от главния архитект на Община Несебър, в полза на „Венид“ЕООД, ЕИК-*********, за: Комплекс „Венид Еко Вилидж“, жилищни сгради и хотел – етапно строителство, Първи етап – 36 бр. къщи, Подетап – Къща 11.3, със ЗП 133,30кв.м., РЗП 301,20 кв.м., находящ се в поземлен имот с идентификатор ************по кадастралната карта на гр.Свети Влас, м.Касада.

Прокурорът иска атакуваното разрешение за строеж да бъде обявено за нищожно, тъй като е издадено при особено съществени нарушения на административно-производствените правила и на материално-правни норми, които са толкова тежки, че водят до непоносимост на неговите правни последици. Посочва, че инвестиционното предложение попада в обхвата на приложение № 2, т.10, б.“б“ от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) и касае имот, находящ се частично в защитена зона BG0001004 „Емине-Иракли”.

Въпреки това, преди издаването му не са били извършени действия по глава VI от ЗООС и по Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) – преценка от директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИОСВ)-Бургас, за необходимостта от извършване на оценка за въздействието върху околната среда (ОВОС), съответно без да бъде извършена оценка за съвместимостта на инвестиционното предложение с предмета и целите на опазване на посочената защитена зона. Твърди, че липсата на такова произнасяне от директора на РИОСВ-Бургас по реда на ЗООС и ЗБР с влязъл в сила акт по смисъла чл.144, ал.1, т.4 от ЗУТ, представлява съществено нарушение на материалния закон, което води до нищожността на разрешението на строеж. Като друго основание за нищожност посочва, че разрешението е издадено при наличие на влезли в сила предходни разрешения за строеж с № 481, 482 и 483 от 27.11.2014г., които не са изгубили своето правно действие и с които валидно са регулирани същите обществени отношения. Освен това счита, че атакуваното разрешение е издадено в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план (ПУП) - план за застрояване (ПЗ) от 2012г., както и в несъответствие с издадената виза за проучване и проектиране №254/22.10.2019г., без да е процедиран нов ПУП-ПЗ и без издадена задължителна виза по чл.140, ал.3, вр.чл.134, ал.8 и ал.6 от ЗУТ за нискоетажно застрояване – до 10м. В хода на съдебното производство допълва още едно основание като твърди, че не е изпълнено изискването за обявяване на разрешението за строеж по реда, установен в чл.149, ал.6 от ЗУТ.

В съдебно заседание и представената писмена защита прокурорът поддържа протеста на изложените в него основания, като доразвива тезите си. Прави възражение за прекомерност на заплатените адвокатски възнаграждения на другите участници в процеса.

Ответната страна – главен архитект на Община Несебър, чрез процесуалния си представител адвокат Т.Д. ***, оспорва протеста и пледира за оставянето му без уважение. Представя писмена защита в която уточнява, че изложените пороци на разрешението за строеж могат да доведат евентуално до негова незаконосъобразност, но не и твърдяната от прокурора нищожност. Заявява, че имот ************не попада в обхвата на защитена зона BG000243 „Емине”, а за защитена зона BG0001004 „Емине-Иракли” е издадена заповед № РД-1038/04.12.2020г., която още не е обнародвана и не може да се коментира дали имотът попада в нея. В решение № 802/04.12.2007г. на Министерски съвет (МС), въз основа на което е издадена цитираната заповед е предвидено, че в защитените зони не са включени териториите с приет ПУП, а за имот ************такъв има. По отношение второто твърдяно основание за нищожност заявява, че процесното разрешение за строеж не води до промяна на характера на застрояването в имота. С действащия ПУП-ПЗ за него е установено жилищно строителство с височина 15м., която пределно допустима стойност не се превишава с разрешеното. Няма промяна и на характера на застрояването. По отношение на визата за проектиране са спазени всички изисквания на чл.140, ал.2 от ЗУТ, като са нанесени и допустимите височини. Липсват основания и за промяната на ПУП-ПЗ, а за предвиденото строителство е спазено изискването да бъде издадена виза. На последно място заявява по отношение на твърдените процесуални нарушения при издаване на разрешението, че същите биха могли да доведат до незаконосъобразност, но не и до нищожността му. Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски съгласно представен списък.

Заинтересованата страна – „Венид“ЕООД, ЕИК-*********, гр.Свети Влас, х-л Лагуна, чрез пълномощника си адвокат Д.С. *** в представено писмено становище (л.350) и пред съда, оспорва протеста и пледира за отхвърлянето му като неоснователен и недоказан. В представената от него писмена защита се правят същите възражения, които прави и ответника. Допълва се, че към момента на приемането на ПУП-ПЗ през 2007г. не е имало издадена заповед за никоя от двете защитени зони, а за защитена зона BG0001004 „Емине-Иракли” такава е нямало и към момента на издаване на разрешението за строеж. Освен това имот ************попада само частично в нея, а т.5 от решението на МС изисква попадането на цели имоти.

Освен това, дори и в хода на производството да бъде издадена и обнародвана заповед за тази зона, като процесният поземлен имот попадне изцяло или частично в нея, това не може да обоснове порочност на разрешението за строеж до степен нищожност, защото преценката за законосъобразността му се извършва към момента на неговото издаване. В проекта за тази заповед, публикуван на сайта на Министерство на околната среда и водите (МОСВ) липсва абсолютна забрана за такъв тип инвестиционни предложения, като само нарочна забрана и то налична към момента на издаване на разрешението, би обосновала неговата нищожност. За целите на инвестиционното проектиране и разрешаване на строителството е от значение представянето на съответния акт по чл.144, ал.1, т.4 от ЗУТ, а такъв по преписката е наличен – писмо изх.№ ПД-2988-(2)/28.11.2019г. на директора на РИОСВ-Бургас. Заявява, че обратно на тезата на прокурора, по преписката е приложена виза за проектиране, а с разрешението за строеж не се нарушават предвижданията на действащия ПУП-ПЗ. Намира становището, че инвеститорът няма право да се откаже от едни нереализирани инвестиционни намерения за сметка на други, противоречи на правото на частна собственост и свободна инициатива.

Старите разрешения за строеж – № 481, 482 и 483 от 27.11.2014г., третират различно застрояване от новите намерения на дружеството и то е било в пълното си право да се откаже от тях. Възразява и срещу направените твърдения за допуснати процесуални нарушения. Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски по представен нарочен списък.

Административен съд - Бургас в настоящия си състав, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Съгласно нотариален акт № 162, т.XIX, рег.№ 12602, д.№

3633 от 24.07.2008г. (317, 372), „Венид”ЕООД е придобило от „Белведере Резорт”ООД поземлен имот с идентификатор ************по кадастралната карта на гр.Свети Влас с площ 50`534 кв.м., м.Касада. Със заповед № 595/07.08.2007г. на кмета на община Несебър (л.272) за този имот е бил одобрен ПУП-ПЗ, след изключването му от горския фонд със заповед № 225/06.12.2007г. (л.279). Имотът получил отреждане за устройствена зона „Жм,” застройка с максимална височина 10м., устройствени показатели Кпл.=40%, Кинт.=1.2 и минимална озеленена площ от 40%. Преди приемането на плана, с решение № БС-218-ЕО/23.07.2007г. (л.283) директорът на РИОСВ-Бургас е дал заключение да не се извършва екологична оценка за него.

Впоследствие със заповед № 7/18.01.2012г. на кмета на

Община Несебър (л.311, 366) било одобрено изменение на ПУП, в частта му по плана за застрояване на имот ***, като изрично е посочено, че той попада в зона Б, съгласно Закона за устройството на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК). С изменението е променена устройствената зона от „Жм” на „Жс, установени са нови показатели – Кпл.=30%, Кинт.=1.5, по-голяма максимална височина 15м. и повече минимална озеленена площ от 50%. Преди това изменение на плана директорът на РИОСВ-Бургас с писмо изх.№ 208/13.01.2012г. (л.267, 312) е дал становище, че имотът е с променено предназначение – урбанизирана територия и начин на трайно ползване – незастроен имот за жилищни нужди, който остава извън границите на защитена зона „Емине” за опазване на дивите птици, след тяхното окончателно обявяване със заповед № РД-560/21.08.2009г на министъра на околната среда и водите и е включен в регулационните граници на гр.Свети Влас. По отношение на плана е приложен § 72 от ПРЗ на ЗИД на ЗБР.

Изложени са доводи, че заявените изменения на устройствените показатели не попадат в обхвата на чл.2, ал.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредбата за ОС) и няма вероятност от въздействия върху най-близко разположената защитена зона „Емине” от мрежа Натура 2000, поради което не следва да се провежда процедура по реда на глава втора или трета от Наредбата за ОС. Посочено е, че предвидените промени по реализация на плана не могат да бъдат отнесени към някоя от позициите на Приложение № 1 и № 2 на ЗООС и не подлежат на регламентираните с глава шеста от закона процедури по преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка и/или оценка на въздействие върху околната среда, задължителна екологична оценка и/или оценка на въздействие върху околната среда.

Във връзка с конкретните си инвестиционни намерения „Венид”ЕООД подало уведомление по смисъла на чл.4 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда до РИОСВ-Бургас с вх.№ 2916/24.04.2014г. (л.632), за изграждане на комплекс от жилищни сгради в имот ***, състоящ се от три квартала, с подобекти: жилищни сгради 1-5 (етап 1) с общ брой апартаменти – 276, жилищни сгради 6-10 (етап 2) с общ брой апартаменти – 302 и жилищни сгради 11-13 (етап 3) с общ брой апартаменти – 104, както и изграждане на три броя подземни паркинги с осигурени паркоместа за всички апартаменти. С писмо изх.№ 2916/15.05.2014г. (л.630) директорът на РИОСВ-Бургас уведомил дружеството, че е предоставил информация за дейности, вече разглеждани и с приключила процедура по реда на глава шеста от ЗООС, без да са декларирани нови промени. Посочено е, че в хода на процедурата по преценяване необходимостта от извършване на екологична оценка, приключила с решение № БС-218-ЕО/25.07.2007г., на основание §72 от ПЗР на ЗБР са били поставени специфични изисквания към обхвата на информацията, свързана с предмета и целите на защитена зона „Емине”. В писмото е изложено също, че имотът не попада в защитена територия или защитена зона от екологичната мрежа Натура 2000 и че в него няма пясъчни дюни, както и че следва да бъдат изпълнени поставените условия в решение № БС-218-ЕО/25.07.2007г.

Въз основа на одобрени и съгласувани инветиционни проекти по искане на „Венид”ЕООД главният архитект на Община Несебър издал за имот ***, разрешение за строеж №

481/27.11.2014г. на жилищни сгради от 1 до 5 и басейни– Iви етап (л.65), разрешение за строеж № 482/27.11.2014г. на жилищни сгради от 6 до 10 и басейни – IIри етап (л.64) и разрешение за строеж № 483/27.11.2014г. на жилищни сгради от 11 до 13 и басейн– IIIти етап (л.63). Последвало издаването на три броя протоколи обр.2 от 16.12.2017г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежите. (л.104 и сл). Заверени били и заповедни книги за тях от управителя на дружеството, упражняващо строителен надзор (л.109).