Решение № 10 от 20.02.2025, Районен съд - Чепеларе

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Чепеларе, 20.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сона Гарабедян при участието на секретаря Емилия Сивенова като разгледа докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело №

20235450100054 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от А. П. А., с ЕГН **********, с адрес: гр. ****, ул. „****“ № ****, А. Д. П., с ЕГН **********, с адрес: гр.****, ул. „****“ № **** и Т. М. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр.****, ул. „****“ № ****, всички със съдебен адрес: гр.****, ул. „****“ №****, Дом „****“ - партер, адв. Н. Ч., против Кооперация “Горовладелска производителна кооперация “Гора““, с ЕИК 120526368, със седалище и адрес на управление: гр. Чепеларе, п. к.

4850, ул. „Чая“ № 19А, представлявана от Д. А. Г., с която са предявени обективно кумулативно и активно субективно съединени конститутивни искове с правна квалификация чл. 58, ал. 1 от ЗК.

В исковата молба се твърди, че ищците са член-кооператори на Кооперация “Горовладелска производителна кооперация “Гора“.

Излагат, че на **.**.**** г. е проведено Общото събрание на член- кооператорите в големия салон на читалището в гр. Чепеларе, което било открито в 11:00 часа. ОС на ответната кооперация било проведено в хипотезата на чл. 17, ал. 2 от ЗК и чл. 26, ал. 2 от Устава-при спадащ кворум.

Твърдят, че при регистрацията на член кооператорите, в списъците на присъстващите, преди откриване на събранието се дописали саморъчно имената на членове, които отсъствали в актуалния списък, изготвен от управителния съвет, тъй като се явили пълномощниците им, без да се извърши проверка дали е налице членство или дали е прекратено към датата на събранието. След регистрация на членовете кворумът бил 358 члена, като от тях пълномощниците на членовете били 193 от общата бройка на регистрираните.

При провеждане на общото събрание с председателстващ П.М. ищците присъствали от началото, от около 08.00 часа, когато започнала регистрацията на присъстващите, до 18.15 часа. На общото събрание на членовете на ответната кооперация председателстващият П. М.обяснил и информирал каква ще е бройката на членовете на управителния съвет и контролен съвет и какъв ще е избора на нов председател с тайно гласуване, като тези предложения били подложени на явно гласуване. Твърдят, че такива предложения липсвали по предварително определения дневен ред, нито бил спазен редът на чл. 25, предл. второ от Устава.

Председателят на комисията по избора С. К. съобщила около 18.00 часа, че един от предложените кандидати за нови членове на управителния съвет - Д. К., не е събрала необходимото 1 мнозинство, тъй като не стигали няколко гласа за необходимото мнозинство, а е получила само 143 гласа, като заявила, че ще се насрочи ново общо събрание за избора на шести член на управителния съвет. След това изявление на председателя на комисията по избора С. К., ищците напуснали заседанието на общото събрание около 18.15 часа, напуснала събранието и членът на комисията К.

М. К., като в залата на читалището останали около 20 лица, а близките дни ищците разбрали, че са продължили заседанието на събранието и са повторили гласуването за избор на шести член на управителния съвет и този път, втори поред, е била избрана Д. К. с 80 гласа, но протоколът на комисията не бил подписан от напусналия член К. М. К. за резултатите на проведения избор, поради несъгласие.

При провеждане на общото събрание имало около и над 20 член- кооператори, лично или чрез пълномощници /например-В. Т. С., К. А. К., И. Д. И., К. Ж. М., М. З. и т.н./, които се опитали да вземат участие и в двете насрочени заседания за **.**.**** г. в припокриващи часови диапазон на кооперация ГПК “Гора“, провеждано в читалището на гр. Чепеларе и на ГПК "****", провеждано в хотел „****“ гр. Чепеларе, ул. „****“ № *, а това обективно не било възможно фактически да бъдат едновременно на две места и да гласуват по определения дневен ред на двете кооперации едновременно, като тази изборна миграция на членове между кооперациите оказала съществено отражение на кворум и на мнозинство при вземане на всяко едно решение, като довело до тяхната незаконосъобразност и порочност.

Посочват, че след проведеното заседание на общото събрание на **.**.**** г. на основание чл. 9 от ЗК поискали устно или писмено лично или чрез други членове решението на управителния съвет за свикване на общото събрание, решенията за прием на нови членове и решенията на общото събрание, но им било отказано изрично и/или липсвало произнасяне до момента на подаване на исковите ни претенции.

Заявяват, че с настоящата искова молба оспорват процесуалната законосъобразност на взетите решения, поради съществено нарушаване на процедурата по свикване и провеждане на общото събрание на **.**.**** г. и решението на управителния съвет за свикване на общото събрание на **.**.**** г. и тяхната материалноправна законосъобразност, поради следните съображения, а именно:

Твърдят, че решението на Управителния съвет с участие на председателя на кооперацията за свикване на отчетно-изборно събрание, което ще се проведе на **.**.**** г. от 09.00 часа в големия салон на читалището в гр. Чепеларе при следния дневен ред:

1.

2.

Избор на водещ, протоколчик и преброители на Общото отчетно-изборно събрание;

Утвърждаване решенията на Управителния съвет за приемане на нови членкооператори;

3.

Утвърждаване решенията на Управителния съвет за прекратяване членството на членкооператори:

- напуснали член-кооператори по чл.19, ал.1, т.1 от Устава;

- починали член-кооператори по чл.19, ал.1, т.5 от Устава;

4.

5.

6.

7.

8.

Отчетен доклад на Управителния съвет за дейността на кооперацията през **** г.;

Отчетен доклад на Контролния съвет за дейността на кооперацията през **** г.;

Запознаване с отчета и баланса на ГПК „Гора“ за **** г.;

Приемане на отчета и баланса на ГПК „Гора“ за **** г. и отчетите на УС и КС;

Освобождаване от отговорност на Председателя на кооперацията и членовете на УС и КС за отчетната **** г.;

9.

Бракуване на служебен джип и закупуване на нов;

10.

Определяне на годишен лимит за дарения;

11.

Определяне на размера на възнаграждението на Председателя на кооперацията, УС и КС;

12.

Избор на председател на ГПК „Гора“;

13.

Избор на членове на Управителния съвет на ГПК „Гора“;

14.

Избор на членове на Контролния съвет на ГПК „Гора“;

2

15.

Други. не отговаря на императивните изисквания за съдържание и срок - нарушени са разпоредбите на чл. 16, ал. 1 от Закона за кооперациите; по т. 2 нарушение на чл. 8, ал. 2, пр. второ от ЗК; по т. 3 нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗК; по т. 9 и т. 10 нарушение на чл. 21, ал. 2, т. 3 и чл. 26, ал. 2 от ЗК; по т. 13 и т. 14 нарушение на чл. 15, ал. 4, т. 2 от ЗК; по т. 11, т. 12, т. 13, и т. 14 нарушение на чл. 28б от ЗК; по т. 15 нарушение на чл. 16, ал. 1, изр. второ и трето от ЗК.

Считат, че решението на управителния съвет за свикване с покана на отчетно-изборно събрание е незаконосъобразно и противоуставно, тъй като е преждевременно прието, поради това че не е изтекъл мандата на нито един от органите на ответната кооперация, за да има провеждане на избор на нов председател, нови членове на управителен съвет и на контролен съвет, извън хипотезата на предсрочно освобождаване на тези органи и избор на нови такива. Ако управителният съвет е имал воля да спази изискванията на чл. 16, ал. 3, т. 1 от Закона за кооперациите и е свикал редовно събрание-веднъж в годината, до края на месец април, на което следвало да отчете само дейността на кооперацията за предходната година, то следвало за избора на нови органи да свика друго редовно или извънредно събрание по реда на чл. 16, ал. 3, т. 2 от Закона за кооперациите след изтичане на мандата на органите на управление на ответната кооперация след **.**.****г. /дата на изтичане на мандата на органите на управление/ по данни от ТРРЮЛНЦ по партидата на кооперацията.

Позовавайки се на чл. 16, ал. 1 от Закона за кооперациите, сочат, че съгласно чл. 24, ал. 1 от Устава, Общото събрание се свиква от управителния съвет с писмена покана, която се публикува в един национален и един регионален вестник, а в ал. 2 на същия член е предвидено най-малко 7 дни преди провеждане на общото събрание, поканата да се постави на видно място в града. Излагат, че предвиденият в устава 7-дневен срок е в противоречие със закона, като целта на минималния срок е именно защитата на правото на член - кооператора да се информира и подготви за предстоящото общо събрание.

Съществено нарушение, според ищците, е допуснато и относно това, че нито председателят на ответната кооперация, нито Управителният съвет, нито Контролният съвет не им е осигурил достъп до подлежащите на обсъждане материали по повод определения дневен ред на насроченото общо събрание в разрез с чл. 16, ал. 1 от ЗК - отчетните доклади на управителния съвет и на контролния съвет и техните отчети и годишният финансов отчет и баланс за **** г., като в тази насока при поискване на отчета на контролния съвет, били уведомени, че същият ще бъде предоставен единствено на самото заседание на **.**.**** г., а отчетът на управителния съвет бил приет на 21.03.2023 г. и също не им е бил предоставен за запознаване в определения от закона срок за запознаване с материалите по дневния ред на насроченото събрание. С това било нарушено правото им на член - кооператори, гарантирано от чл. 9, ал. 1, т. 2 и т. 4 от Закона за кооперациите, да участват и гласуват в общото събрание на ответната кооперация и да имат достъп и да се запознаят с подлежащите на обсъждане материали за събранието. Общото събрание било проведено в нарушение на членствените права на кооператорите, което означавало, че само на това основание взетите на него решения са незаконосъобразни и като такива следвало да бъдат отменени.

Съществено нарушение на процедурата, касаещи решението на общото събрание по т. 2 от дневния ред било, че при приема на нови членове на кооперацията от Управителния съвет, кандидатите за нови членове не били подали и подписали писмена молба по смисъла на чл. 8, ал. 1 от Закон за кооперациите, като част от кандидатите били приемани по право единствено с представяне на удостоверение за наследници, а членството на техния наследодател било прекратено със смъртта му, тъй като се касае за членствено правоотношение в кооперацията, което не се наследявало, т.е. неговите наследници следвало да подадат нови заявления за членство и да бъдат приети с решение на управителния съвет при наличие на основанията по чл. 13 и чл. 14 от устава, а законосъобразните решения на управителния съвет да бъдат утвърдени от общото събрание на членовете. Твърдят, че такива законосъобразни решения на управителния съвет не са налице и поради това и решението на общото събрание за утвърждаване е незаконосъобразно и противоуставно.

3

Позовават се на разпоредбата на чл. 19 от ЗК, като считат, че в разпоредбата на чл. 16, ал. 1 и ал. 2 от Устава, в която било предвидено упълномощаване на лице с нотариално заверено пълномощно, било незаконосъобразно и недопустимо и не е произвело действие, а е опорочило взетите на ОС решения поради нарушение на чл. 19 от ЗК и водело до тяхната незаконосъобразност. Сочат, че в специалния Закон за кооперациите, нямало препращаща норма към ЗЗД. Законът за кооперациите не съдържал норма, позволяваща преупълномощаване за представителство в ОС. Поради това преупълномощаването било недопустимо и не е произвело действие, а е опорочило взетите на събранието решения поради нарушение на чл. 18, ал. 2 от ЗК.

Твърдят, че решенията на общото събрание от **.**.**** г. били взети не по съответния законен ред, тъй като в гласуването им взели участие лица извън кръга на тези по чл. 9, ал. 1, т. 2 от ЗК. По тази причина не било допустимо трето лице, включително и адвокати, които не са членове на кооперацията да представляват други член-кооператори. Разпоредбата на чл. 19 от ЗК била императивна, а чл. 29 ал. 2, изр. 2 от Устава противоречал на закона, поради което следвало да се приложи законовата разпоредба на чл. 19 от ЗК, т.е. упражнените права на гласуване от пълномощници, които са трети лица и не са член - кооператори, опорочавало процедурата на избора на съответния орган и решението за избор било незаконосъобразно. Отделно, твърдят, че приложените пълномощни не отговаряли на изискването по чл. 29 ал. 2, изр. 2 от устава, да са нотариално заверени, т.е. наличие на нотариално заверен подпис и нотариално заверено съдържание, като били и с обща изразена воля на упълномощителя без уточняване за кое годишно общо събрание се отнасят и за срока му на действие. В този смисъл оспорват всички пълномощни, представени при регистрация в списъците на присъстващите членове при провеждане на събранието на **.**.**** г.