Протокол № 856 от 11.12.2023, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 856 гр. Благоевград, 07.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Емилия Дончева при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело № 20231200500551 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят С. Ч., редовно уведомен – не се явява, за него се явява адв. Р., редовно упълномощена.

Ответникът К. В., редовно уведомен – явява се, ответницата Р. В., редовно уведомена - не се явява.

Явява се в.л. Х. Г..

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

ОТВ. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

На 31.10.2023 г. е постъпило експертното заключение, изготвено от вещото лице Х. Г..

АДВ. Р.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалба. Моля да се пристъпи към разпита на вещото лице, за което беше отложено предишното заседание.

ОТВ. В.: Иискам да се отхвърли жалбата и поддържам решението на РС Гоце Делчев. Не възразявам да се изслуша вещото лице.

1

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Снема се самоличността на вещото лице:

Х. И. Г.: 82 г., женен, неосъждан, строителен инженер, специалност Промишлено и гражданско строителство, лицензиран оценител на недвижими имоти, без дела и родство със страните по делото.

Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност по чл.

291 от НК, за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение, но имам една корекция, а именно на стр. 2, ред 4 отдолу нагоре, думите „ще са ми необходими разходи в размер на 2750 лв. без ДДС“ отпадат, да не се чете това, защото сборът е даден накрая. Поправките в заключението са направени от мен, за което се подписвам.

Вещото лице на въпроси на адв. Р. : На стр. 2 при оценка на СМР т. 1 съм посочил, че премахването на ел. инсталация, демонтиране на ключове и контакти е 40 лева, а на стр. 3, за друг обект съм посочил, че демонтирането на ключове, контакти и ел. инсталация е 60 лв., като разликата в двете суми между необходимата стойностна за демонтаж на обекта, който се намира от южната страна и този който е от северната страна, е че обектът, който е от северната страна е на две нива, на два етажа, т.е. по-голям е обемът.

На стр. 2 в т. 11, съм посочил демонтаж на врата и прозорци и демонтажът на кв.м. е 7,16 лв., а на стр. 4, т. 23 демонтаж на тоалетна седалка съм посочил 20 лв., като имам предвид, че тоалетната е неприятна работа, има миризми и т.н., нормално е да има разлика. Тоалетната има връзка с канализацията. Под тоалетната седалка включвам не само капака отгоре, а цялата, включително и връзката, тя е мека връзка Ф 110. Целият порцелан, заедно с връзката на порцелана включвам.

Посочил съм такса за депониране на строителни отпадъци 936 лева, като направих справка с предприятието обслужващо депото в гр. Гоце Делчев, от там съм взел тази стойност. Това е лицензирано депо, не е изхвърляне на строителни отпадъци както е в гр. Благоевград, близо до с.

Изгрев. Там се натрупват отпадъците, докато тук те не само се приемат, а се претеглят на кантар отпадъците, след това със земна почва се покриват и т.н.

Там стойността е много по-различна, отколкото при приемане на отпадъците по друг начин. От предприятието взех разценката на тон.

Има малко застъпване на северната пристройка, тя се намира отзад, зад сградата. Тези две помещения, които се намират на две нива, на първо и на второ ниво, ползват частично от съществуващата сграда, това е от страна на ищеца. Частично се застъпва, като свързано застрояване един вид се получава. С нищо не е захваната. Ответникът ползва част от стената, която е външна стена от сградата на ищеца. Той ползва част от външната стена. Как е подпряна плочата, то си е конструкция, има си колони, има две плочи, има 2 греди. Включително има и две колони, които са видими на нивото на сутерена, той е ниво на терена всъщност. То има около 2 метра и нещо застъпване. Аз го обясних застъпването. Няма премахване на тухли от стената, а просто е долепено. В. твърди, че зидът е негов от неговата страна.

Стената всъщност е обща, в една част от помещението и това е от западната страна на помещението. Кой точно е изградил общата част аз не мога да зная.

Отвътре е измазано, не може да се види. Отвън се вижда това, което е зидано с бетонови тухли, частично тази стена има и бетон, самата стена е изпълнявана от бетон. Частично в тази част, която продължава нататък частично има и бетон. И на двете нива има бетон, на първото ниво понеже има контакт с терена, нагоре има частично около 60 см. бетонна стена 12 см.

Това е в частта, която излиза извън сградата.

АДВ. Р.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ОТВ. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

С оглед становищата на страните съдът намира експертизата за компетентна и пълна, поради което следва да се приобщи към материалите по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Х. И. Г. съгласно представената справка-декларация възнаграждение в размер на 540 лева, както и 60 лева за пътни и дневни разходи, платими от жалбоподателя в 7-дневен срок, считано от днес, по сметката на БлОС, в противен случай съдът ще пристъпи към принудителното им събиране.

СТРАНИТЕ: доказателства.

Нямаме други искания, няма да сочим нови

С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Р.: Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителя ми заявявам, че считам въззивната жалба за основателна и доказана, и като такава моля да бъде уважена. Претендираме разноски пред настоящата инстанция по списък, който представям. Моля да ми бъде даден за срок за писмени бележки, в които да изложа по-подробно аргументите си.

3

ОТВ. В.: Тази стена си е моя изградена, не е съществувала със съседа ми там. Моля да се отхвърли жалбата на съседа ми и да се потвърди решението на РС Гоце Делчев.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Предоставя на страните 7-дневен срок от днес за представяне на писмени защити.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 09,46 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4