Решение № 1621 от 09.05.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1621 гр. София, 09.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА като разгледа докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Административно наказателно дело № 20221110200320 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на СЛ. Й. М., ЕГН **********, срещу наказателно постановление № 11-01-703 от 06.12.2021 г., издадено от директора на Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ), с което за нарушение на чл.17, ал.1, вр. чл.20, ал.2, т.2, вр. чл.3, ал.1, т.3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) на жалбоподателя е наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 3432,44 лева на основание чл.256, ал.1 от ЗОП.

С жалбата се изразява становище, че атакуваното наказателно постановление е издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон, поради което се иска неговата отмяна. Излагат се доводи, че услугите не трябвало да бъдат част от една обществена поръчка, понеже се касаело за различни видове ремонти.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа изцяло депозираната жалба и изложените в нея основания за отмяна на атакуваното НП. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на разноските поискани от другата страна. Представя и писмена защита.

Процесуалният представител на АНО оспорва жалбата. Счита, че било налице извършено нарушение. Пледира за цялостно потвърждаване на издаденото НП и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Също представя писмени бележки.

Жалбата изхожда от легитимирано лице, подадена е в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, съдържа необходимите реквизити и 1 производството е редовно образувано пред РС-София. Предвид на това съдът намира жалбата за процесуално допустима.

Софийският районен съд, след съвкупен и поотделен анализ на всички събрани по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено следното от фактическа страна:

Юридическото лице „***“ ЕАД има предмет на дейност извършване на превоз на пътници с автобуси; обслужване и текущ ремонт; реализация на приходи и контрол, както и всяка друга незабранена дейност. В структурата на дружеството са включени четири поделения: Централно управление, гараж „**“, гараж „**“ и гараж „**“.

Едноличен собственик на капитала на дружеството е Столична община. Съгласно чл.7 от Устройствения правилник на „***“ ЕАД (УПСА), дружеството е с едностепенна система на управление - Съвет на директорите и се представлява от Изпълнителен директор, който ръководи оперативно цялостната дейност на дружеството. „***“ ЕАД попада в обхвата на държавната финансова инспекция, като търговско дружество с блокираща квота държавно или общинско участие в капитала, по смисъла на чл.4, т.3 от Закона за държавната финансова инспекция (ЗДФИ). Изпълнителният директор на „***“ ЕАД е възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.4, т.2, вр. чл.123, т.4 и чл.127, ал.1 от ЗОП, тъй като представлява публично предприятие, което извършва секторна дейност, свързана с транспортни услуги в областта на автобусния транспорт и в това си качество, за него е налице законоустановено задължение да провежда процедури за възлагане на обществени поръчки по реда на ЗОП и/или по реда на Глава седемнадесета от ЗОП, при наличие на законови основания и предпоставки за това.

Към 2019 година изпълнителен директор на „***“ ЕАД бил жалбоподателят СЛ.

Й. М., назначен с Договор № РД 12- 66/13.03.2017 г. Съгласно справка изх. № 302/15.03.2021 г. СЛ. Й. М. не е упражнил правото си по чл.7, ал.1 от ЗОП за определяне на друго длъжностно лице, което да организира и/или да възлага обществени поръчки.

За периода от 10.01.2019 г. до 20.12.2019 г. в „***“ ЕАД били извършени разходи за възстановяване/ремонт на части в общ размер на 143 018,17 лв. без ДДС, видно от представена справка изх. № 676/22.07.2021 г., изготвена от длъжностно лице на „***“ ЕАД. Разходите за предоставените услуги били извършвани въз основа на фактури, издавани от различни доставчици при режим на директно възлагане и същите са намерили счетоводно отражение по Дт. сметка 302022 „Резервни части II употреба възстановени“ и по Кт. сметки 40101 „Доставчици в лева”; 40103 „Доставчици на резервни части” и 40104 „Доставчици на услуги/ремонт“. За първата предоставена услуга по възстановяване/ремонт на части за 2019 г. били издадени фактури № 0000011229/10.01.2019 г. и № 0000011231/10.01.2019 г. от „***“ АД, на обща стойност 2

330,00 лв. без ДДС. Натрупвайки стойността на всяка следваща (поредна) услуга без ДДС се установява, че към 06.06.2019 г. стойността на предоставените на „***“ ЕАД услуги възлиза на 71 520,55 лв. без ДДС, поради което е бил преминат прагът от 70 000 лева и към 06.06.2019 г. за изпълнителния директор на „***“ ЕАД е възникнало задължение да приложи предвидения в ЗОП ред, спазвайки разпоредбата на чл.17, ал.1 от ЗОП. С поемането на задължения за разходи по 168 броя фактури е бил достигнат и превишен стойностният праг от 70 000 лева по чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП.

Било е изискано от изпълнителния директор на „***“ ЕАД да предостави писмено обяснение във връзка с извършените разходи за предоставените услуги по ремонт и възстановяване на авточасти, като той е изразил становище, че за предоставените услуги не е приложен предвиденият по закона ред, съобразно стойността им.

Общата стойност на предоставените услуги за периода от 10.01.2019 г. до 20.12.2019 г. е била в размер на 143 018,17 лв. без ДДС и попада в стойностния праг по чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП, поради което възложителят (изпълнителният директор на „***“ ЕАД) е трябвало да приложи реда за възлагане на обществена поръчка чрез процедура по чл.18, ал.1, т.12 и т.13 от ЗОП, но не го е сторил.

Към 06.06.2019 г. жалбоподателят СЛ. Й. М. не е бил възпрепятстван да изпълнява служебните си задължения, видно от представена от „***“ ЕАД справка с изх. № 669/20.07.2021 г. за отсъствия на изпълнителния директор на дружеството за периода 01.01.2018 г. - 31.12.2019 г.

Предвид на това проверяващите са приели, че на 06.06.2019 г. в град София, в „***“ ЕАД - гр. София, жалбоподателят СЛ. Й. М., в качеството си на изпълнителен директор на дружеството и на възложител на обществени поръчки е поел задължения за извършване на разходи по фактури № 11526/06.06.2019 г. и № 11711/06.06.2019 г., с което се надвишава минималният стойностен праг по чл.20, ал.2 от ЗОП, без да приложи предвидения в закона ред - процедура по чл.18, ал.1 от ЗОП, при възлагане на обществена поръчка за възстановяване/ремонт на части.

Срещу жалбоподателя бил съставен АУАН № 11-01-703 от 09.08.2021 г. за нарушение на чл.17, ал.1, вр. чл.20, ал.2, т.2, вр. чл.3, ал.1, т.3 от ЗОП. Актът бил подписан от актосъставителя и един свидетел, след което бил предявен на нарушителя, който го подписал с отбелязване, че ще възрази.

АНО счел изложените в акта фактически констатации за доказани и въз основа на него издал обжалваното понастоящем наказателно постановление № 11-01-703 от 06.12.2021 г., с което за нарушение на чл.17, ал.1, вр. чл.20, ал.2, т.2, вр. чл.3, ал.1, т.3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) на жалбоподателя е наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 3432,44 лева на основание чл.256, ал.1 от ЗОП.

3

По делото беше разпитан актосъставителят И.Й., като показанията на същия са логични, последователни, непротиворечиви и кореспондират изцяло с констатациите обективирани в съставения АУАН и в обстоятелствената част на наказателното постановление, поради което съдът ги кредитира напълно. От друга страна те изцяло се подкрепят от приложения по делото писмен доказателствен материал, приобщен по реда на чл.283 от НПК. Свидетелят подробно разказа за извършената проверка и констатациите от нея, като показанията му са достатъчно подробни, логични, непротиворечиви и подкрепени от останалите събрани по делото писмени доказателства. Съдът дава вяра на казаното от него, тъй като той депозира показания за факти и обстоятелства, които лично и непосредствено е възприел.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за категорично установена въз основа на гласните доказателствени средства – показанията на свидетеля Й., както и от приложените по делото писмени доказателства.

Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на жалбоподателя, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, установи следното от правна страна:

АУАН е съставен от компетентен орган съгласно чл.261, ал.1 от ЗОП, а именно от длъжностно лице на Агенцията за държавна финансова инспекция, каквото се явява актосъставителят И.Й., заемащ длъжността главен финансов инспектор в Агенцията за държавна финансова инспекция. Нарушението е ясно, точно описано, като са посочени датата, мястото, начинът на извършването му и нарушените законови текстове. Актът е подписан от един свидетел и е бил връчен на жалбоподателя. НП е издадено от компетентен за това орган, като в съдържанието му нарушението отново е описано подробно по дата, място и начин на извършване, отразена е нарушената законова разпоредба, както и основанието, на което се налага санкцията. В този смисъл съдът намира, че съдържа всички съществени реквизити, посочени в чл.57 от ЗАНН. Спазени са сроковете по чл.261, ал.1 от ЗОП, който се явява специален закон по отношение на ЗАНН, а именно актът е съставен в 6 месечен срок от деня, в който нарушителят е открит и в 3 годишен срок от извършване на нарушението.

Неоснователно е възражението в жалбата, че не била посочена датата на раждане на свидетеля по акта. Целта на това посочване е да се индивидуализира по непротиворечив начин самоличността на свидетеля и да има достатъчно данни за него, ако се наложи да бъде евентуално разпитан от съда. В случая е посочено ЕГН на свидетеля по акта, което в още по-голяма степен гарантира възможността за правилна индивидуализация, тоест посоченото ЕГН в още по-голяма степен гарантира целите на ЗАНН по отношения ясната индивидуализация на свидетеля, тъй като на съответната 4 дата може да са били родени още много други лица, докато ЕГН е уникален белег, който може да се отнася само за едно конкретно физическо лице.

Съгласно разпоредбата на чл.3, ал.1, т.3 от ЗОП, обекти на обществени поръчки са предоставянето на услуги. Според чл.17, ал.1 от ЗОП, възложителите са длъжни да приложат предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка, когато са налице основанията за това, а чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП гласи, че възложителите прилагат процедурите по чл.18, ал.1, т.12 или 13, когато обществените поръчки имат прогнозна стойност при доставки и услуги, включително и услугите по приложение № 2 – от 70 000 лв. до съответния праг по ал.1 в зависимост от вида на възложителя и предмета на поръчката. По делото категорично се доказа от обективна страна, че юридическото лице „***“ ЕАД има предмет на дейност извършване на превоз на пътници с автобуси; обслужване и текущ ремонт; реализация на приходи и контрол, както и всяка друга незабранена дейност, като едноличен собственик на капитала на дружеството е Столична община. Дружеството има Изпълнителен директор, който ръководи оперативно цялостната му дейност и то попада в обхвата на държавната финансова инспекция, като търговско дружество с блокираща квота държавно или общинско участие в капитала, по смисъла на чл.4, т.3 от Закона за държавната финансова инспекция (ЗДФИ). В тази връзка изпълнителният директор на „***“ ЕАД е възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.4, т.2, вр. чл.123, т.4 и чл.127, ал.1 от ЗОП, тъй като представлява публично предприятие, което извършва секторна дейност, свързана с транспортни услуги в областта на автобусния транспорт и в това си качество, за него е налице законоустановено задължение да провежда процедури за възлагане на обществени поръчки по реда на ЗОП и/или по реда на Глава седемнадесета от ЗОП, при наличие на законови основания и предпоставки за това.