Протокол № 935 от 18.06.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 935 гр. В., 14.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Геновева Илиева при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело № 20233100102286 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:37 часа се явиха:

Ищецът К. Р. К. , редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Х. П. Х.в – Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът ОБЩИНА В., редовно призован. Представлява се от гл. юрисконсулт А. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Р.: Поддържам първоначалната искова молба. Искам точно да бъде отразено, че искът на К. Р. е за ½ част от парцела от 2200 кв. м., тъй като в доклада и по делото се говори за друга квадратура. Защитата, която търсим пред Вас, следва по ГПК да се определя от ищеца, а не от неговите опоненти. В тази връзка, моля да се съобразите с нашата първоначална искова молба. Същата се основава на един нотариален акт, който ние сме посочили от 1990 г., който не е оспорен и е в сила. Самият ни иск е срещу един съставен акт за частна общинска собственост, който ние оспорваме пред Вас в това съдебно производство и, който считаме, че не е съобразен със Закона, тъй като няма основания за неговото съставяне. Посочена е скица, която няма никаква връзка с конкретния парцел и това е основанието на нашия иск. Това е защитата, която търсим, да разгледате стойността на издадения общински акт. Предмет на делото не е собствеността на К. Р., а съответно актът, който са издали Община В..

1

Юрисконсулт А.: Поддържам отговора. Поддържам и предявения насрещен иск във всяка от частите, в които същия е предявен пред съда.

Молим за приемане на доказателствата, които вече са приети от предходни състави по състоялите се дела. Считаме, че се въвежда един спор, който не би бил предмет на гражданско дело. Предмет на разглеждане в това производство със сигурност не е издадения акт за общинска собственост. Същият само опосредства изявленията на страната, която претендира собственост. Основанията, които сме въвели са на § 42 от ЗОС.

Моля да потвърдите изискания нотариален акт от ищеца съгласно Вашето определение.

Не възразяваме срещу представения по делото доклад от съда.

Молим за събиране и на доказателствата, с оглед назначената допълнителна задача.

Адв. Р.: Поддържам отговора, който съм депозирал по насрещната искова молба.

Възразявам изцяло по изготвения проект за доклад, тъй като във Вашия доклад се съдържат неверни данни. Не са съобразени с исковата молба и водят към едно друго производство, което цели разглеждане на собствеността на К. Р. в предходни моменти, от преди той да я придобие. В нотариалният акт от 1990 г. изрично е посочено, че същия е, както по давност, така и по наследство. Вие във Вашият доклад решихте да разглеждате наследствените права на К. Р., което смятаме, че не е относимо към настоящия спор.

Относно Вашите искания, смятаме, че не е относимо представянето на нотариален акт от 1941 г., след като има такъв надлежно съставен и вписан през 1990 г., поради което имаме такова становище.

Разбира се, ако съдът настоява, ние сме приготвили копие от този нотариален акт с цел да изпълним указания Ви, но възразяваме и срещу изисканата експертиза. Смятаме, че тя е изцяло неотносима към настоящото дело, тъй като разглежда собствеността в един период, който не е спорен между страните, тъй като има нов, съставен през 1990 г. нотариален акт.

Възразяваме и по една друга причина. Моите доверители са пенсионери, възрастни хора, които видно от делата, заведения иск е през 2019 г. Вече пета – шеста година водят това дело с Общината без никакво развитие. Ясно е, че сега започваме отначало един процес, в който продължават разноските, които смятаме абсолютно неотносимо.

СЪДЪТ като съобрази изявлението на процесуалните представители на страните, намира, че следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад, който отразява уточненото придобивно основание, заявено при първоначалното разглеждане на делото от страна на процесуалния представител на ищеца, надлежното искане до съда, а индивидуализацията на спорната реална част е следствие заключение по допусната съдебно – техническа експертиза, при първоначалното разглеждане на делото.

Предвид горното, съдът, на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

2

Производството по делото е образувано по предявения от К. К. срещу община В., иск с правно осн. чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване в отношенията между страните, че К. К. е собственик на 1/2 идеална част от реална част с площ от 2 473 кв.м. от ПИ с идентификатор № **** по КККР, одобрени със Заповед № РД - 18- 64/16.05.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, целия с площ от 16 549 кв.м., находящ се в гр. В., район “****”, ж.к.

”***”, която реална част е очертана с червен цвят на комбинирана скица на вещото лице инж. С. К. /л. 352 от гр.д. № 15089/2019г. на ВРС/, на основание давностно владение, осъществено в периода от ***. до деня, предхождащ подаване на исковата молба 24.09.2019г. /вкл./, чрез присъединяване владението на праводателите си - Р. С. в периода от 1967г. до смъртта му през ***. и В. Р. Н., осъществено в периода от ***г. до смъртта му, 1 починал на ***г., уточнено с молба от ***г.

ПРИЕТ Е ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от община В. срещу К. К., иск с правно осн. чл. 108 ЗС за установяване в отношенията между страните, че община В. е собственик на 1/2 идеална част от реална част с площ от 2 473 кв.м. от ПИ с идентификатор № **** по КККР, одобрени със Заповед № РД - 18- 64/16.05.2008г. На Изпълнителния директор на АГКК, целия с площ от 16 549 кв.м., находящ се в гр. В., район “****”, ж.к.”***”, която реална част е със следните граници: ПИ № ***, останалата част от ПИ № ****, ПИ № **** и път, която е очертана с червен цвят на комбинирана скица на вещото лице инж. С. К. /л. 352 от гр.д. № 15089/2019г. на ВРС/, на основание § 42 ПЗР на ЗИДЗОС и за предаване владението върху нея.

В исковата молба, ищецът К. К. твърди, че е придобил 1/2 идеална част от реална част с площ от 2 473 кв.м. от ПИ с идентификатор № ****, целият с площ от 16 549 кв.м., находящ се в гр. В., район “****”, ж.к.”***”, на основание давностно владение, осъществено в периода от ***. до деня, предхождащ подаване на исковата молба - 24.09.2019г. /вкл./, чрез присъединяване владението на праводателите си - Р. С. в периода от 1967г. до смъртта му през ***. и на В. Р. Н., осъществено в периода от ***г. до смъртта му, починал на ***г., което е уточнено с молба от ***г.

Към момента на подаване на исковата молба, спорната реална част, е включена в границите на имот № *** по КККР, а с последващо изменение на КК, е част от ПИ с идентификатор № ****.

Владението върху спорната реална част, попадаща с площта и границите си в имот, представляващ дворище пл. № 40-41 по плана на ж.к.”***”, е установено от В. Р. Н., въз основа на договор от ***г., който е упражнявал фактическата власт върху него с намерение за своене до смъртта му, починал на ***г., а след това от праводателя му Р. Синев до неговата смърт, починал на ***г.

Останалата 1/2 идеална част е съсобствена на наследниците по закон на сестрата на ищеца Р. К.а.

Правният интерес от предявяване на положителният установителен иск се обосновава с твърдения, че ПИ с идентификатор № *** по КККР, идентичен на ПИ с идентификатор № 3

****, е актуван от община В., за което е издаден акт за частна общинска собственост № 7066/13.08.2012г., който не се ползва с правопораждащо действие и не легитимира същата като носител на вещното право на собственост.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът Община В., оспорва предявения иск заявявайки свои права, изключващи тези на ищеца.

Твърди се, че ПИ с идентификатор № **** е придобит от община В. по силата на закона, на осн. § 42 ПЗР ЗОбС, според която разпоредба застроените и незастроени парцели и имоти – частна държавна собственост, отредени за жилищно строителство и за обществени мероприятия на общините, съгласно предвижданията на действащите към датата на влизане в сила на този закон подробни градоустройствени планове, преминават в собственост на общините.

Процесният имот е придобит от Държавата, на осн. чл. 6, ал. 1 ЗС /отм./, тъй като не е принадлежал на друго лице, а към деня на влизане в сила на ЗОС, той е отреден за “училище”, съгласно Заповед № 24/03.04.1989г. на Председателя на комисията “ТСУС”, на осн. чл. 32, ал. 1 ЗТСУ /отм./ и чл. 75 ППЗТСУ /отм./, с която е одобрено изменението на ЗРП на ж.к.”***”, IV м.р., гр. В., поради което собствеността, е преминала в патримониума на община В..

Давността по отношение имотите, които са частна държавна собственост, е спряла да тече, с оглед императивната разпоредбата на § 1 ЗД на ЗС, поради което предявеният иск, е неоснователен.

Изложеното е обусловило и правния интерес от предявяване на насрещен иск за установяване право на собственост върху 1/2 идеална част от спорната реална част и предаване владението върху нея, на осн. чл. 108 ЗС.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът по насрещния иск К. К., е депозирал писмен отговор, с който настоява за отхвърляне на предявения иск, тъй като 1/2 идеална част от процесната реална част е придобита от него на посоченото в първоначалната молба основание.

УКАЗВА на ищеца по първоначалния иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, на осн. чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, че следва да установи, че е придобил правото на собственост върху 1/2 идеална част от спорната реална част на соченото от него основание давностно владение, осъществено в периода от ***. до деня, предхождащ подаване на исковата молба 24.09.2019г. /вкл./, чрез присъединяване владението на праводателите си - Р. С. в периода от 1967г. до смъртта му и на В. Р. Н., осъществено в периода от ***г. до смъртта му, починал на ***г.

УКАЗВА на ответника по първоначалния иск, че следва да установи, на осн. чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, че спорната реална част попада с цялата си площ и граници в ПИ № ***, който е актуван с АЧОС № 7066/13.08.2022г. и в имота, предмет на делото, който е придобит от Държавата, на осн. чл. 6, ал. 1 ЗС, тъй като не е принадлежал на друго лице, а с влизане в сила на ЗОбС, по силата на закона, на осн. на осн. § 42 ПЗР ЗОбС.

4

УКАЗВА на ищеца по първоначалния иск, на осн. Чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за твърденията си, че ищецът се явява законен наследник на своя баща Р. С., както и, че владението върху спорната реална част, попадаща с площта и границите си в имот, представляващ дворище пл. № 40-41 по плана на ж.к. ”***”, е установено от В. Р. Н., въз основа на договор от ***г., който е упражнявал фактическата власт върху него с намерение за своене до смъртта му, починал на ***г., а след това от праводателя му Р. Синев до неговата смърт, починал на ***г., а след това от ищеца в периода от ***. до деня, предхождащ подаване на исковата молба - 24.09.2019г. /вкл./.

УКАЗВА на ищеца по насрещния иск по чл. 108 ЗС, на осн. чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, че следва да установи че спорната реална част попада с цялата си площ и граници в ПИ № ***, който е актуван с АЧОС № 7066/13.08.2022г. и в имота, предмет на делото, който е придобит от Държавата, на осн. чл. 6, ал. 1 ЗС, тъй като не е принадлежал на друго лице, а с влизане в сила на ЗОбС в полза на общината, на осн. § 42 ПЗР ЗОбС.

УКАЗВА на ответника по насрещния иск, на осн. чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, че следва да установи, че е придобил правото на собственост върху 1/2 идеална част от спорната реална част на соченото от него основание давностно владение, осъществено в периода от ***. до деня, предхождащ подаване на исковата молба - 24.09.2019г. /вкл./, чрез присъединяване владението на праводателите си - Р. С. в периода от 1967г. до смъртта му и В. Р. Н., осъществено в периода от ***г. до смъртта му, починал на ***г. и за периода от ***. до деня, предхождащ подаване на исковата молба - 24.09.2019г. /вкл./.