Решение № 5 от 16.01.2026, Районен съд - Омуртаг

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Омуртаг, 16.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Невяна П. Захариева при участието на секретаря Стела Викторова като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно наказателно дело № 20213510200227 по описа за 2021 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Ц. П. Н., с адрес: ***, против Наказателно постановление № 21-0308-000816 от 31.08.2021 г., издадено от началника на РУ – Омуртаг. В жалбата си Н. посочва, че към датата на твърдяното нарушение участъкът от пътя, на който възникнало ПТП между управлявания от него лек автомобил и автомобилът управляван от И. С. М., бил с нов асфалт, без банкет, без пътна маркировка и без осветление, поради което било невъзможно да се докаже кой от двамата водачи е навлязъл в насрещното платно за движение. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.

Ответникът – началникът на РУ - Омуртаг, редовно призован не изпраща представител по делото и не изразява становище по жалбата.

Районна прокуратура – Търговище, ТО - Омуртаг, редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по делото.

Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след като извърши анали и преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

С приложения към административно - наказателната преписка АУАН серия GА, № 446075, съставен на 01.08.2021 г., е констатирано, че на 01.08.2021 г., в 21.40 часа, в общ. Омуртаг на ПП І-4, км 200+150, с посока на 1 движение към гр. София, жалбоподателят управлявал лек автомобил марка “Дачия”, модел “Логан”, с рег. № ****, собственост на „ИВКОМ КОМЕРС“ ЕООД, като при разминаване с лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Джета“, с рег. № ****, собственост на С. М. И., с ЕГН **********, управляван от И. С. М., с ЕГН **********, не осигурил достатъчно странично разстояние „и си удрят страничните огледала“. Като нарушена законова разпоредба е посочен чл. 44, ал. 1 от ЗДвП. Актът е подписан от актосъставителя, един свидетел и от визирания нарушител. Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното Наказателно постановление № 210308-000816 от 31.08.2021 г., на началника на РУ – Омуртаг, с което за административно нарушение по чл. 44, ал. 1 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 лева, на основание чл. 179, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 5, предл. 5-то от ЗДвП. Описанието на нарушението в НП е идентично с описанието му в АУАН. Към материалите на административнонаказателната преписка са приложени освен описаните АУАН и НП и справка за нарушител/водач и Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на министъра на МВР. За изясняване на констатациите по акта в съдебно заседание е допуснат и разпитан като свидетели актосъставителят – св. М. М..

Свидетелят посочва, че поради възникнало ПТП бил изпратен заедно с колегата си П. /свидетел по акта/, до моста за с. Камбурово, общ. Омуртаг.

Сочи, че било вечер и вече се било стъмнило. Свидетелят описва, че установили, че жалбоподателят се придвижвал към гр. София с автомобил марка и модел „Дачия Логън“ и при разминаване с лек автомобил марка и модел „Фолксваген Джета“ не осигурил достатъчно разстояние странично между двата автомобила, при което се ударили страничните огледала на автомобилите. Уточнява, че жалбоподателят продължил, но водачът на другия автомобил го настигнал и че мястото на което установили двата автомобилите не било мястото на настъпване на ПТП, а мястото, на което втория водач настигнал първия, както и че този участък от пътя бил в ремонт, нямало поставена маркировка и било трудно да се разбере кой е виновен. Свидетелят заявява, че приел, че вина за настъпването на ПТП имал жалбоподателя и му съставил АУАН, тъй като водачът на другия автомобил обяснил, че забелязал как жалбоподателя навлязъл в неговата пътна лента за движение.

Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата з а основателна. При разглеждане на АУАН и НП, издадени по повод описаното нарушение, съдът констатира, че АУАН е издаден от упълномощено за това лице при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН и съдържа изискуемите от закона реквизити. Наказателното постановление е издадено от лице, снабдено със съответната материална компетентност за това и също съдържа изискуемите реквизити. Както АУАН, така и НП, са подписани и връчени на жалбоподателя. С оглед на това съдът намира АУАН и обжалваното НП за законосъобразни от гледна точка на реквизити и процедура по постановяването им. При разглеждане по същество на обжалваното НП се стига до извод, че описаното в него и в АУАН 2 административно нарушение се явява недоказано. Въз основа на събраните по делото доказателства не може да се стигне до безспорен и категоричен извод, че жалбоподателя е извършил административното нарушение за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Твърдението на жалбоподателя, че на мястото на настъпване на ПТП не е имало поставена пътна маркировка се потвърждават от показанията на св. М.. От показанията на този свидетел се установява, че същият не е свидетел очевидец на настъпване на процесното ПТП, като изводите на М. относно извършването на нарушението и авторството му са базирани единствено на обясненията на втория участник в същото ПТП. Същият обаче не е посочен като свидетел, не е и свидетел по АУАН. Не се установява от материалите по административнонаказателната преписка установени ли са други свидетели на настъпването на процесното ПТП. Не са събрани по делото категорични доказателства относно твърдението, че жалбоподателят е навлязъл в насрещната лента на движение и че именно вследствие на са се ударили страничните огледала на автомобилите. Не е съставен протокол за ПТП, съответно липсва и схема на същото. Ето защо съдът намира, че описаното в АУАН и атакуваното НП административно нарушение с правна квалификация чл. 44, ал. 1 от ЗДП не е доказано по несъмнен начин. Предвид изложеното по - горе съдът счита, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0308-000816 от 31.08.2021 г., издадено от началника на РУ – Омуртаг, с което на Ц. П. Н., С ЕГН **********, с посочен в НП адрес: ***, с посочен в жалбата настоящ адрес:

***, за административно нарушение по чл. 44, ал. 1 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 лева, на основание чл.

179, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 5, предл. 5-то от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Омуртаг: Невяна Захариева

3