Определение № 720 от 12.09.2023, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 720 гр. гр. Добрич, 11.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Анна Великова

Надя Г. Славова като разгледа докладваното от Анна Великова Въззивно гражданско дело № 20233200500567 по описа за 2023 година и, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на глава XX от ГПК по повод подадена от П. К. С. с ЕГН **********, чрез адвокат М. Я., въззивна жалба вх.№ 260252 от 21.06.2023г. по регистратурата на Районен съд – Б. срещу решение № 260003 от 25.05.2023г. по гр.д.№ 690/2020г. по описа на Районен съд – Б., с което са отхвърлени изцяло предявените от въззивника осъдителни искове с правно основание чл. 45 вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД срещу В.

Г. И. за сумата от 4000 лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от причинена средна телесна повреда на 17.01.2017г., ведно със законната лихва от деня на деликта - 17.01.2017г., до окончателното изплащане, и за сумата от 540 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени следствие нанесена му телесна повреда на 17.01.2017г. - заплатени стоматологични услуги, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба - 18.12.2020г., до окончателното изплащане, и е уважен частично предявеният от В. Г. И. ЕГН ********** срещу П. К. С., ЕГН:********** насрещен иск с правно основание чл. 45 вр. чл. 86, ал. 1от ЗЗД за сумата от 2 500 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, настъпили от нанесени телесни увреждания на 17.01.2017г. в град Б., представляващи болки и страдания, както и психическо разстройство, вследствие на причинения масивен стрес, ведно със законната лихва от момента на увреждането - 17.01.2017г., до окончателното изплащане на сумата.

Като постави на разглеждане подадената жалба, въззивният съд установи следното:

Първоинстанционният съд не е изпълнил в цялост задълженията си по чл. 262 от ГПК във връзка с администриране на въззивната жалба. Последната е нередовна, защото е подадена от адвокат М. Я., за чиято представителна 1 власт като пълномощник на П. К. С. по делото няма доказателство (изискване по чл. 261, т. 2 от ГПК) и защото липсва доказателство за внесена дължима държавна такса за въззивното обжалване (изискване по чл. 261, т. 4 от ГПК).

Пълномощно за адвокат Я. не е приложено към въззивната жалба. Исковата молба е подадена от адвоката, с посочването да е преупълномощен представител от Адвокатско дружество „Я. и съдружници“, но в кориците на първоинстанционното дело писмено пълномощно и съответно преупълномощаване липсват. Към въззивната жалба не е приложен платежен документ за удостоверяване внасянето на дължимата такса. Предвид обжалването на решението в отхвърлителната му част по предявените от П. К.

С. искове с цена 4000 лева и 540 лева изцяло и в уважителната му част до размера от 2500 лева по предявения от В. Г. И. насрещен иск, дължимата държавна такса по чл. 18 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, възлиза, съобразно обжалваемия интерес, на 155 лева общо (80 лева по иска за сумата от 4000 лева; 25 лева по иска за сумата от 540 лева и 50 лева по иска за сумата от 2500 лева).

Освен посоченото относно нередовността на въззивната жалба, в нея се съдържа оплакване за неправилно определяне от районния съд на размера на разноските (адвокатско възнаграждение и деловодни разходи), което по естеството си е молба по чл. 248 от ГПК. Компетентен да разгледа тази молба е първоинстанционният съд, който дължи произнасяне с подлежащо на обжалване определение.

Предвид горното настоящото производство следва да бъде прекратено, а делото - върнато на Районен съд – Б., който да се произнесе по молбата за изменение на решението в частта за разноските по чл. 248 от ГПК и да даде по реда чл. 262, ал. 1 от ГПК на П. К. С. указания за отстраняване на констатираните нередовности на въззивна жалба с вх.№ 260252 от 21.06.2023г., като: лично я подпише, или лично писмено потвърди подаването й от лице без надлежна представителна власт, или представи пълномощно за адвокат М. Я. или пълномощно за Адвокатско дружество „Я. и съдружници“ и друго пълномощно от дружеството за адвокат М. Я.; представи доказателство за внесена по сметката на Окръжен съд – Добрич държавна такса в размер на 155 лева. При изпълнение на указанията относно отстраняване на недостатъците, жалбата заедно с делото следва да се изпрати отново на Окръжен съд – Добрич, ведно с евентуална частна жалба срещу определението по чл. 248 от ГПК след надлежното й администриране.

Настоящото определение е необжалваемо, тъй като не е преграждащо развитието на производството.

По изложените съображения, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 567/2023г. по описа на Окръжен съд - Добрич.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Б. за разглеждане и произнасяне по молбата на П. К. С. по чл. 248 от ГПК, обективирана във въззивната жалба и за провеждане на процедурата по чл. 262, ал. 1 от ГПК за отстраняване на констатираните нередовности на въззивната жалба като укаже на въззивника П. К. С.: да подпише лично жалбата, или лично писмено да потвърди подаването й от лице без надлежна представителна власт, или да представи пълномощно към датата на подаването й за адвокат М. Я. или пълномощно за Адвокатско дружество „Я. и съдружници“ и друго пълномощно от дружеството за адвокат М. Я.; да представи доказателство за внесена по сметката на Окръжен съд – Добрич държавна такса в размер на 155 лева.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3