Протоколно определение № 4291 от 29.07.2025, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 4291 гр. Пловдив, 29.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Габриел Р. Русев при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска и прокурора Димитър К. Костов

Сложи за разглеждане докладваното от Габриел Р. Русев Административно наказателно дело № 20255330203610 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:37 часа се явиха:

РП – ПЛОВДИВ – редовно призована, се представлява от прокурор Д. К..

ОБВИНЯЕМИЯТ А. С. А. – редовно призован, се явява лично и с адв.

М. Т. К., която представя пълномощно в днешно съдебно заседание.

В залата се явява служебния защитник адв. С. Г..

ОБВ. А.: Държа на защитата на адв. К.. Отказвам се от служебния ми защитник.

Съдът като взе предвид направеното изявление на обвиняемия, намира че адв. Г. следва да бъде отстранен и да бъде конституирана адв. М. К. като упълномощен защитник. Ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ОТСТРАНЯВА адв. С. Г. от по-нататъшно участие по делото.

КОНСТИТУИРА като защитник упълномощеният такъв – адв. М. Т. К. от АК-Пловдив.

На адв. Г. да се издаде препис от протокола от днешното съдебно заседание.

Съдът запита страните да се даде ли ход на делото:

1

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се гледа делото днес.

ОБВ. А.: Да се гледа делото днес.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и сам като намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на обвиняемия:

А. С. А., роден на ******* год. в гр. К., обл. П., живущ в село Б., община К., обл. П., ул. „***” **, *** произход, български гражданин, с основно образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН: **********.

Съдът разясни правата на страните в процеса, включително и по чл.

274 и чл. 275 от НПК, относно правото им на отводи и относно правото им да правят нови искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи и нови искания по доказателствата. Да се ползват на основание чл. 378, ал. 2 от НПК доказателствата, събрани на досъдебното производство.

АДВ. К.: Нямам искания за отводи и нови искания по доказателствата.

ОБВ. А.: Нямам искания за отводи и нови искания по доказателствата.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, с оглед изясняване релевантните обстоятелства по делото и разкриване на обективната истина, ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА СЕ делото от председателя на съдебния състав с разясняване основанията за образуване на съдебното производство.

ПРЕДОСТАВИ СЕ възможност обстоятелствата, включени в обвинението: на прокурора да изложи

ПРОКУРОР: Поддържам написаното в мотивираното постановление за освобождаване от наказателна отговорност. Нямам какво да добавя.

Предложих на защитата параметри на споразумение и имаме договорка 2 делото да приключи по реда на глава ХХІХ от НПК.

Съдът прикани обвиняемия, ако желае, да даде обяснения по делото:

ОБВ. А.: Разбирам обвинението, признавам се за виновен. Съжалявам за постъпката си. Желая да сключа споразумение.

АДВ. К.: Договорили сме параметри за споразумение с прокурора.

Съдът, като взе предвид така направеното изявление за постигане на споразумение между страните, намира, че следва да бъде изменен реда на съдебното следствие по реда на глава ХХІХ-та от НПК, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ИЗМЕНЯ реда на съдебното следствие по реда на глава ХХІХ-та от НПК за решаване на делото със споразумение.

ДОКЛАДВА СЕ постигнатото между страните споразумение.

ОБВ. А.: Разбирам обвинението. Разбирам последиците от постигнатото споразумение. Признавам се за виновен. Сам, лично и доброволно го подписах. Отказвам се от разглеждане на делото по общия ред.

Съдът счита, че не следва да се предлагат промени в така представеното споразумение, тъй като намира, че споразумението е представено в изискания от закона писмен вид и от надлежни страни, съдържа съгласие относно всички въпроси, визирани в чл. 381, ал. 5 от НПК, престъплението, за което е повдигнато обвинение, не е сред рестрикциите, предвидени в чл. 381, ал. 2 от НПК или чл. 78а, ал. 7 от НК, от престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди, обвиняемият се признава за виновен и желае делото да приключи със споразумение, предвид което същото следва да се впише в съдебния протокол. Водим от горното,

ОПРЕДЕЛИ:

ВПИСВА на основание чл. 382, ал. 6 от НПК в настоящия съдебен протокол споразумение за решаване на АНД № 3610/2025 г. по описа на РС – Пловдив, ХХІV н. с., постигнато между Районна прокуратура гр. Пловдив, представлявана от прокурор Д. К., и обв. А. С. А. чрез адв. М. К., за следното:

Обвиняемият А. С. А., роден на ***** год. в гр. К., обл. П., живущ в село 3

Б., община К., обл. П., ул. „***” **, ***, български гражданин, с основно образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН: ********** е извършила ВИНОВНО престъплението по чл. 191, ал. 1 от НК за това, че на неустановена дата през месец юли, 2024 г., в село Бегово, обл. Пловдив, като пълнолетно лице, без да е сключил брак, е заживял съпружески с лице от женски пол – И. О. Б. с ЕГН: ********** от село Б., обл. П., ненавършило 16годишна възраст.

За така извършеното от обвиняемия А. С. А. престъпление по чл. 191, ал. 1 от НК на основание чл. 375а, ал. 1 вр. ал. 2 от НПК вр. чл. 78а, ал. 1 от НК го освобождава от наказателна отговорност, като му НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в размер на 500 /петстотин/ лева.

За РП – Пловдив ...........................

Прокурор: /Д. К./

...........................

Обв. /А. А./

……………………..

Адв. /М. К./

ПРОКУРОР: Моля да одобрите споразумението.

АДВ. К.: Моля да одобрите споразумението.

ОБВ. А.: Моля да одобрите споразумението.

Съдът счита, че представеното споразумение съответства на събраните по делото доказателства, същото е съобразено с изискванията на чл. 381, ал. 5 и ал. 6 от НПК, не противоречи на закона и морала, а договореното между страните наказание е в състояние да постигне целите на чл. 36 от НК, поради което СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И: