Решение № 13684 от 09.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13684 гр. София, 09.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ при участието на секретаря ВЕНКА ХР. КАЛЪПЧИЕВА като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20251110155100 по описа за 2025 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК и при прилагане на чл. 3, чл. 4, чл. 11, чл. 12 и чл. 13 ЗВЕРБ, вр. Решение на Съвета /ЕС/ № 2025/1407 от 08.07.2025г. относно приемането на еврото от България, считано от 01.01.2026г.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 410454/15.12.2025г. на СРС, подадена от „ЗД „Бул Инс““ АД срещу Ж. А. Ж..

Ищецът „ЗД „Бул Инс““ АД чрез адв. М. Г. – АК-София, е предявил срещу ответника Ж. А. Ж. иск с правно основание по чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ за осъждането му да заплати на ищеца сумата от 378,33 евро /739,55 лева/, представляващи изплатено застрахователно обезщетение по щета № 2303002*** /с включени 25,00 лева ликвидационни разноски/ за нанесени вреди на автомобил марка „Ленд Роувър“, модел „Дискавъри“, рег. № **********, при пътно-транспортно произшествие, причинено от ответника като водач /неправоспособен и с концентрация на алкохол в кръвта 1,15‰/ на автомобил марка „Рено“, модел „Туинго“, с прекратена регистрация, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба (15.12.2025г.) до окончателното изплащане на сумата.

Основателността на иска си ищецът обосновава с обстоятелството, че на 18.01.2023г. в село К. /община С., област Я./ управлявал автомобил марка „Рено“, модел „Туинго“, с прекратена регистрация. В опит да бъде спрян за проверка от екип на „Гранична полиция“ ответникът направил рязка маневра на заден ход и се сблъскал с патрулния автомобил марка „Ленд Роувър“, модел „Дискавъри“, рег. № **********, застрахован при ответника по застраховка „Автокаско“ /полица № Е22990017***/. След пристигане на екип на СПП – РУ С. и направен тест се установило, че концентрацията на алкохол в кръвта му е 1,15‰, като той не притежава и валидно свидетелство за управление на МПС. При ищеца била образувана преписка по щета № 2303002***, като на правоимащото лице било изплатено обезщетение в размер на 714,95 лева. До ответника била изпратена покана за доброволно плащане, но такова не последвало. За насроченото по делото открито съдебно заседание не изпраща представител. Становище се изразява в писмен вид, като предявеният иск се поддържа.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Ж. А. Ж. не се е възползвал от правото си 1 да подаде отговор на исковата молба. В насроченото по делото открито съдебно заседание не се явява и не изпраща представител.

Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба, предявения с нея иск и процесуалните действия на страните по делото, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:

Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен интерес от производството, като предявеният с нея иск е допустим и следва да бъде разгледан по същество.

В открито съдебно заседание, проведено на 30.06.2026г., съдът е обявил на страните, че ще се произнесе с неприсъствено решение.

Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Чл. 239, ал. 1 ГПК допуска постановяване на неприсъствено решение тогава, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

На ответника надлежно е връчен препис от исковата молба и приложенията към нея (л.34), указани са последиците от неподаването на отговор, като в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК такъв не е подаден. Макар и редовно призован (л.44), ответникът не се е явил в насроченото по делото заседание, нито е изпратил надлежно упълномощен представител, нито е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие. Процесуалният представител на ищеца е заявил искане за решаване на делото с неприсъствено решение (л. 51). С оглед събраните по делото доказателства съдът намира, че предявеният иск е вероятно основателен и следва да бъде уважен, като, на основание чл. 239, ал. 2 ГПК, той не дължи мотивиране на решението си извън разяснението за наличие на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

По разноските:

Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК право на разноски има само страната, в полза на която е постановен съдебният акт. Съобразно изхода на делото право на разноски има само ищецът, който своевременно е заявил претенция в тази насока.

Съобразно изхода от спора ответникът следва да заплати на ищеца за разноски в настоящото дело сумата от 268,12 евро.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Ж. А. Ж., ЕГН **********, от село К. /община С., област Я./, да заплати на „ЗД „БУЛ ИНС““ АД, ЕИК *********, със седалище в град София, на основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, сумата от 378,33 евро /739,55 лева/, представляващи изплатено застрахователно обезщетение по щета № 2303002*** /с включени 25,00 лева ликвидационни разноски/ за нанесени вреди на автомобил марка „Ленд Роувър“, модел „Дискавъри“, рег. № **********, при пътно-транспортно произшествие, причинено от ответника като водач /неправоспособен и с концентрация на алкохол в кръвта 1,15‰/ на автомобил марка „Рено“, модел „Туинго“, с прекратена регистрация, ведно със законната лихва от подаване на 2 исковата молба (15.12.2025г.) до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА Ж. А. Ж., ЕГН **********, от село К. /община С., област Я./, да заплати на „ЗД „БУЛ ИНС““ АД, ЕИК *********, със седалище в град София, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 268,12 евро, представляваща разноски по делото (гр.д. № 55100/2025г. на СРС).

Решението не подлежи на обжалване (чл. 239, ал. 4 ГПК).

Решението да се съобщи на страните.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3