Решение № 1019 от 26.06.2025, Административен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1019

Шумен, 26.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Шумен - I състав, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

СНЕЖИНА ЧОЛАКОВА

При секретар СВЕТЛА АТАНАСОВА като разгледа докладваното от съдия СНЕЖИНА ЧОЛАКОВА административно дело № 20257270700157 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка със Закон за управление на отпадъците (ЗУО).

Образувано е по жалба на „Е – Плант“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Д. И. В., със съдебен адрес [населено място], [улица], ет.1, ап.3, депозирана чрез адв.Н. Х., срещу Предписание № 60 от 11.03.2025г., издадено от Директора на РИОСВ – [населено място], с което на „Е-плант“ ЕООД, [населено място] е предписано да предприеме мерки по предаване на находящите се в имот [ПИ] в [населено място], общ.Велики П., негодни за употреба препарати за растителна защита (ПРЗ): 32 броя бидони с вместимост 180 литра, 4 броя с вместимост 50 литра, 9 броя бидони с вместимост по 30 литра и 1 биг-бег с вместимост 1 куб.м. с опаковки от ПЗР, за третиране (съхранение) на лице, притежаващо разрешение, комплексно разрешително или регистрационен документ по чл.35 за съответната дейност и площадка за отпадъци със съответния код съгласно Наредба № 2 за класификация на отпадъците. Със същото предписание на адресата му е указано да уведоми РИОСВ – [населено място] в 30 дневен срок от връчване на предписанието, за неговото изпълнение.

В жалбата са развити съображения за незаконосъобразност на оспореното Предписание, като издадено в нарушение на процесуалните правила, при неправилно приложение на материалния закон и в противоречие с целта на закона. Твърди се, че дружеството жалбоподател е било наемател на складове в посочения в предписанието поземлен имот до 31.07.2024г., след която дата договорът за наем бил прекратен, като жалбоподателят няма нищо общо с препаратите и съхранението им на място. Счита се, че адресат на същите би трябвало да е собственикът на имота, особено в случаи на прекратени договори за наем. Твърди се и, че с оглед спецификата на дейността на дружеството, същото не е използвало такива препарати, а използваните от него са регистрирани и контролирани надлежно от РИОСВ – [населено място]. Въз основа на изложените доводи се отправя искане за отмяна на оспореното Предписание.

В първото открито заседание по делото оспорващото дружество, редовно призовано, се представлява от адв.Н. Х., който поддържа жалбата по изложените в нея съображения. От последния са представени и писмени бележки, съдържащи аргументи в подкрепа на твърденията за незаконосъобразност на обжалвания акт.

Ответникът по жалбата – Директор на РИОСВ – [населено място], чрез процесуален представител Н. Г. – служител с юридическо образование, оспорва основателността на жалбата по аргументи, подробно изложени в хода на устните състезания. Отправя искане за отхвърляне на оспорването, като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като съобрази становищата на страните, събраните по делото доказателства и след служебна проверка за законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт на основание чл. 168 от АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

На 07.03.2025г. в РИОСВ –[населено място] по телефона бил подаден анонимен сигнал, заведен с вх.№ С-64/07.03.2025г., според който в складово помещение в бивш стопански двор в [населено място] се съхраняват залежали и негодни за употреба препарати за растителна защита, като техният собственик възнамерява да ги изхвърли.

Във връзка с изложеното в сигнала, на същата дата П. Д. П., С. А. С. и В. П. В. - служители в РИОСВ-[населено място], извършили извънредна проверка в складово помещение, находящо се в [ПИ] и *** в [населено място], общ.Велики Преслав, обл.Шумен, собственост на „Булфордж“ООД с ЕИК *********, представлявано от управителя Г. И. Г.. Проверяващите установили, че във въпросното помещение, ситуирано в [ПИ], [населено място], в пластмасови бидони се съхраняват негодни за употреба ПРЗ. При проверката били констатирани общо 32 броя бидони с вместимост 180 литра, 4 броя бидони с вместимост 50 литра, 9 броя бидони с вместимост 30 литра, съдържащи такива препарати. Установен бил и 1 брой биг-бег с вместимост 1 кубически метър, съдържащ празни опаковки от такива препарати. Бидоните били с ненарушена цялост, плътно затворени с капаци. Част от тях били отворени от проверяващите, при което било установено, че съдържат прахообразни вещества, част от които в оригинални опаковки, без да може да се разчитат надписите върху тях. В склада била установена обособена зона, оградена с метална мрежа, притежаваща възможност да се заключи, а самият склад бил с ненарушена покривна конструкция и заключена метална врата. От показанията на присъствалия по време на проверката св.А. А. се установило, че имал частна уговорка с управителя на имота, да го наглежда. По време на проверката било извършено запечатване чрез пломбиране на обособената зона за съхранение с метална мрежа и вратата на самия склад, чрез пломба и печат на РИОСВ – [населено място].

При проверката било установено също, че проверяваният имот не е площадка за дейност с отпадъци и за него РИОСВ-[населено място] не е издавала документ по чл.35, ал.1 от ЗУО; имотът не е вписан в регистъра на складовете за съхранение на залежали и негодни за употреба ПРЗ.

На 10.03.2025г. била осъществена среща с управителя на „Булфордж“ ООД, Г. Г., който обяснил, че въпросните ПРЗ са доставени на площадката преди 2-3 години от дружеството „Е–Плант“ ООД – клон Златар с ЕИК 2026199890011. Представени бил Договор за отдаване под наем на имота, сключен между „Актив маркет“ЕООД с ЕИК ********* и „Е–плант“ ООД - клон Златар от 21.08.2017г. и Анекс към него от 02.08.2023г.; 3 броя фактури за извършени плащания по договора за наем за месеците от януари до юли 2024г. вкл. Според управителя на „Булфордж“ООД, Г. Г., срокът на договора за наем изтекъл на 01.09.2024г. и не бил подновен. За установените в складовото помещение ПЗР с изтекъл срок и годност посочил, че е разбрал на 16.02.2025г. от св.А. А., както и, че същите принадлежат на лице от гр.Нови пазар и са оставени в складовото помещение от бившия управител на „Е-Плант“ЕООД.

Направените от служителите на РИОСВ – [населено място] констатации били документирани в Констативен протокол № ПП-01 от 07.03.2025г.

Предвид установеното от органите на РИОСВ – [населено място] нерегламентирано съхранение на ПРЗ, с Предписание № 60/11.03.2025г., издадено от директора на РИОСВ-[населено място], издадено на основание чл.14, ал.4 от ЗООС, във вр.с чл.7, ал.1 и чл.8, ал.2, т.4 от ЗУО, било разпоредено на „Е-Плант“ЕООД с ЕИК *********, с адрес [населено място], [улица], представлявано от управителя Я. В. Н., да предприеме мерки по предаване на находящите се в имот [ПИ] в [населено място], общ.Велики Преслав, негодни за употреба ПРЗ 32 бр.бидони с вместимост 180 литра, 4 бр. с вместимост 50 литра и 9 бр.бидони с вместимост по 30 литра, и 1 бр.биг-бег с вместимост 1 куб.метър с опаковки от ПРЗ за третиране (съхранение) на лице, което притежава разрешение, комплексно разрешително или регистрационен документ по чл.35 от ЗУО за съответната дейност и площадка за отпадъци със съответния код съгласно Наредба № 2 за класификация на отпадъците; както и да уведоми РИОСВ-[населено място] за изпълнение на предписанието в 30-дневен срок от получаването му (п.1); разпоредено е най-късно в тридневен срок преди предаване на негодните за употреба ПРЗ, да се уведоми РИОСВ-[населено място] за деня и часа на предаването, както и за лицето, на което ще бъдат предадени; като помещението, където се съхраняват, да не се разпечатва в отсъствието на представител на РИОСВ – [населено място] (п.2). Разпоредено е и до предаване на негодните за употреба ПРЗ да се осигури безопасното им съхранение по начин, по който да не се допуска разпиляването или попадането им по друг начин в околната среда.

Предписанието било съобщено на адресата му по електронен път на 12.03.2025г.

Несъгласно със същото, „Е-Плант“ЕООД го оспорило пред Административен съд – гр.Шумен с жалба рег.№ ДА-01-881/25.03.2025г., въз основа на която е образувано настоящото съдебно производство.

В хода на същото е представена цялата административна преписка по издаване на атакувания индивидуален административен акт.

По искане на оспорващия по делото с писмо рег.№ ДА-01-1539/28.05.2025г. на Районна прокуратура – [населено място] е представена Справка рег.372000-10636/12.05.2025г. по описа на ОДМВР – Шумен, съдържаща констатации от извършевана от органите на МВР по случая с процесните ПРЗ.

По искане на оспорващото дружество като свидетели са разпитани лицата И. К. Г. и А. Ш. А. – съответно бивш и настоящ служител на „Е-Плант“ЕООД.

По искане на ответната страна като свидетел е разпитан П. Д. П. – служител на РИОСВ – [населено място].

При така установените, релевантни за правния спор факти и обстоятелства, съдът формира следните правни изводи:

Оспореното в настоящото производство Предписание № 60/11.03.2025г. на Директора на РИОСВ-[населено място] представлява индивидуален административен акт - властническо волеизявление на контролния орган, с което, при констатирано нарушение, описано в съставения за извършената проверка констативен протокол, провереното лице се задължава да извърши конкретно указани от органа фактически действия за отстраняване на допуснатите пропуски или нарушения при осъществяване на дейността му, като се определят срок и отговорник за изпълнението им. Предписанието е връчено на адресата му на 12.03.2025г. Жалбата пред АдмС - Шумен е подадена на 25.03.2025г., като е спазен указания 14-дневен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК. Оспорването е инициирано от лице с правен интерес,доколкото атакуваното предписание засяга неблагоприятно правната му сфера, вменявайки му задължения. При тези данни съдът намира производството за допустимо.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Чл.14, ал.4 от ЗООС предоставя на директорите на РИОСВ право да съставят предупредителни и констативни протоколи, издават предписания, заповеди за прилагане на принудителни административни мерки и наказателни постановления. Аналогично правомощие е разписано в чл.113, ал.1 от ЗУО, според който, директорът на РИОСВ или оправомощено от него длъжностно лице упражнява контрол за спазване изискванията за третиране на отпадъци и на условията по разрешението, съответно по регистрационния документ, за: дейностите, свързани с образуване, събиране, включително разделното, съхраняване, транспортиране, третиране на отпадъци на територията на съответната РИОСВ (т.1) и съоръженията и инсталациите за съхраняване и третиране на отпадъци (т.2). Според ал.3 от същия законов текст, въз основа на констатирани нарушения при извършена проверка директорът на РИОСВ или оправомощено от него длъжностно лице дава задължителни предписания с определен срок за тяхното отстраняване и/или съставя актове за установяване на административни нарушения. Процесното предписание е издадено от директора на РИОСВ-[населено място] във връзка с констатации за нерегламентирано съхранение на опасни отпадъци на територията на обл.Шумен, попадаща в териториалния обхват на дейност на РИОСВ – [населено място], поради което съдът приема, че атакуваният административен акт е издаден от компетентен административен орган.

Предписанието съответства на предвидената в чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма – има адресат, срок за изпълнение, ясна разпоредителна част и съдържа подробни фактически и правни основания за неговото издаване с дата на издаване и подпис на съставилия го контролен орган. В Предписанието фигурира и изрично позоваване на Констативен протокол № ПП-01/07.03.2025г., поради което изложените в този КП факти и обстоятелства представляват част от мотивите и на издадения въз основа на същия индивидуален административен акт.

На следващо място, Предписанието е издадено при спазване на общите правила за издаване на индивидуални административни актове по АПК. Волеизявлението е формирано след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая и при събиране на всички относими доказателства, в изпълнение на чл. 35 и чл. 36 от АПК.