Протокол № 391 от 16.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 391 гр. Варна, 16.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20253100900130 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:43 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

ИЩЕЦЪТ „БИЙЧ РИЗОРТ“ ЕООД, представлявано от управителя И.С. Т., редовно уведомен, представлява се от адв. Ир. Р. - А., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ „ЕР ДЖИ СТАЙЛ“ ЕООД , представляван от управителя Р.И.Х., редовно уведомен, лично се явява управителя Р.И.Х. и с адв. Ир. В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ „ХАЙП БИЛД“ ЕООД, представляван от управителя И.Р.Х., редовно уведомен, представлява се от адв. Ир. В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. И. С., редовно уведомена, явява се лично, депозирала заключение.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Управителят Р.Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С Ъ Д Ъ Т констатира, че производството по делото е отложено за изслушване на заключението по допълнителната съдебно – техническата експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 18444 / 05.06.2026 г. на допуснатата допълнителна съдебно – техническа експертиза, като констатира, че същото е депозирано извън границите на срока по чл. 199 ГПК.

Адв. Р.: Не правим възражение за изслушване на заключението.

Адв. В.: Не правя възражение за изслушване на заключението.

Управителят заключението.

Р.Х.: Не правя възражение за изслушване на

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната допълнителна съдебно – техническа експертиза, като вещото лице е със снета самоличност.

Вещото лице Р. С.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

На въпросите на адв. Р.:

В. л. С.: На страница 11 от предната експертиза, разликата между актуваните количества армировка, количествата действително доставени и положени на процесния обект е 20 495.48 кг. В предходната експертиза са във всички актове до № 8, а днешното е до № 5.

Относно това, какво количество желязо, при каква единична цена се получава да е в повече, не съм ги сумирала, тъй като не съм имала точно по този начин зададен въпроса.

Адв. Р.: Може ли да кажете количеството по допълнителното заключение, съобразно таблица 3.

В. л. С.: В точка 15, 16 и 26 са посочени количества като точка 16 и точка 26 отразява едно и също. В точка 16 е доставката, а в точка 26 е полагането. Така, че количеството го смятаме веднъж. След това имаме позиция 24 – „Доставка и полагане“. После е точка 25. Позиция 33 е само заплатена на склад. И позиция 48. Стойността е 35 184.96 кг. на армировката, която е актувана в Актове от 1 до 5.

Признатото е на позиции: 15, 24, 27, 34, 47 и 48 и се получава 23 495 кг.

2

Разликата в килограми до Акт 5, включително е 11 689.96 кг.

Има перо, което е платена на склад и тя е по 1.76 лева. Когато е доставка е по 1.76 лева, а когато има и полагане става 2.51 лева. Трябва да гледаме по суми. Наново трябва да се смята по сумите, които са признати и които отделно са актувани, за да намерим разликата в парите.

35 184.96 – това са килограмите, но единичната цена по различните пера е различна. За да получим разлика в стойностите трябва да сумираме колона 6 – като признати и отделно колона 9 – като актувани, само за армировката.

Това е така, защото за различните пера са различни цените.

Това, което е признато като стойност е в колона 6 „стойности“: позиция 15, позиция 24, позиция 27, позиция 34, позиция 47 и позиция 48, и се получават 61 624.72 лева.

Сумираме актуваните стойности, които са в колона 9 „стойности“, като позициите са: 15, 16, 24, 25, 26, 33, 48 и 49. Сумата е 96 154.96 лева.

Разликата е – 34 530.24 лева.

Адв. Р.: Имам друг въпрос, който е свързан с изкопа. Значи, Вие сте отразили направата на масов изкоп, но аз преди това имам въпрос към ответната страна: Имаха ли количествена сметка към конструкциите?

СЪДЪТ не допуска въпрос отправен към ответната страна, доколкото не е зададен по надлежния процесуален ред.

Адв. Р.: Въпросът ми към ответната страна е защото вещото лице заявява, че не е имало количествена сметка към тези документи, които са представени от Общината. Аз разполагам с такава количествена сметка.

Предоставена ни беше от конструктора.

Моят въпрос е: Какво количество направа на масов изкоп констатирахте? Съобразихте ли факта, че не целият обект е бил изпълнен от този строител и че всъщност този изкоп е направен погрешно?

СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. И. Р..

На въпросите на Съда:

В. л. С.: Това което е отразено в проекта с цветовете, то е установено в Протокол за установяване на извършените СМР, от проектанта и от Инвеститорския контрол. На страница 2, в експертизата съм написала, че те се 3 покриват – Образец 10, Образец 12 и Протоколът като количества се покриват.

Реално в таблица 3 са описани действително извършените и признати работи в първите – 4, 5 и 6 позиции, като количество единична цена и стойност. А актуваните са в позиция – 7, 8 и 9. Т.е. в първите три позиции са съобразени тези количества, които са дадени в Протокола.

На въпросите на адв. Р.:

В. л. С.: Съобразила съм това, което е в протокола и съм дала заключение си съобразно отразеното в Протокола за извършените работи.

Избраният метод за изкопаване от ответника, оскъпява стойността на извършените работи. От гледна точка на това, че като е по – дълбоко се налага допълнителните материали да се вложат, които струват пари. Всичко, което е изпълнено и е дадено в този протокол е отразено в таблица 3.

Няма как да кажа, каква би била разликата между този масов изкоп и избрания от конструктора вариант и с колко се е оскъпил проектът, защото към делото няма количествени сметки. В количествените сметки е предвидено, колко трябва да бъде изкопа. Като се сравни с изпълненото и като се има предвид, че не е изпълнен целият изкоп, а изкопът е на част от сградата, може би разликата между това, което е изпълнено и това, което е трябвало да се изпълни, ще даде някакви стойности. Но аз нямам количествените сметки, за да знам колко е трябвало да бъде.

Адв. Р.: В тази връзка, аз разполагам с тази количествена сметка и досега я търсих в тези томове. Разбрах, че архитектурната сметка е налична, количествената за конструкции не е налична. В тази връзка ще ми бъде въпроса към ответника.

Ако се приеме количествената сметка, която аз нося и съответства на предложението, което е направено в 1А и 1 към договора от страна на ответника, може ли да се изчисли, колко е оскъпен изкопа по проект и колко реално е направено? Въпросът е, дали би могла да го направи, ако има тези база данни?

Към момента нямам други въпроси към вещото лице.

Адв. В.: Нямам въпроси към вещото лице.

Управителят Р.Х.: Нямаме въпроси към вещото лице.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.