Решение № 451 от 19.06.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 451 гр. Благоевград, 19.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Татяна Д. Богоева при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Гражданско дело № 20251210103022 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по настоящото дело е образувано въз основа на искова молба „Йеттел България“ ЕАД (предходно наименование Теленор България ЕАД), ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр. *****, представлявано от: ***** чрез Адв. Г. И. З. САК, със служебен адрес: гр. ******, съдебен адрес/адрес за съобщения и пР.авания: гр.

****** чрез адв. Г. И. З., e-mail: ***** срещу С. А. Р. с ЕГН ********** с постоянен адрес:

*****, като е предявен положителен установителен иск - за установяване дължимост на вземане по оспорена заповед за изпълнение - пр.основание чл.422 в. с чл.415 вр. с чл.410 от ГПК.

С исковата молба се иска от съда ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО, по отношение на ответника, че дължи на ищцовото дружество сумата от 301,82 лева (триста и един лева и осемдесет и две стотинки), формирана както следва: 142,21 (сто четиридесет и два лева и 21 стотинки) лева, представляваща неплатена главница - дължими суми за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на мобилни услуги, за период 05.06.2023 г. - 21.07.2023 г. по: Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ***** от 26.04.2023 г., обединени в клиентски номер *****, ведно със законната лихва, считано от 14.10.2025 г. до окончателното изплащане на задължението и 159,61 (сто петдесет и девет лева и 61 стотинки) лева, представляваща неустойка - дължими неустойки за предсрочно прекратяване на услуги по: Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ***** от 26.04.2023 г. както и всички допълнителни споразумения към тях, обединени в клиентски номер *****, както и законната лихва върху главницата от момента на подаване на заявлението по реда на чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се и сторените в заповедното и исковото производство разноски.

Твърди се в исковата молба, че от Йеттел България ЕАД пред Районен съд - Петрич е предявено заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК. Въз основна на заявлението е образувано ч. гр. дело № 20251230101439 по описа за 2025 година, I състав НО на PC гр. Петрич. По образуваното производство е издадена Заповед за изпълнение срещу С. А. Р., като същият е уведомен и е подадено възражение от него, чрез 1 процесуалния му представител.

Предвид горното, счита, че ответникът е сключил с ищцовото дружество договор за мобилни услуги с предпочетен номер ***** от 26.04.2023 година, че не е изпълнил задълженията си по договорите, в следствие на което те са прекратени както следва: на 21.07.2023 година поради неизпълнение на задължения по тях (неплащане в срок на дължими суми и/или прехвърляне на услугите по тях към друг мобилен оператор преди минимално уговорения срок) (за договорите за лизинг -чл.11, ал.1 от общите условия на договор за лизинг; за договорите за мобилни услуги: т. 196 от Общите условия; за договора за услуга Йеттел ТВ - чл. 4 от приложимите Общи условия).

В тази връзка се твърди, че задължението на длъжника произтича от Неизпълнение на задължения по договор за мобилни услуги с предпочетен номер ***** от 26.04.2023 година, като същите са обединени във Фактура № 7352977213/ 05.07.2023 година, Фактура № 7354258118/05.08.2023 година.

Поддържа се, че вследствие на едностранното прекратяване на индивидуалните договорите по вина на ответника в настоящото производство на длъжника са начислени неустойки на основание т. 9, буква а) и буква б) от договора за мобилни услуги сключени с длъжника. При констатиране на неизпълнението на задълженията по един или няколко договора, сключени от длъжника под един клиентски номер, услугите по всички договори под този клиентски номер се деактивират, а непогасените и дължими към момента задължения се обединяват в една фактура като дължими за предходни периоди, като във фактурата се начисляват и съответните неустойки. В системата на Йеттел България ЕАД длъжникът е с клиентски номер *****.

Сочи се, че процесните клаузи за неустойките предвиждат, че при предсрочно прекратяване на договора по вина на потребителя, последният дължи за всяка СИМ карта неустойка в размер на всички месечни абонаменти за периода от прекратяването до изтичане на уговорения срок, като максималният размер на неустойката не може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти. В допълнение, потребителят дължи и възстановяване на част от ползваната стойност на отстъпките от абонаментните планове, съответстваща на оставащия срок на договора и в случаите, в които е предоставено устройство за ползване на услуги, потребителят дължи и такава част от разликата между стандартната цена на устройството в брой, без абонамент, съгласно ценова листа, действаща към момента на сключване на договора, и заплатената от него при предоставянето му /в брой или съответно обща лизингова вноска/, каквато съответства на оставащия срок на договора.

Твърди се, че претендиралите суми за неустойка се формира чрез кумулиране на две самостоятелни неустойки, които обезпечават две различни престации на кредитора- по договор за мобилни услуги, представляваща три месечни такси и по договор за мобилна услуга, чрез който е закупено устройство на преференциална цена или е предоставено устройство за ползване за време на договор за лизинг, без да е върнато устройството при прекратяване на договора и представляващи разлика между цената на устройствата без абонамент и преференциалната цена по сключения договор за лизинг/договор за закупуване на устройство при сключване на абонаментен план. Счита, че така формулирани двете неустойки не противоречат на добрите нрави и не излизат извън обезщетителната си функция, поради което са действителни, породили са действие и обвързват страните.

Сочи се още, че клаузата за неустойка по договорите за мобилни услуги, в частта, в която е обвързана с размера на месечните абонаменти такси в процесните договори, изначално поставя праг на максималния размер на неустойката до трикратния размер на стандартните месечни абонаменти. Така формулирана, при договорен срок на договорите от две години, клаузата в тази й част не създава неравновесие в правата и задълженията на потребителя и мобилния оператор и не излиза извън обезщетителната си функция, поради 2 което, считам, че в тази част на исковата молба липсват отрицателните предпоставки, които да обуславят отхвърлянето на претенцията, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на Договорите за мобилни услуги/ Договор за услуга интернет за дома в размер на три стандартни месечни абонаментни такси. Следва да се има предвид, че този размер на неустойката е ИЗЦЯЛО съобразен с договорения с КЗП максимален размер на неустойки със спогодбата от 11.01.2018 г.

По отношение на частта от неустойката, представляваща разликата между стандартната цена без отстъпка на устройството и преференциалната цена при сключване на договора, счита, че и в тази част клаузата не противоречи на закона и добрите нрави и не се основава на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, нито е налице обоснована вероятност за това. Съобразно чл.143, ал.1 ЗЗП, неравноправна клауза в договор, сключван с потребител, е уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и потребителя. Сочи се, че неустойката е така формулирана, че при предсрочно прекратяване на договора за абонамент на мобилни услуги възстановява в полза на мобилния оператор пълния размер на отстъпката, направена за устройството. В процесния случай за всички устройства претендираната неустойка е на значително по-ниска стойност от разликата между цента на устройството по ценова листа и цената на която същите са предоставени на длъжника. Този размер на неустойката се твърди, че не противоречи на добросъвестността и не води до значително неравновесие между правата на търговеца и потребителя по смисъла на чл.143 ЗЗП. Предвид това счита, че и в тази част на иска липсват отрицателните предпоставки, които да обуславят отхвърлянето му и същият следва да бъде уважен в цялост.

Твърди се,че длъжникът има задължения към Йеттел България ЕАД в общ размер на 301,82 лева (триста и един лева и осемдесет и две стотинки), формирано както следва:

- 142,21 лева главница, дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на мобилни услуги, за период 05.06.2023-21.07.2023 г. по: договор за мобилни услуги с предпочетен номер ***** от 26.04.2023 г., обединени в клиентски номер *****;

-159,61 лева, дължими неустойки за предсрочно прекратяване на услуги по: договор за мобилни услуги с предпочетен номер ***** от 26.04.2023 г. както и всички допълнителни споразумения към тях, обединени в клиентски номер *****.

С разпореждане № 353/21.01.2026г. съдията докладчик след като е извършил служебна проверка на редовността на постъпилата искова молба и допустимостта на предявените с нея искове в съответствие с изискванията на чл.129, ал.1 и чл.130 от ГПК е постановил препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея да се изпрати на ответника, като му се укаже, че в едномесечен срок от получаването на исковата молба следва да подаде писмен отговор.

Препис от исковата молба и доказателствата към нея е връчен на ответника на 27.01.2026г. лично, като видно от данните по делото в законоустановения едномесечен срок ответникът не е подал писмен отговор.

С Определение № 316/06.03.2026г. по делото е насрочено открито съдебно заседание, като съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклад по делото, като ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно решаване на спора.

В съдебно заседание, ищцовото дружество редовно пР.ано, не се явява законен или упълномощен представител, като е представено писмено становище от ищцовото дружество, в което е изразено становище, че се поддържа изцяло изложеното в исковата молба.

3

Претендират се сторените разноски.

В съдебно заседание ответникът, редовно пР.ан, не се явява.

След съвкупен анализ на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от приложеното ч.гр. д № 1439/2025 година по описа на Районен съд Петрич същото е образувано по депозирано Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК от „Йеттел България" ЕАД, с искане за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу длъжника С. А. Р., като въз основа на подаденото Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 и следващите от ГПК, съдът е издал Заповед № 879/14.10.2025 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, по силата на която е разпоредено длъжникът С. А. Р., ЕГН **********, гр. ******, да заплати на кредитора "Йеттел България" ЕАД, ЕИК 130460283,гр. ******, общ. ***** (столица), сумите: 142,21 (сто четиридесет и два лева и 21 стотинки) лева, представляваща неплатена главница - дължими суми за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на мобилни услуги, за период 05.06.2023 г. -21.07.2023 г. по: Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ***** от 26.04.2023 г., обединени в клиентски номер *****, ведно със законната лихва, считано от 14.10.2025 г. до окончателното изплащане на задължението; 159,61 (сто петдесет и девет лева и 61 стотинки) лева, представляваща неустойка - дължими неустойки за предсрочно прекратяване на услуги по:

Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ***** от 26.04.2023 г. както и всички допълнителни споразумения към тях, обединени в клиентски номер *****, както и направените по делото разноски в размер на: платено адвокатско възнаграждение 480,00 (четиристотин и осемдесет) лева, платена държавна такса 21,25 (двадесет и един лева и 25 стотинки) лева.