Решение № 129 от 20.07.2023, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 129 гр. гр. Димитровград, 20.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Вл. Петров при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно наказателно дело № 20235610200252 по описа за 2023 година 1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.

2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- „М. Къмпани” ООД, ЕИК 200511043, със седалище и адрес на управление: гр. Димитровград, ул. „**********, представлявано от Е. Е.

Б. е останал недоволен от наказателно постановление(НП)

№

26-

2300060/02.06.2023г. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което за това, че в качеството му на местен работодател по смисъла на § 1, т. 11 от ДР на ЗТМТМ - юридическо лице, има качеството на работодател юридическо лице, за което чужденец предоставя работна сила без съответното разрешение, тъй като в нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 75а, ал.2, от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, чужденецът, гражданин на трета държава /Република Турция/, Г.М., ЕНЧ **********, чужденец, гражданин на трета държава (Р Турция), е предоставял работна сила, без право на достъп до пазара на труда, нарушение чл. 8, ал. 1, т. 2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, извършено в гр. Димитровград (местоработата на лицето) към 31.01.2023 г. на основание чл. 79, ал. 4 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност във връзка с чл. 75а, ал. 2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 (две хиляди лева) лв.

Излага съображения за незаконосъобразно на постановлението, моли за неговата отмяна, алтернативно- за намаляване на наказанието.

1

3. В с.з. поддържа жалбата си чрез представител, депозира и писмени бележки, моли за разноски.

4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН (АНО)- Директор на дирекция „Инспекция по труда“Хасково чрез представител оспорва жалбата и моли постановлението да бъде оставено в сила.

5. ПРБ не взема становище.

Факти по делото.

6. Служители на АНО- Г. и г- жа К. При проверка по работни места, извършена на 24.02,2023г, в Шивашки цех, намиращ се в гр. Димитровград, ул. „**********, стопанисван от „М. Къмпани" ООД, гр. Димитровград, лицето Г.М. бе заварено да работи като Работник обслужващ шивашка дейност. Същата декларира писмено, че работи за М. Къмпани от 03.03.2022г., длъжността не се разбира при превода, с работно време от 08.00ч. до 17.00ч., работно място „М.", основни задължения „всяка възложена дейност, като гладене", почивни дни в седмицата: събота и неделя, почивки в рабтния ден: 1 час, размер на заплатата 780, период на плащане: 5.30, има трудов договор.

7. В последствие при поискване с Призовка (на основание чл. 45, ал.1 от АПК) изх.

№ 23011738/24.02.2023г,, на 28.02.2023г. при проверката по документи в Д „ИТ" Хасково от страна на работодателя са представени: Трудов договор № 3, сключен на 11.03.2022г. на основание чл. 68, т.1 от КТ за срок до 11.03.2023г., между „М.

Къмпани" ООД, гр. Димитровград и Г.М. за длъжността „работник обслужващ шивашка дейност". С подпис на работника в тр. договор е удостоверена датата на постъпване на работа - 11.03.2022г.; Копия от Разрешение за продължително пребиваване на Г.М., ЛНЧ

**********, № 701190879, дата и място на издаване: Хасково 1б.02.2022г., валидно до 17.07.2022г. и Разрешение за продължително пребиваване на Г.М., ЛНЧ **********, № 701243807, дата и място на издаване: Хасково 31.01.2023г., валидно до 19.06.2023Г.; Таблици за отчитане явяването и неявяването на работа за периода от м.10.2022г. до м. 01.2023г. и платежни ведомости за същия период от м.10.2022г. до м.01.2023г. на „М. Къмпани" ООД, гр. Димитровград, видно от които Г.М. предоставя работна сила в полза на дружеството въз основа на сключения трудов договор, за което е получавала в брой, срещу подпис, уговореното трудово възнаграждение за извършената работа. След поискване от Дирекция „Инспекция по труда" - Хасково, на 09.03.2023г. е получена следната 2 информация от

ОД на

МВР

-

Хасково

(видно от писмо вх.

№

23022121/09.03.2023Г.): М.Г. /M.G./, родена на ****г., гражданка на РТурция с ЛНЧ ********** е със статут на продължително пребиваващ чужденец в Р България на основание чл. 24, ал.1, т.7 от Закона за чужденците в Република България (като чужденец притежаващ виза по чл. 15, ал.1 осигурен родител на български гражданин ....) и има издадени следните български лични документи:

Разрешение за продължително пребиваване №

701190879, дата и място на издаване: Хасково 1б.02.2022г., валидно до 17.07.2022г, Разрешение за продължително пребиваване №

701213522дата и място на издаване:

Хасково 12.08.2022г., валидно до 22.12.2022г. и Разрешение за продължително пребиваване на Г.М., ЛНЧ **********, № 701243807, дата и място на издаване:

Хасково 31.01.2023г., валидно до 19.0б.2023г.

8. Стъпвайки на извода, че по силата на чл. 8, ал.1, т.2 от ЗТМТМ, работнициграждани на трети държави, които имат разрешение за продължително пребиваване в Република България на основание чл. 24, ал.1, т. 7 от Закона за чужденците в Република България, нямат право на достъп до пазара на труда, така било счетено, че Описаното било нарушение на Чл. 75а, ал.5 и ал.2, предп. второ във връзка с чл. 8, ал.1, т. 2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, което е извършено в гр. Димитровград (местоработата на лицето) към 11.03.2022Г. и е установено при проверка по работни места на 24.02.2023Г. и по документи по спазване на разпоредбите на ЗТМТМ, извършена в Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Хасково на 28.02.2023г. и 09.03.2023г.

9. Г-жа К. съставила акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №26-2300061 от 16.03.2023 г. в който подробно било описано, вече възприетото.

10. Въз основа на посоченият АУАН е издадено и процесното НП № 262300060/02.06.2023г. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което за това, че в качеството му на местен работодател по смисъла на § 1, т. 11 от ДР на ЗТМТМ - юридическо лице, има качеството на работодател юридическо лице, за което чужденец предоставя работна сила без съответното разрешение, тъй като в нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 75а, ал.2, от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, чужденецът, гражданин на трета държава /Република Турция/, Г.М., ЕНЧ **********, чужденец, гражданин на трета държава (Р Турция), е предоставял работна сила, без право на достъп до пазара на труда, нарушение чл. 8, ал. 1, т. 2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, извършено в гр. Димитровград (местоработата на лицето) 3 към 31.01.2023 г. на основание чл. 79, ал. 4 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност във връзка с чл. 75а, ал. 2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 (две хиляди лева) лв.. Няма възражение за просрочие на жалбата 11. Горната фактическа обстановка се установи от писмените доказателства към преписката и показанията на разпитаните свидетели, които са еднопосочни.

Процесуална допустимост.

12. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

13. Налице е съществено нарушение на процедурата по издаване на НП, което го прави незаконосъобразно и води до неговата отмяна.

14. Както е възразено в жалбата, има разминаване между датата на извършване на нарушението в АУАН-11.03.2022Г. и посоченото като такова в НП- 31.01.2023 г.

15. Това е нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. То е до такава спепен съществено, че компрометира сериозно възможността на наказания да научи за какво деяние е наказан. По аргумент на обратното от чл. 53, ал.2 от ЗАНН, нарушението не може да бъде санирано.

16. На посоченото основание , съдът отмени изцяло НП като незаконосъобразно.

17. За пълнота на мотивите следва да се отбележи, че изключвайки горното, като че ли АНО е действал правилно при констатиране на нарушението. Такова наистина е налице, нарушен е закона и следва да се носи отговорност. Парадоксално е да се изисква от въззивната инстанция да разглежда правилността при положение , че НП е незаконосъобразно, т.е. предходното нарушение на процеса елиминира смисъла от обсъждане на другите предпоставки.

18. След като НП е незаконосъобразно , то и жалбоподателят има право да претендира разноски.

19. Такива в процеса има направени- 800 лева са платени за адвокат. Последният е действително положил труд, активно е участвал в процеса – с писмена жалба, участие в събиране на доказателства и пледиране.

20. Възражението за прекомерност е основателно. Минималният размер в относимата разпоредба на чл. 18, ал. 2 от Наредба №1/ 04 е равен на 500 лева, но тази сума е недостатъчна , за да бъде репарирана в толкова нисък размер.

21. Съдът отчитайки сравнително ниската сложност на делото, счете , че насрещната 4 страна е длъжна да заплати част от разноските за адвокат в размер на 650 лева.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 26-2300060/02.06.2023г. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което на „М. Къмпани” ООД, ЕИК 200511043, със седалище и адрес на управление: гр. Димитровград, ул. „**********, представлявано от Е. Е. Б. , съдебен адрес- гр. Хасково, ул. Преслав №28, ет.2, оф.13, адв. Ив. М. при ХАК, за това, че в качеството му на местен работодател по смисъла на § 1, т. 11 от ДР на ЗТМТМ - юридическо лице, има качеството на работодател юридическо лице, за което чужденец предоставя работна сила без съответното разрешение, тъй като в нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 75а, ал.2, от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, чужденецът, гражданин на трета държава /Република Турция/, Г.М., ЕНЧ **********, чужденец, гражданин на трета държава (Р Турция), е предоставял работна сила, без право на достъп до пазара на труда, нарушение чл. 8, ал. 1, т. 2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, извършено в гр. Димитровград (местоработата на лицето) към 31.01.2023 г. на основание чл. 79, ал. 4 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност във връзка с чл. 75а, ал. 2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 (две хиляди лева) лв.

ОСЪЖДА ДИТ- Хасково да заплати на „М. Къмпани” ООД направени разноски по делото в размер на 650 лева.

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 5