Определение № 533 от 08.12.2023, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 533 гр. Бургас, 07.12.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Ст. Калошева Манкова

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Кирил Гр. Стоянов Въззивно частно гражданско дело № 20232000500437 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частната жалба на адв.Б. Я., процесуален представител на С. С. Д., против определение № 2589/17.10.2023г. по гр.дело № 1262/2022г. по описа на Бургаския окръжен съд, в частта, с която е допълнено постановеното по делото определение № 2260/12.09.2023г., с което е прекратено производството по делото с присъждане на направените от жалбоподателката разноски за процесуално представителство.

Навеждат се оплаквания, че неоснователно е уважено възражението на ответната КОНПИ за прекомерност на възнаграждението на процесуалния представител адв.Я. и то е намалено до размера, посочен в Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.

При постановяване на определението съдът се е позовал на преждевременното му прекратяване, без да отчете значителния обем на книжата и доказателствата по делото и фактическата му и правна сложност, изискваща продължителен анализ и подготовка на защитата и необходимостта от специални знания за осъществяването и. Не са отчетени извършените от процесуалния представител на ответницата процесуални действия по делото – изготвяне на отговор на исковата молба, снабдяване и представяне на писмени доказателства, формулиране на въпроси към вещото лице и др.

Цитира актуална практика на ВКС в подкрепа на изложеното Определение №1241/19.07.2023г. по гражданско дело №2792 от 2023 година на първо гр.отделение на ВКС, Определение № 2387/07.08.2023г. по гражданско дело № 2906 от 2023 година на трето гр.отделение на ВКС, Определение № 2388/07,08.2023г. по гражданско дело № 2999 от 2023 година 1 на трето гр.отделение на ВКС: Съгласно приетото в определение № 670 от 19.10.2015г. по ч.гр.д. № 3982/2015г. на IV г.о. и Определение №

50213/09.08.2023г. по гражданско дело № 3368 от 2023г. на четвърто гр.отделение на ВКС.

Иска се отмяна на определението в обжалваната част и присъждане на възнаграждение за процесуално представителство в пълния заявен размер.

Частна жалба против същото определение е подадена от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, чрез процесуалния представител Р. И.. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което разноски на процесуалните представители на ответниците да не бъдат присъждани.

Излагат се доводи, че спорът не е разгледан по същество предвид прекратяването на производството. Проведени са две открити съдебни заседания, не са изготвени експертизи и не са разпитани свидетели и обемът процесуални действия, извършени от процесуалните представители е по – малък, отколкото ако производството би било приключило с акт по същество.

На следващо място се твърди, че настоящото производство се отличава от обичайните дела по ЗПКОНПИ по броя и вида на извършените процесуални действия. В определението не е обсъдена цитираната от Комисията практика на СЕС относно размера на минималните адвокатски възнаграждения и Наредбата, която ги регламентира – решение по съединени дела С-427/16 г. и С-428/16г. според което националните съдилища не са обвързани да приложат разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК,която забранява да се намали възнаграждението на адвокат под определения с Наредбата на Висшия адвокатски съвет минимум.

В отговор на тази частна жалба, подаден от Х. К. К., чрез пълномощника адв.В., се иска оставянето и без уважение като неоснователна.

Сочи, че не са налице основания за уважаването и, тъй като Бургаският окръжен съд е пропуснал да се произнесе по разноските при прекратяването на производството и на следващо място е определил възнаграждения за процесуално представителство съобразно минимума, посочен в Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.

Твърди, че предвид специфичния характер на производството, то се отличава с фактическа и правна сложност, по- висока от тази на останалите дела, основната подготовка на процесуалното представителство е в началния етап – при запознаването с преписката, изготвяне на отговора на исковата молба и събирането и представянето на доказателства.

На последно място се твърди, че ответникът К. със своето поведение не е дал основание за завеждане на иска предвид, че с отговора на исковата молба са представени доказателства за наличието на законни доходи.

Бургаският апелативен съд, след като разгледа частните жалби и делото, и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:

Частните жалби са своевременно подадени, от надлежни страни, 2 редовни и допустими са следва да бъдат разгледани.

Производството по делото е образувано по мотивираното искане на КПКОНПИ за отнемане на незаконно придобито имущество – от С. С. Д. – лек автомобил на стойност 15 000 лв. и от Х. К. К. – сумата от 11 686 лв.погасителни вноски по потребителски кредит от „Профи кредит България“, усвоен на 28.10.2011г. и сумата от 2 693,05 лв. – погасителни вноски по кредит, отпуснат от „БНП Парсънъл Файненс“, усвоен на 06.01.2012г.

След връчване на препис от исковата молба на ответниците и проведени две открити съдебни заседания, с влязло в сила определение № 2260/12.09.2023г., постановено по молба на ищеца за отказ от предявените искове, производството по делото е прекратено.

С обжалваното определение Бургаският окръжен съд е уважил частично подадените от ответниците чрез техните процесуални представители молби за допълване на прекратителното определение с присъждане на разноските, направени в производството.

От адв.Я., процесуален представител на С. С. Д. е представен списък, според който разноските, направени от нея в първоинстанционното производство възлизат на сумата от 3 300 лв. – за процесуално представителство, за превод на представени по делото документи – 1027, 40 лв. и за копирни услуги сумата от 74 лв. или общо 4 435,56 лв.

Разноските, претендирани от Х. К. К. възлизат на сумата от 2 500 лв. – възнаграждение за процесуално представителство, сумата от 555 лв. – разходи за превод на документи и сумата от 41 лв. – стойност на копирни услуги.

Разноските за процесуално представителство на двамата пълномощници са оспорени като прекомерни от ответната Комисия и като недължими поради липса на представени доказателства за заплащането им.

С обжалваното определение Бургаският окръжен съд е намерил за изцяло основателни молбите за допълване на прекратителното определение в частта за направените разноски за превод на документи и за копиране на книжа.

При определяне на разноските за процесуално представителство съдът е намерил, че предвид преждевременното прекратяване на производството и неосъществената в пълен обем от тях правна защита, възнаграждението следва да бъде намалено до размера на минималните адвокатски възнаграждения посочен в съответната Наредба – 1 750 лв. за С. Д. и 1694,11 лв. за Х. К..

Настоящата инстанция намира така постановеното определение за правилно. Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.4 ГПК ответникът има право на разноски и при прекратяване на производството. По делото са представени доказателства за заплащане на претендираните адвокатски възнаграждения.

Процесуалният представител на С. Д. е подал отговор на исковата молба, представил е доказателства към него и е взел участие в насрочените по делото открити съдебни заседания. Правната защита, осъществявана от него 3 не е реализирана в пълен обем по вина на ищеца, направил отказ от иска.

Заплатеното за адв.Я. възнаграждение обаче е прекомерно съобразно цената на иска, предявен против неговата доверителка. Предмет на иска против С. Д. е отнемане на имущество на стойност 15 000 лв. Съгласно чл.7, ал.2, т.4 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждение в редакцията и, действаща към датата на учредяване на процесуалното представителство минималният размер на възнаграждението възлиза на сумата от 980 лв. а заявеното възнаграждение е в размер на 3 300 лв. Сумата, посочена от Бургаския окръжен съд е приблизително два пъти по – висока от минималния размер, отразена е фактическата и правна сложност на производството, вида и броя на извършените процесуални действия и според настоящата инстанция е правилно определена.

По идентични съображения определението е правилно и в частта, с която е определено възнаграждение на процесуалния представител на другия ответник – адв.В.. Цената на иска против него е в размер на 14 379 лв., минималното възнаграждение по Наредбата към датата на учредяване на процесуалното представителство е в размер на 961 лв., а определеното от съда възнаграждение е в размер на 1694,11 лв.

При горните констатации частните жалби са неоснователни, а определението - правилно и законосъобразно.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на адв.Б. Я., процесуален представител на С. С. Д. с вх. №18511/30.10.2023г., и частната жалба на КОНПИ с вх.№ 18846/ 03.11.2023г. против определение № 2589/17.10.2023г. по гр.дело №1262/2022г. по описа на Бургаския окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4