Решение № 41 от 20.04.2023, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. ХАСКОВО, 20.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЙОНКО Г. Г. при участието на секретаря ДЕЛЯНА Г. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. Г. Търговско дело № 20215600900166 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба вх.

№5388/14.12.2021г. на „МИНА МАРИШКИ БАСЕЙН“ЕООД / в ликвидация“/ ЕИК *** *** срещу „Водоснабдяване и канализация“ООД *** ЕИК*** с обективиран иск с правно основание чл. 108 от ЗС за приемане за установено,че тръбопровод в село Злато поле от 20.8км. и тръбопровод село Здравец от 1,09км.изградени от стоманени тръби ф 200 са собственост на ищеца и се осъди ответника да предаде владението им.Основанията за исковата претенция ищецът обосновава с факта на завеждането им като актив на ищеца,изградени от същия през 1994г.Според ищеца същите нямат характеристика на недвижим имот по смисъла на пар.5 т.39 от ДР на ЗУТ и са актив извън капитала на „ВиК“ООД *** и като такива са извън приложното поле на разпоредбата на чл.19 ал.1 т.4 от Закона за водите.Процесните тръби се ползват от ответника за свои нужди на водоснабдителната и водопреносна мрежа и по този начин лишава ищеца от фактическа власт и свободно упражняване на правото на собственост,поради което предявява настоящия иск с правно основание чл.108 от ЗС за постановяване на решение в горния смисъл.

Ответникът „Водоснабдяване и канализация“ООД *** оспорва иска с основен аргумент,че процесните водопроводи не са движими вещи, а 1 съставляват линеен обект по смисъла на пар. 1,т.2 от ДР на Закона за опазване на земеделските земи и като такива не могат да бъдат предмет на самостоятелно съществуване отделно от господстващия имот представляващ водоснабдителна система съвкупност от помпена станция включваща двата спорни водопровода.На следващо място противопоставя свое право на собственост върху спорните тръбопроводи на база сключен договор от 12.07.2006г.между страните по силата на който ищецът е прехвърлил в собственост на ответника спорните тръбопроводи и нотариален акт №117 от 27.07.2006г.

Трето лице помагач Община *** не взема становище по иска и по привличането му в качеството на трето лице помагач на страната на ответника.

Трето лице помагач „Водоснабдяване и канализация“ООД Хасково оспорва иска като неоснователен с аргументите обосновани с отговора на исковата молба и подкрепящи аргументите на ответника.

Хасковският окръжен съд след преценка на доказателствата по делото и доводите на страните приема за установено от фактическа страна.

Тръбопровод в село Злато поле от 20.8км. и тръбопровод село Здравец от 1,09км. до насипището на село Бряст са изградени от „Мини Маришки басейн“,чийто правоприемник е ищецът и представляват етапи т.5 и т.7 на строеж „Питейно водоснабдяване с помпена станция и водохващане към строеж рудник „Здравец“ въз основа на разрешение за строеж №38/23.06.21993г. и въведени в експлоатация видно от протокол образец 16 от 18.02.1994г.,обстоятелства установени от съдебно техническата експертиза на база писмени доказателства.Според същата спорните водопроводи са действащи водопроводи,изградени от стоманени тръби,положени подземно на дълбочина от 1,50м до 3,00м от Помпена станция в землището на село Злато поле и осигуряват питейно водоснабдяване на населени места в района на пет сондажни кладенеца в близост до помпената станция.

Ищецът МИНА МАРИШКИ БАСЕЙН“ЕООД /в ликвидация/ обосновава активната легитимация и правен и интерес от иска по чл.108 от ЗС в качеството си на правоприемник по силата на преобразуване чрез вливане на „Мина Здравец“ЕАД заличено дружество съгласно протокол №ЕРД-18-4/30.08.2016г. на Министъра на енергетиката в качеството на 2 управляващ правата на държавата като едноличен собственик на капитала на „МИНА МАРИШКИ БАСЕЙН“ЕООД /л/

Подходът на ищеца „МИНА МАРИШКИ БАСЕЙН“ЕООД / в ликвидация“/ за доказване на своето право на собственост върху описаните тръбопроводи е,че по своята характеристика и предназначение представляват движими вещи.Обратно ответникът „Водоснабдяване и канализация“ООД обосновава теза че представляват техническа инфраструктура система от съоръжения и линейни мрежи на водоснабдяване и нямат самостоятелно предназначение.Същите по своята характеристика са недвижими вещи линейни обекти на техническа инфраструктура,които са обект на ограничено вещно право на водопрекарване по чл.112 от ЗВ

И така първият спорен въпрос поставен от страните е относно характеристиката на спорните два тръбопровода.Безспорно е,че представляват материален актив по смисъла на Закона за счетоводството.Но като обект на гражданския оборот и предназначение, спорните водопроводи не са движими вещи,тъй като нямат самостоятелно съществуване след изграждането им като техническо съоръжение и представляват водоснабдителна система" по смисъла на параграф 1 ал.1 т.32 от Закона за водите /именно съвкупност от съоръжения за добиване на природни води, пречистването и/или обеззаразяването им до необходимото качество, съхраняването, транспортирането, разпределянето и доставянето им до имотите на потребителите; / Според съдебно счетоводната експертиза тръбопроводите като актив са заведени в счетоводството при ищеца„МИНА МАРИШКИ БАСЕЙН“ЕООД / в ликвидация“/правоприемник на „Мина Здравец“ЕАД заличено дружество през 2017г. след направена инвентаризация.При ответника същите са заведени от 2006г. на основание договор за покупкопродажба.

При предявяването на ревандикационен иск с правно основание чл.

108 ЗС в тежест на ищеца е да установи предпоставките за придобиване на собствеността на посоченото в исковата молба основание, както и да установи, че ответникът владее имота без основание.

В настоящият случай от установената фактическа обстановка това не се доказва.Спорните тръбопроводи след изгражданите им от „Мини Маришки басейн“ и въвеждането им в експлоатация от 18.02.1994г. са

3 прехвърлени в капитала на преобразуваното чрез отделяне на „Мини Маришки басейн“ЕАД учредено еднолично търговско дружество „Мина Здравец“ЕАД ***,вписано с решение от 11.07.2000г. по т.д.№186/2000г. по описа на Окръжен съд Хасково.

С решение на едноличния собственик на капитала Министерство на икономиката и енергетиката №РД-21-160 от 29.06.2006г. е дадено разрешение за продажбата на обект „Помпена станция I - ви и II-ри подем село Злато поле,собственост на „Мина Здравец“ЕАД,за което дружество с решение №ДВ-120/13.07.2004г. на едноличния собственик на капитала е открито производство по ликвидация,вписано с решение на Окръжен съд Хасково от 19.07.2004г. и е определен срок за ликвидация. С протокол от 07.07.2006г. на комисия определена от ликвидатора на „Мина здравец“ЕАД е определен за купувач ответникът „Водоснабдяване и канализация“ ООД *** на спорните тръбопроводи включени в Помпена станция село Злато поле.Сделката между „Мина здравец“ЕАД в ликвидация и „Ви К“ООД *** е обективирана в нотариален акт №117 том VII рег. №6416 дело №705/2006г. Впоследствие с протокол от 16.11.2006г е извършено предаване на активите предмет на нотариалния акт, включително и „Помпена станция I- ви и II-ри подем село Злато поле.Продажната цена,определена от лицензиран оценител,изготвил експертна оценка е заплатена към деня на сключване на договора и възлиза на 156067лв. без ДДС. Възражението на ищеца по повод извършената сделка,в предмета на която не са описани двата тръбопровода,съдът намира за неоснователно,който е и вторият спорен въпрос.Както се посочи по горе обект „Помпена станция“ е съоръжение на водоснабдителната система,в което са включени двата водопровода,които са обект на сервитутни права по см. на чл.112 от Закона за водите,поради което няма как да бъдат обособени на самостоятелни части със самостоятелно предназначение,без да бъде нарушена при демонтирането им техническата инфраструктура по водоснабдяване,в каквато посока е заключението на съдебно техническата експертиза в унисон с гласните доказателства от разпита на св. Г.Т. и Н. Б. относно изграждането на тръбопроводите като подземна инфраструктура.Обстоятелството,че изрично не са описани в нотариалния акт,така като са описани в предмета на претенцията според съда не рефлектира върху прехвърлителния ефект,предвид изложеното по горе,че се касае за техническа инфраструктура по см. на ЗУТ; линеен обект по смисъла 4 на Закона за опазване на земеделските земи и водоснабдителна система по смисъла на Закона за водите,тъй като е елемент на обект „Помпена станция“ .

С оглед изложеното,съдът намира предявеният иск от „МИНА МАРИШКИ БАСЕЙН“ЕООД / в ликвидация“/ ЕИК *** *** срещу „Водоснабдяване и канализация“ООД

*** ЕИК***/в ликвидация/ за приемане за установено,че тръбопровод в село Злато поле от 20.8км. и тръбопровод село Здравец от 1,09км.изградени от стоманени тръби ф 200 са собственост на ищеца и се осъди ответника да предаде владението им за неоснователен и недоказан,поради което следва да бъде отхвърлен.

Решението се постановява при участието на третото лице помагач Община *** и „Водоснабдяване и канализация“ЕООД Хасково .

С оглед изхода на спора ищецът следва да заплати на ответника разноски по делото в размер на 2700лв. съгласно представения списък за разноски по чл.80 от ГПК.

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

Отхвърля предявеният на основание чл.108 от ЗС иск от „МИНА МАРИШКИ БАСЕЙН“ЕООД /в ликвидация/ ЕИК *** *** срещу „Водоснабдяване и канализация“ООД *** ЕИК*** /в ликвидация/ за приемане за установено,че тръбопровод в село Злато поле от 20.8км. и тръбопровод село Здравец от 1,09км.изградени от стоманени тръби ф 200 са собственост на ищеца„МИНА МАРИШКИ БАСЕЙН“ЕООД / в ликвидация“/ и се осъди ответника „Водоснабдяване и канализация“ООД *** ЕИК***/в ликвидация/да предаде владението им като неоснователен Решението е постановено при участието на третото лице помагач Община *** и „Водоснабдяване и канализация“ЕООД Хасково.

Осъжда „МИНА МАРИШКИ БАСЕЙН“ЕООД / в ликвидация“/

ЕИК *** *** да заплати на „Водоснабдяване и канализация“ООД *** ЕИК***/в ликвидация/ разноски по дело в размер на 2700лв.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд Пловдив.

5

Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________ 6