Решение № 1188 от 16.03.2026, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1188 гр. Пловдив, 16.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Весела П. Кърпачева при участието на секретаря Таня Г. Ангелова като разгледа докладваното от Весела П. Кърпачева Гражданско дело № 20225330108429 по описа за 2022 година

Производството е във фазата по извършване на делбата.

С влязло в сила Решение № *****г., постановено по гр. д. № **** г. по описа на Районен съд Пловдив, *** гр.с., е допуснато извършване на съдебна делба между В. К.

Х., М. В. Х., И. Н. Х., Ц. Н. Р. и „БСБ 2017“ ООД, на следния недвижим имот:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ****, находящ се в село Б., община Р., област П., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № ****г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот от **** г., с адрес на имота: село Б., местност „М.“, с площ 10449 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползван: нива, категория на земята при неполивни условия: *, стар идентификатор: няма, с номер по предходен план: **, със съседи: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и ***.

ПРИ КВОТИ:

За В. К. Х. - 2700003/9405000 ид. части;

За М. В. Х. - 3135000/9405000 ид. части;

За М. В. Х. и И. Н. Х. - 434997/9405000 ид. части в режим на съпружеска имуществена общност;

За Ц. Н. Р. - 2090000/9405000 ид. части;

За „БСБ 2017“ООД - 1045000/9405000 ид. части.

В преклузивните срокове, а именно до края на първото съдебно заседание след влизане в сила на решението, с което е допусната делбата на процесните недвижими имоти, не са направени претенции по сметки и възлагателни претенции от страните.

С молба вх. № *** г. съделителите М. В. Х. и И. Н. Х., чрез адв. А. З., са направили искане да бъде отреден и възложен на тях самостоятелен дял от поземления имот, отговарящ на правата им на собственост, определени с решението, постановено в първата фаза на съдебната делба. Молят вещото лице да изготви варианти за 1 разпределянето на имота с отредени самостоятелни дялове за страните, както следва: самостоятелен дял за В. К. Х., самостоятелен дял общо за М. и И. Х. и самостоятелен дял общо за Ц. Н. Р. и „БСБ 2017“ ООД.

В откритото съдебно заседание процесуалният представител на съделителите М.

В. Х. и И. Н. Х. - адв. А. З., поддържа искането си за разпределение на имота в три дяла, като в техен общ дял се постави един от новообразуваните имоти, в дял на В. Х. се постави също един от новообразуваните имоти, а последният да се възложи в общ дял на другите двама съделители. В този смисъл прави искане за допускане на допълнителна СТЕ.

Съделителят В. Х. изразява съгласие с предложения от другите съделители вариант за подялба.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и съобрази приобщените по делото доказателства, намира от фактическа страна следното:

По делото са приети две заключения на СТЕ на вещо лице Й. Й.. От заключението на СТЕ с вх. №** г. се установява, че пазарната стойност на процесния недвижим имот с идентификатор №***, находящ се в село Б., общ. Р., е 900 000 лв., или 460162,69 евро, определена по сравнителен (аналогов) метод. Вещото лице е дало заключение, че имотът е поделяем, като съгласно изискванията на чл.72 ЗН могат да се обособят три нови имота по групи.

Със заключението на допълнителната СТЕ на вещо лице Й. вх. № *** г. са предложени три варианта за делба по групи в три дяла, както следва: Вариант 1 – дял I-ви получава 2700003/ 9405000 ид.ч. – ПИ с идентификатор № *** /проектен/, нива с площ от 3000 кв.м. за 132057 евро, IV кат., местността „М.“, по КК на село Б., общ. Р., при граници и съседи: ***, ***, ***, ***, ***, ***; забележка: от юг на проектен ПИ *** преминава път с шир. 3,5 м с право на преминаване за дял I I и дял III; дял II-ри получава 3569997/ 9405000 ид.ч. – ПИ с идентификатор № **** (проектен), нива с площ от 3967 кв.м. за 174609 евро, IV кат., местността „М.“, по КК на село Б., общ. Р., при граници и съседи: ***, ***, ***, ***, ***; забележка: от юг на проектен ПИ **** преминава път с шир. 3,5 м с право на преминаване за дял III; дял III-ти получава 3135000/9405000 ид.ч. - ПИ с идентификатор № *** (проектен), нива с площ от 3482 кв.м. за 153334 евро, IV кат., местността „М.“, по КК на село Б. , общ. Р., при граници и съседи: ***, ***, ***, ***, ***, ***; забележка: транспортен достъп за проектен ПИ *** е през ПИ *** и ПИ *** с право на преминаване. Предложението за делба е извършено по групи в три дяла. Оформените дялове по площ и стойност са абсолютно равни съобразно допуснатите квоти за делба. Вариант 2 - дял I-ви получава 2700003/ 9405000 ид.ч. – ПИ с идентификатор № **** /проектен/, нива с площ от 3000 кв.м. за 132057 евро, IV кат., местността „М.“, по КК на село Б., общ. Р., при граници и съседи:

***, ***, ***, ***, ***, ***; забележка: транспортен достъп за ПИ *** (проектен) е през ПИ *** (проектен) и ПИ *** (проектен) в южен край път с право на преминаване с шир. 3,5 м.; дял II-ри получава 3569997/ 9405000 ид.ч. – ПИ с идентификатор № **** (проектен), нива с площ от 3967 кв.м. за 174609 евро, IV кат., местността „М.“, по КК на село Б., общ. Р., при граници и съседи: ****, ***, ****, ***, ****; забележка: в южния край на ПИ ****има обособен път с шир. 3,5 м., който е с право на преминаване за дял III и дял I; д я л III-ти получава 3135000/9405000 ид.ч. - ПИ с идентификатор № ****(проектен), нива с площ от 3482 кв.м. за 153334 евро, I V кат., местността „М.“, по КК на село Б., общ. Р., при граници и съседи: ***, ***, ***, ***, ***, ***; забележка: в южния край на ПИ *** (проектен) има обособен път с ширина 3,5 м., с право на преминаване за дял I. При вариант 2 предложението за делба е извършено по групи в три дяла. Оформените дялове по площ и стойност са абсолютни равни съобразно определените квоти по решението. Вариант 2 се различава от вариант 1 само по местоположение на дяловете. Вариант 2 е на принципа всеки един от дяловете да бъде на главния път. Вариант 3 - дял I-ви получава 2700003/ 9405000 ид.ч.

– ПИ с идентификатор № **** /проектен/, нива с площ от 3000 кв.м. за 132057 евро, I V кат., местността „М.“, по КК на село Б., общ. Р., при граници и съседи: ***, ***, ***, ****, ***, ***; забележка: в южния край на ПИ *** (проектен) минава път с шир.

3,5 м., с право на преминаване за дял II; дял II-ри получава 3569997/ 9405000 ид.ч. – 2

ПИ с идентификатор № *** (проектен), нива с площ от 3967 кв.м. за 174609 евро, IV кат., местността „М.“, по КК на село Б., общ. Р., при граници и съседи: ***, ****, ***, ***, ***; забележка: за дял II е осигурен транспортен достъп с път с шир. 3,5 м., с право на преминаване през дял III и дял I; дял III-ти получава 3135000/9405000 ид.ч. ПИ с идентификатор № ****(проектен), нива с площ от 3482 кв.м. за 153334 евро, IV кат., местността „М.“, по КК на село Б., общ. Р., при граници и съседи: ****, ****, ****, ****, ****, ****; забележка: в южния край на ПИ *** (проектен) има обособен път с ширина 3,5 м., с право на преминаване за дял I и за дял II. При този вариант за разпределение предложението за делба е извършено по групи в три дял. Оформените дялове по площ и стойност са абсолютни равни съобразно допуснатите квоти по решението.

Заключението на допълнителната експертиза е прието по делото, като неоспорено от страните и същото се кредитира от съда като обективно и компетентно дадено на основание чл.202 ГПК. В откритото съдебно заседание съделителите В. К.

Х., М. В. Х. и И. Н. Х. изразяват съгласие за извършване на делбата съгласно Вариант 1 от заключението на вещото лице.

При така установените правнорелевантни обстоятелства, чрез събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, съдът по правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема следното от правна страна:

Съгласно задължителните за правосъдните органи тълкувателни разяснения, дадени в т. 5 и т. 8 от ППВС № 4/1964 г. по чл. 288, ал. 1 ГПК (отм.) и чл. 292 ГПК (отм.) – тези разпоредби са идентични по предметно съдържание с правните норми, уредени в чл. 348 ГПК, респ. 353 ГПК, делбата може да се извърши по реда на чл. 353 ГПК, съответстващ на чл. 292 ГПК (отм.), само ако за всеки съделител, респ. групи съделители, може да се отдели реален дял от делбения имот, като е недопустимо съдът да извърши делбата чрез разпределение на делбените имоти, като уравни дела на някой наследник само с пари, а не с реален дял от наследствен имот – арг. т. 8 от ППВС № 4/1964 г. на ВС.

Законодателят е предвидил изрично четири способа за ликвидиране на съсобствеността в производството по съдебна делба, като съдът няма правомощия да прекрати съсобствеността по начин, извън регламентираните, а именно - чрез възлагане при наличие на предпоставките по чл. 349, ал. 1 и ал. 2 ГПК, чрез съставяне на разделителен протокол и теглене на жребий по реда на чл. 352 ГПК, чрез разпределение на имотите, без да се тегли жребий, когато съставянето на дялове и тегленето на жребий е невъзможно или много неудобно – по реда на чл. 353 ГПК, а когато делбата е невъзможно да се извърши чрез един от тези способи, неподеляемият имот се изнася на публична продан – арг. чл. 348 ГПК. Недопустимо е съдът да извърши делбата извън законоустановените в ГПК четири способа за ликвидиране на съсобствеността между съделителите.

При преценка кой от способите за извършване на съдебна делба е приложим за конкретния случай следва да се съобразят задължителните постановки на ТР №2/ 2021 г. на ОСГК на ВКС, съгласно което се прие, че за да се извърши делбата по реда на чл.353 ГПК, не е необходимо допуснатите до делба имоти да са еднакви по вид и предназначение (еднородни). Според мотивите към тълкувателното решение извършването на делбата по начин, че всеки съделител да получи реален дял, е водещият принцип в делбата, уреден в чл. 69, ал. 2 ЗН. Различната стойност на делбените имоти, както е подчертано и в т. 5 от ПП-7-73 г., не е пречка за извършване на делбата чрез разпределение, защото, съгласно изричното правило на чл. 69, ал. 2 ЗН - неравенството в стойността на дяловете се уравнява в пари. Не е пречка и различието във вида и предназначението на делбените имоти. Понятието "различни по вид" (разнородни) имоти е относително, защото имотите могат да променят предназначението си както по инициатива на собствениците, така и по инициатива на администрацията при приемане на нов подробен устройствен план (ПУП), а това се отразява пряко върху експлоатационните им качества и стойността им. Изискването за еднородност на имотите, които се разпределят, води до невъзможност делбата да се извърши чрез разпределяне на дял в натура и до изнасяне на делбените имоти на 3 публична продан. Способът, предвиден в чл. 348 ГПК, е изключение, приложимо, когато някой имот е неподеляем и не може да бъде поставен в един от дяловете.

С оглед изложените принципни постановки, настоящият съдебен състав намира, че следва да бъде обсъдена възможността да се извърши разпределение на допуснатия до делба недвижим имот, предвид реалната възможност същият да бъде поделен на три самостоятелни имота, формиращи три дяла, съобразно нормата на чл. 353 ГПК и с оглед изявеното от съделителите В. К. Х., М. В. Х. и И. Н. Х. желание за извършване на делбата именно посредством този способ, дори и чрез възлагане в общ дял на новообразуван имот.

Предпоставките за приложението на чл. 353 ГПК са две: 1) от допуснатите до делба имоти да са обособени достатъчен брой дялове, за да може всеки съделител да получи реален дял, и 2) извършването на делба чрез жребий да е невъзможно или много неудобно. Съдебната практика еднопосочно приема, че предпочитаният от закона способ за извършване на делба е тегленето на жребий – чл.352 ГПК. Този способ осигурява равенство на страните и най-справедливо разпределение на имотите.

Само ако тегленето на жребий е невъзможно или много неудобно, имотите се разпределят от съда – чл.353 ГПК. Съдебната практика е очертала критериите за приложение на този способ. Съгласно т.5, б. „в“ от ППВС № 7/28.11.1973 г. невъзможност за теглене на жребий е налице тогава, когато до делба са допуснати имоти, съществено различаващи се един от друг по площ, обем или стойност, а същевременно дяловете на съделителите са различни. Двете предпоставки трябва да са налице кумулативно. Тегленето на жребий трябва да се счете за много неудобно в случаите, когато преди делбата съделителите са били във владение на отделни имоти и всеки е направил във владения имот значителни подобрения и възлагането чрез жребий може да породи значителни имуществени спорове между съделителите. В този смисъл Решение № 561 от 07.10.2025 г. по гр. д. № 3714/2024 г. на ВКС, II г.о.