Решение № 1229 от 31.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1229 гр. ***, 31.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20241110210780 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Ю. И. З., ЕГН **********, от град ***, ул.“***“№ 3, вх.“Б“, ет.2, ап.5, обжалва наказателно постановление (НП) № НП-КПК-НП-140/11.06.2024г., издадено от А***-Председател на КПК, с което е наложена глоба в размер на 1 600/хиляда и шестстотин/ лева, за това, че не е изпълнено задължението да се подаде в законоустановения срок декларация за имущество и интереси – нарушение по чл.115, ал.1 от Закон за противодействие на корупцията.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят представител адв.К. поддържа жалбата. чрез процесуалния си

Въззиваемата страна - Председателят на Комисията за противодействие на корупцията, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Раева, изразява становище за неоснователност на предявената жалба.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна 1 следното:

Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество е основателна.

На 23.01.2024г., свидетелката-главен инспектор в Дирекция”Публичен регистър” на КПК - Р. Д. Д., извършила проверка на получените и вписани в регистрационните дневници декларации за имущество и интереси на лицата, които са задължени съгласно Закона за противодействие на корупцията да подават декларации относно имущество и интереси, в срок до 06.11.2023г.При проверката, Д. установила, че за обстоятелствата-имущество и интереси З. в качеството си на член на Съвета на директорите при „Образование и наука“ЕАД, не е подала декларация в КПК до 06.11.2023г., поради което извършила нарушение – на 07.11.2023г.

Видно от представено в хода на съдебното следствие писмо от Министерство на образованието и науката от 29.07.2024г., жалбоподателката Ю. З. е била „независим член“ на Съвета на директорите на „Образование и наука“ЕАД считано от 25.09.2020г.до 17.01.2024г.включително, а на 17.01.2024г.е отписана от Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

В АУАН е записано, че З. е извършила нарушение по чл.52, ал.1, т.1 във вр.с чл.49, ал.1, т.2 от Закона за противодействие на корупцията.

Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП, в което освен, че като нарушени са записани разпоредбите на чл.52, ал.1 т.1, във вр.с чл.49, ал.1, т.2 от ЗПК, допълнително е посочено, че е осъществен състава на чл.115, ал.1 от ЗПК.

Ето защо в случая липсва яснота относно обстоятелството, конкретно коя е възприетата от АНО правна квалификация на извършеното нарушение.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата административно - наказателна преписка и от показанията на разпитаната свидетелка-Р. Д..

Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

2

В хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на НП, което обуславя незаконосъобразност на последното.

Съгласно чл.42, ал.1, т.4 и т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН както в акта, така и в НП следва да се съдържа описание на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, да бъдат посочени законовите разпоредби, които са нарушени, необходимо е описанието на нарушението в акта да съответства на описанието на същото в НП.

Липсата на единство в правната квалификация на нарушението в АУАН и НП, както и посочване за първи път в НП на състава на чл.115, ал.1 от ЗПК, като осъществен от жалбоподателя и неотразяването му в АУАН, създава неяснота относно приетото от административнонаказващия орган за нарушение. Засегната е възможността, предоставена от закона на нарушителя още в началото на административнонаказателното производство срещу него да научи конкретните обстоятелства на нарушението, правните разпоредби, които са нарушени.Ето защо Съдът констатира, че в съставения АУАН липсва описание на нарушението, кореспондиращо с изложеното в наказателното постановление.

Недопустимо е за първи път в НП да се прави допълнително, или различно описание на нарушението от обективната му страна, което описание не е отразено в съставения преди това АУАН.

На следващо място, АНО не е извършил правилна преценка относно приложение на разпоредбата на чл.28, ал.1 от ЗАНН.

Посоченото в НП нарушение е формално и за съставомерността му не е необходимо да са настъпили вредни последици, но въпреки това в конкретния случай е налице маловажност. Неизпълнението на законоустановеното задължение от страна на този жалбоподател е за първи път и степента на обществената опасност на извършеното е по-ниска от тази на обичайните нарушения по ЗПК.По тези съображения, налагането на административно наказание „глоба” в размер на 1 600 лева, се явява прекомерно тежко, особено предвид пенсионната възраст на жалбоподателя З.(към издаване на НП– на 84 години, а към настоящия момент на 85 години) и несъответстващо на целите, визирани в чл.12 от ЗАНН.В случая предпоставките за приложение на чл.28, ал.1 от ЗАНН са били налице, но АНО не е приложил тази разпоредба.

3

С оглед гореизложеното, НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

От страна на жалбоподателя до приключване на последното о.с.з. не са претендирани разноски, с оглед на което такива не следва да бъдат присъдени.

Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я наказателно постановление (НП)

№ НП-КПК-НП140/11.06.2024г., издадено от А***-Председател на КПК, с което на Ю. И. З., ЕГН **********, от град ***, ул.“***“№ 3, вх.“Б“, ет.2, ап.5 е наложена глоба в размер на

1 600/хиляда и шестстотин/ лева, за това, че не е изпълнено задължението да се подаде в законоустановения срок декларация за имущество и интереси –нарушение по чл.115, ал.1 от Закон за противодействие на корупцията.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – *** град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата на съобщаване, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4