Решение № 260043 от 26.10.2020, Окръжен съд - Русе

Р Е Ш Е Н И Е

№260043 гр. Русе, 26.10.2020 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Русенски окръжен съд, търговска колегия, в публично заседание на шести октомври през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАЛМА ТАРАЛАНСКА при секретаря Маня Пейнова като разгледа докладваното от съдията ТАРАЛАНСКА търг. дело № 354 по описа за 2019 год. за да се произнесе, съобрази:

Производството е по чл. 365 и сл. ГПК.

Постъпила е искова молба от И.С.Т. - постоянен синдик на Кредитно - спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/, ЕИК *********, срещу Кредитно - спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /КСК „РПК“/ гр.

Русе /в несъстоятелност/, ЕИК *********и М.Е.Р. ***, с която са предявени субективно и кумулативно съединени искове, квалифицирани от него като такива с правно основание чл. 647, ал. 1, т.6 ТЗ и в условията на евентуалност чл. 135 ЗЗД за обявяване за недействителен по отношение на кредиторите сключения между КСК „РПК“, представлявана от Ю. Г. Д.– председател и М.Е.Р. ***, договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 10, том II, рег. № 4451, дело 178 от 13.04.2018 г. на нотариус Г. Г., рег. № *** на НК София, с район на действие РРС, вписан в СВ – Русе, вх. рег. № 44302/16.04.2018 г., акт № 28, том 10, дело № 1796.

Ищецът твърди, че с решение № 162/15.10.2018 г. постановено по т.д. № 132/18г. по описа на РОС е обявена неплатежоспособността на Кредитно - спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/, ЕИК *********, с начална дата

30.04.2018 г. С определение № 440/16.11.2018 г., постановено по т.д. № 132/18 г. по описа на РОС е назначен за постоянен синдик. Счита, че процесния договор е относително недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността, тъй като сделката е извършена на 13.04.2018 г. и попада в двугодишния период преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност – 30.04.2016 г. - 30.04.2018 г., извършена е от несъстоятелния длъжник и уврежда кредиторите на несъстоятелността защото с отчуждаването на имуществото се намалява съдържанието на масата на несъстоятелността и респ. същото не може да бъде осребрено в производството и получената от реализацията му сума да бъде разпределена между кредиторите на несъстоятелността по реда на чл. 722 ТЗ.

Излага подробни доводи за това, че с извършването на тази разпоредителна сделка несъстоятелният длъжник осуетява целта на производството по несъстоятелност за справедливо удовлетворяване на кредиторите, като намалява възможността останалите от неговите кредитори, различни от купувача по сделката да получат удовлетворяване на вземанията си към длъжника.

Признава обстоятелството, че вторият ответник М.Е.Р. *** е имала ликвидно и изискуемо вземане от първия ответник Кредитно - спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ за изплащане на срочни допълнителни парични вноски, които Р. е направила в кооперацията, като вместо изплащане на дължимата парична сума Кредитно - спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ й е прехвърлила правото на собственост върху процесния недвижим имот, подробно описан в нотариален акт № 10, том II, рег. № 4451, дело 178 от 13.04.2018 г. на нотариус Г. Г., рег. № ***на НК София, с район на действие РРС, вписан в СВ – Русе, вх. рег. № 44302/16.04.2018 г., акт № 28, том 10, дело № 1796.

Прехвърлянето на правото на собственост върху недвижимия имот е осъществено в резултат на взето решение на извънредно Общо събрание на кооперацията, проведено на 23.07.2016 г. в гр. Русе, по силата на което поради липса на ликвидни парични средства в кооперацията и невъзможност да погасява задълженията си е дадена възможност на всички член – кооператори, които писмено заявят, че желаят да приемат вместо плащане недвижими имот, притежаван от кооперацията по пазарна цена, съгласно оценка изготвена от независим лицензиран оценител, да извършат това чрез прихващане на вземането от кооперацията.

В подкрепа на тезата си за осъществен състав, покриващ нормата на чл. 647, ал.1, т.6 ТЗ, ищецът излага доводи за това, че атакуваната сделка е извършена между свързани лица, каквито приема, че са първият и вторият ответник, в качеството си на член – кооператор, прилагайки по аналогия & 1, ал.1, т.4 от ДР на ТЗ, касаеща съдружниците в дружество с ограничена отговорност.

По отношение на предявения в условията на евентуалност иск по чл. 135 ЗЗД също счита, че са налице всички елементи от фактическия състав на правната норма – сделката е увреждаща кредиторите, като за увреждането важи изложеното за иска по чл. 647 ТЗ. Намира, че при извършването на сделката длъжникът е знаел за увреждането, което се презюмира от направеното изявление на представляващия кооперацията неин председател Ю. Д. на проведеното извънредно общо събрание, а именно, че е в невъзможност да погасява задълженията си поради липса на ликвидни парични средства, но може да ги погаси като вместо плащане прехвърли право на собственост върху притежавани от нея недвижими имоти по изготвени пазарни оценки от независим оценител. Счита, че е налице и знание за увреждането у приобретателя по сделката – втория ответник, тъй като приема, че същият като член – кооператор в КСК „РПК“ се явява свързано лице и по презумпция е запознат с делата на търговеца.

Препис от исковата молба и доказателства към нея са изпратени на ответниците, които са подали в срок писмен отговор.

Ответникът Кредитно - спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/ представлявана от десезирания орган на управление – председателя Ю.

Д. чрез адв. Ф.М. *** е подал отговор на исковата молба. Счита, че исковете са процесуално допустими, но неоснователни. Излага доводи за това, че сделката между кооперацията и ответницата Г. е сключена на пазарната цена към датата на изповядването й и е налице еквивалентна имуществена размяна от гледна точка на имуществото на длъжника, което образува масата на несъстоятелността, тъй като от масата на несъстоятелността е излязло имущество, но също така са намалели и задълженията на кооперацията в резултат на извършеното прихващане. За да е налице увреждане на масата на несъстоятелността, трябва да е извършена сделка на цена, по-ниска от пазарната.

Оспорва твърдението, че страните по сделката са свързани лица, доколкото в нито един нормативен акт не се съдържа такова определение за свързаност, което да касае отношенията между кооперация и член – кооператор.

Заявява, че решението от проведеното извънредно общо събрание на Кредитно - спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ гр. Русе, въз основа на което е извършена процесната сделка е взето почти единодушно, не е обжалвано от никой и като такова е влязло в сила.

Категорично твърди, че не е имало член – кооператор, който да е поискал да прихване вземането си с имот на кооперацията и това да му е отказано. Проведени са вътрешни търгове с наддаване кой член – кооператор ще закупи имота като в много случаи член- кооператорите са се обединили и закупили имоти в режим на съсобственост. Приложено представя нотариални актове на други член – кооператори като доказателство, че дори и тези с малки вземания не са увредени, тъй като и те са имали възможност и са сключили сделка, въпреки малкия размер на вземанията си. Моли претенциите да бъдат отхвърлени изцяло като неоснователни.

Ответницата М.Е.Р. е депозирала отговор и също счита, че исковете са процесуално допустими, но неоснователни, за което развива подобни съображения. Категорично твърди, че сделката не е сключена без знанието на останалите член-кооператори, а е следствие на решение, което е взето на Общо събрание, т.е. с тяхно съгласие, както и, че цената, на която е закупен имота е много по-висока от пазарната цена на недвижимите имоти в населеното място. Моли да се постанови решение, с което всички претенции да бъдат отхвърлени изцяло.

В законоустановения срок е постъпила допълнителна искова молба, с която се поддържат предявените искове по чл. 647, ал.1 т.6 ТЗ и чл. 135 ЗЗД по изложените преди това доводи. Признава се обстоятелството, че чрез продажбата на недвижимия имот първия ответник – несъстоятелен длъжник е изпълнил свои парични задължения към, т.е. изпълнението е извършено чрез даване вместо изпълнение като способ за погасяване на парични задължения.

Допълнителен писмен отговор на допълнителната искова молба не са депозирани.

Като ответник по делото по заявените претенции е конституиран и Д.А.Р. – съпруг на М.Е.Р..

Съдът приема, че предявените искове са допустими и подсъдни на Русенски окръжен съд. Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и 128 ГПК вр. чл. 377 ГПК. Съдът определя правната квалификация на предявените искове като такива – чл.

647, ал.1 т.6 ТЗ и чл.

135