Определение № 284 от 14.03.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 284 гр. Бургас, 14.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Кр. Георгиева като разгледа докладваното от Петя Кр. Георгиева Частно наказателно дело № 20252100200229 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл.243, ал.4-6 от НПК и е образувано по повод жалба от Д. Д. Д. ЕГН **********, с адрес гр.Бургас, бул.“***“ № ***, ет.***, ап.*** чрез адв.Веско Маринов от АК-Ямбол, против постановление от 17.12.2024г.. на прокурор при Окръжна прокуратура–Бургас, с което на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 62/2022г. по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура-Бургас, пор. № 329/2021г. по описа на Окръжна прокуратура-Бургас, водено за престъпление по чл.283 от НК.

В жалбата са изложени доводи за необоснованост и незаконосъобразност на постановлението. Твърди се, че изводите за наличие на основания за прекратяване по чл.24, ал.1, т.1 от НК били необосновани и прибързани, без задълбочена проверка и анализ противоречивите факти. Не се възприемат съображенията за липсата на доказателства за извършено престъпление от страна на Р. Д. Б.. Сочи се, че не били взети под внимание от наблюдаващия прокурор конкретни обстоятелства, посочени от жалбоподателя, следствие на отправена към него заплаха от Б. за неприятности с органите на НАП, чиято цел била да не прекратява договорните отношения с фирмата на *** и. Твърди се, че тази заплаха действително била реализирана, тъй като след нея последвали две данъчни проверки. Изразява се несъгласие с изводите на прокуратурата по отношение липсата на осъществен състав на престъпление по чл.213а, ал.3, т.5 от НК, тъй като отправената заплаха била за осъществяване на имотна облага. В заключение се твърди, че от страна на наблюдаващия прокурор са допуснати нарушения по чл.13, ал.1, чл.107, ал.1 и ал.5 от НПК, като разследването по делото не било проведено обективно, и били допуснати нарушения, свързани със събирането и проверката на доказателства. Иска се отмяна на прекратителното постановление и връщане на делото на Окръжна прокуратура-Бургас.

1

Съдът, като взе предвид постановлението на Окръжна прокуратураБургас, за прекратяване на наказателното производство по ДП № 62/2022г. по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура-Бургас, пор. № 329/2021г. по описа на Окръжна прокуратура-Бургас, материалите по приложеното досъдебно производство, като съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намери следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл.243, ал.4 от НПК от активно легитимиран субект, пред компетентния съд срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Досъдебното производство е било образувано с постановление на прокурор от Окръжна прокуратура-Бургас от 05.07.2021г., за това, че през месец декември

2020г., в гр.Бургас, като

************************************************************************, използвало своето служебно положение, за да набави за себе си или за другиго противозаконна облага - престъпление по чл.283 от НК. В хода на проведеното разследване няма привлечени обвиняеми лица.

След приключване на разследването, с постановление от 17.12.2024г. на наблюдаващия прокурор при Окръжна прокуратура–Бургас, на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК наказателното производство по ДП № 62/2022г. по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура-Бургас, пор.№ 329/2021г. по описа на Окръжна прокуратура-Бургас е било прекратено, поради несъставомерност на деянието и липса на осъществен състав на престъпление от общ характер, включително и за престъпления по чл.283 от НК, по чл.360 от НК, по чл.319 от НК и по чл.213а, ал.3, т.5 от НК.

В хода на разследването са извършени множество процесуалноследствени действия. Проведени са разпити на свидетелите Д. Д., П. Б., Р. Б., К. Д., Я. В., К. К., Д. К., М. Д., М. С., М. Г., Г. Г., Г. Х., Я. Г., С. П.,

П. С., Н. Р., Д. И., М. Л., Т. П., К. А., В. П., М. С., М. П., К. Ш.-С., В. В.-Ж., В.

А., както и П. М., Д. И., Г. С., С. П., Е. С., М. П., А. Т., М. М., К. И., Б. Т., К. Н., К. Н., Н. Г., Й. К., Г. С. и много други свидетели, като за част от тях са били извършени допълнителни разпити, а други са разпитани по делегация.

Проведена е очна ставка на 28.08.2024г. между свидетелите Д. Д. и Р. Б., обективирана в приложения по делото протокол. Изготвена е съдебнопочеркова експертиза - протокол № 119/2024г.. Приобщени са многобройни писмени доказателства - справки, документи, писма, справки от ЦУ на НАП, копие от Политика за мрежова и информационна сигурност на НАП, справки за действията в СУП на потребител, заповед за възлагане на ревизия № Р02000221006841-020-001/06.12.2021г., заповед за изменението на заповед за възлагане на ревизия № Р-02000221006841-020-003/13.04.2022г., ревизионен акт № Р-02000221006841-091-001/15.12.2023г., ревизионен доклад № Р 02000216007510-092-001/07.04.2017г., ревизионен акт № Р-02000216007510092-001/09.05.2017г., акт за прихващане и възстановяване № П2 02000220161782-004-001/05.10.2020г, справки от Търговски регистър и от АИС „БДС“, доклад № 20-02-1 #3/ 22.02.2021г. на инспектората на НАП, доклад от Инспектората на НАП относно извършена проверка по заповед № 3-ЦУ/08.01.2021г. на ИД на НАП, докладни записки, писма, справки и писма от мобилни оператори, платежни документи, съгласие за предоставяне на данъчна и осигурителна информация по чл.74, ал.2 , т.1 от ДОПК, определение по адм.д. № 1691/2022г. по описа на Административен съдБургас, административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 20142020г. и други.

Приетата в постановлението за прекратяване фактическа обстановка е коректно установена и е следната:

Считано от 2012г. свидетелят Д. Д. Д. е управител и едноличен собственик на „Д.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, бул.„***“ №***, ет.***, ап.***,, с предмет на дейност туристически услуги. Счетоводното обслужване на дружеството първоначално било осъществявано от „В.“ ЕООД, чрез свидетелката В. П..

Свидетелят Д. Д. прекратил отношенията си с нея, тъй като преценил, че не осъществява качествено дейността си.

През 2019г. свидетелят Д. Д. се срещнал със свидетеля Б., като двамата се съгласили последният да осъществява счетоводни услуги за „Д.“ЕООД, чрез дружеството си „П.“ЕООД, ЕИК **********. Двете страни уговорили цена и начин на плащане. За съществуващото правоотношение не бил подписан писмен договор, като във връзка с изпълнението на договора, свидетелят Д. предоставил на Б. електронен подпис. Впоследствие свидетелят Д. се запознал и със *** на Б. - Р. Б., коато по същото време работела, като ****************************************************.

От системата за електронно кандидатстване ИСУН е видно, че „Д.“ ЕООД с управител свидетеля Д. Д., кандидатствало и получило средства, като бенефициент по проект и оперативна програма под номер: ВG16RFОР0022.073-17941-С01, програма „Иновации и конкурентоспособност“, с финансираща организация - Министерството на иновациите и растежа.

Регистрацията била направена чрез имейл и парола, с избор на процедура за кандидатстване и проектно предложение. Управляващият орган на оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 година“- Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ към Министерство на иновациите и растежа, е дал примерни указания за попълване на електронен формуляр за кандидатстване, като в случая кандидатът „Д.“ЕООД спазило тези изисквания. Предложението е подадено електронно, чрез системата и подписано с квалифициран електронен подпис /КЕП/. Условията за кандидатстване и изпълнение по процедурата на етап кандидатстване били спазени, като кандидатът заявил в декларация, че е запознат с условията за кандидатстване и условията за изпълнение по процедурата. Предоставена 3 била и декларация за обстоятелствата по чл.3 и чл.4 от Закона за малките и средни предприятия. Цялата информация е била обект на проверка на етап оценка за административното съответствие и допустимост на кандидата. За бенефициента „Д.“ЕООД, административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативната програма, бил подписан с електронния подпис на управителя на дружеството. По тази програма дружеството е получило безвъзмездна помощ в размер на 9983 лева и 58 стотинки, като с това процедурата била приключена. Всички необходими документи за доказване, че дружеството отговаря на необходимите условия по програмата, били подписани с класифициран електронен подпис и впоследствие чрез РDF файл изпратени по електронната поща на министерството. Част от документите били подписани с КЕП, с подписа на дружеството, предоставен на свидетеля Б.. Друга част от документите по проекта - сканирани, в РDF файл, били с изписана текстуална част и положен саморъчен подпис. Видно от назначената по делото графическа експертиза, на последните документи текстуалната част е била изписана от свидетеля Б., а по отношение подписите от неустановено лице, не може да се даде категоричен отговор, дали те са изпълнени от Б. или Д., а само това, че не представляват копия на обичайните им подписи.

През месец октомври 2020г., свидетелят Д. Д. преценил, че за услугите по счетоводното обслужване на „Д.“ЕООД, плащал твърде скъпо на свидетеля П. Б., като в разговор с него поискал намаляване на уговорената цена. Двамата не постигнали съгласие по този въпрос и това влошило отношенията им.

Възникнали и спорове, дали Д. коректно и навреме плаща извършените му услуги. Провели многократни разговори по телефона и кореспонденция по електронните пощи. Във връзка с прекратяване на взаимоотношенията им, двамата уговорили време и място за връщане на документите на дружеството.

На свидетеля Д. били върнати квалифицираният електронен подпис на дружеството, първичните счетоводни документи - фактури, но без документите, свързани с тяхното осчетоводяване. Според показанията на свидетеля Д. сред предадените счетоводни документи липсвали оборотната ведомост, салда по контрагенти, инвентарна книга и амортизационен план.

Тези негови твърдения кореспондират с показанията на свидетелката М. С., с която свидетелят Д. сключил нов договор за счетоводно обслужване на „Д.“ЕООД.

На 16.12.2020г. от страна на свидетеля Д. Д. били подадени сигнали до Районна прокуратура-Бургас и до ТД на НАП- Бургас с твърдения за получени заплахи от *** на свидетеля П. Б. - свидетелката Р. Б., да не прекратява отношенията със *** й по повод счетоводното обслужване на дружеството, и че ако той направи това, няма да му бъдат върнати фирмените документи, а за в бъдеще ще има неприятности и проверки от НАП. В сигналите се твърдяло, че от своя страна Б. му казал по телефона, че заслужава „един хубав бой“, но понеже бил на възраст, едва ли би го издържал. Не му били върнати и всички документи на дружеството, като всичко гореизложено го карало да 4 предположи, че е възможно да бъдат извършени престъпления срещу него или неговото семейство, а дружеството му да бъде подложено на незаконосъобразни данъчни проверки.

По повод подадения сигнал от свидетеля Д. била извършена проверка от инспектората на НАП. При извършената проверка било констатирано, че свидетелката Р. Б. е осъществявала достъп до данни на жалбоподателя Д. Д. и неговата ***, както и на свързаните с него юридически лица, без тези достъпи да са свързани с ***********************************. Била извършена проверка по отношение

********************************************************** за периода от 01.02.2019г. до 31.12.2020г. Относно достъпи в системата на „Управление на приходите - СУП” било установено, че за 258 от записите не са били установени причините за осъществените достъпвания до данните на юридически и физически лица. След дадени обяснения на Б. за 23 от тези достъпвания се приело, че са свързани с осъществени от Б. контролни производства. За достъпи в системата на ИС „Контрол“ било установено, че 177 са нерегламентираните такива, извършени за периода 01.01.2020г. 31.12.2020г. За достъпи в системата „Българска интегрирана данъчна информационна система - ИС БИДИС“ били установени четири нерегламентирани достъпа. Във връзка с това бил изготвен Доклад № 20-02-1 #3/ 22.02.2021г. на инспектората на НАП. В хода на разследването са били установени множество физически лица, в т.ч. и управители на дружества по отношение, на които е осъществен нерегламентиран достъп от страна на Б. относно данъчната им информация като физически лица или дружества. След разпит на тези лица в качеството на свидетели, в т.ч. П. М., Д. И., Г. С., С. П., Е. С., М. П., А. Т., М. М., К. И., Б. Т., К. Н., К. Н., Н. Г., Й. К., Г. С. и много други, нито един от разпитаните свидетели не сочи, че свидетелката Б. е използвала по какъвто и да е начин ****************, достъпвайки до тази информация /включително и с цел да получи облага/. Свидетелите твърдят, че познават свидетелката Р. Б. и по никакъв начин не свързват нейната дейност с отношенията си с данъчната администрация.