Определение № 17692 от 15.04.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17692 гр. София, 15.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20251110108413 по описа за 2025 година

Производството е образувано по подадена на 02.10.2024г. искова молба от . АД срещу наследниците на Н. С. – . с която срещу ответника е предявен иск с правно основание чл.

500, ал. 1 от КЗ.

От служебно изисканата справка от Национална база данни „Население“ се установява, че настоящият адрес на ответника Щерева се намира в гр..и то от преди датата на подаване на исковата молба.

Съгласно разпоредбата на чл. 113 ГПК /в сила от 07.08.2018 г./ исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. В разглеждания случай се касае именно за предявен иск срещу потребител по смисъла на по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, тъй като искът с правно основание чл. 500 от КЗ е насочен срещу лице, което се ползва от застрахователното покритие по сключения договор за застраховка „.“, съответно регресното право на ищеца произтича от сключения договор и по-специално от твърдяното наличие на законовите предпоставки, при които застрахователят по застраховка „.“ има правото да претендира от застрахования платеното застрахователно обезщетение. В този смисъл е практиката на ВКС, обективирана в Определение № . г. по ч. т. д № . г., II ТО, според която понятието „потребител“ следва да се разглежда в широк смисъл, поради което местна подсъдност по чл. 113 ГПК е приложима към исковете на физически лица потребители на застрахователни услуги по Кодекса на застраховането, на електрическа енергия по Закона за енергетиката, на платежни услуги по Закона за платежните услуги и системи и др. (така и Определение № 179/14.03.2013 г. по ч. т. д. № ., II т. о., Определение № 95 от 05.02.2010 г. по ч. т. д. № . г. на ВКС, II т. о. и др). Това обстоятелство не се променя от факта, че искът е насочен срещу наследниците на потребителя.

Същевременно за местната подсъдност по чл. 113 от ГПК, по аргумент от чл.119, ал. 3 от ГПК съдът следи служебно и въпросът може да бъде повдигнат до приключване на първото по делото заседание.

Ето защо предвид разпоредбата на чл. 113 ГПК и данните от изисканата по реда на 1

Наредба № 14/2009 г. справка, съдът намира, че делото не е подсъдно на Софийски районен съд. С оглед разпоредбата на чл. 119, ал. 3 ГПК /нова – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г./ настоящият съдебен състав следва да прекрати производството по делото и да го изпрати на компетентния съд Районен съд – .

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 8413/2025г., по описа на Софийски районен съд, 153ти състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – .

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2