Определение № 1299 от 17.01.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1299 гр. София, 17.01.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20211110152043 по описа за 2021 година

Съдът, след като констатира, че исковите молби отговарят на изискванията на закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът, твърди, че е застраховател по имуществена застраховка „автокаско за л.а.

МАРКА модел.......“ с рег .№ ........., като в срока на действие на застраховката, на 13.4.2017г. в град Кържали, е реализирано ПТП между този л.а. и л.а. МАРКА, модел ..... с рег.№ ......., за което е съставен протокол за ПТП. Твърди, че виновен за ПТП е водачът на МАРКА, модел ..... с рег.№ ......., който не се съобразява при потегляне от реда на паркирани автомобили, не подава мигач и не поглежда огледалата за обратно виждане и блъска дясна страна на движещото се МПС МАРКА модел.......“ с рег .№ ......... , както и че гражданска отговорност на водача на л МАРКА, модел ....., към датата на ПТП е застрахована при ответника. Твърди, че на л.а. МАРКА модел......., вследствие на ПТП са нанесени имуществени вреди, извършен е оглед, издадено е възлагателно писмо за ремонт в сервиз, който е извършил ремонт на стойност 3646,99 лева. Твърди, че с покана поканил ответника да му възстанови общата сума 3661,99 лева, от които – платеното обезщетение и сумата 15 лева ликвидационни разноски, като на 16.10.2017г., ответникът заплатил доброволно сумата от 2461,99 лева. Предявява осъдителен иск за горницата, в размер на 1

1200лева, заедно с обезщетение за забава в размер 364,70 лева, за период 6.9.2108г.6.9.2021г., и законна лихва от предявяване на иска.Ответникът в срока за отговор, оспорва иска, като твърди, че е заплатил по – ниска от претендираната сума, защото оспорва увреден детайл – предна задна врата, за която счита, че ищецът е заплатил сумата 1200лева, да е увредена вследствие на ПТП. Сочи, че в протокола за ПТП са посочени като увредени: предна дясна броня, преден ляв мигач и други, не е посочена нито предна дясна, нито задна дясна врата, поради което оспорва заплатеното обезщетение за ремонт на предна дясна врата да е в причинна връзка с ПТП. Сочи, че в случай, че съдът уважи иска за главница, като приеме, че увреденият детайл е в причинна връзка с ПТП, то не следва да присъжда обезщетение за забава върху главницата, защото причинната връзка ще се установи едва по делото, в представените извънсъдебно от ищеца доказателства по щетата, не се е установявавала причинна връзка, поради което и ответникът счита, че не е станал повод за завеждане на делото.

II. Обстоятелства, които се признават:

Безспорни са всички обстоятелства, с изключение на твърдението на ищеца, че ремонтираният детайл – предна дясна врата, е увреден вследствие на ПТП.

III. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявен е главен осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ, съединен обективно с осъдителен иск с правно основание чл.412,ал.3 КЗ във връзка с чл.86,ал.1 ЗЗД.

ІІІ. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно съществуването на валидно към момента на ПТП застрахователно правоотношение по силата на договор за имуществена застраховка “Автокаско” сключен с увреденото лице, извършено от ищеца плащане на обезщетение по същия за вреди / покрит застрахователен риск, съгласно Общите условия на договора/, които са в причинна връзка с противоправното поведение на лице, чиято гражданска отговорност е покрита от ответника по силата на застрахователно правоотношение, възникнало от договор за застраховка „Гражданска отговорност”, сключен между ответника и прекия причинител на вредите, твърдението си, че всички ремонтирани вреди са от ПТП, както и твърдението си, че в представените извънсъдебно документи, се установява причинната връзка между ПТП и увреждането на детайл – предна дясна врата.

УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже твърдението си, че е заплатил действителната стойност на вредите.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени доказателства по делото.

2

ДОПУСКА изготвяне на съдебно–автотехническа експертиза по задача, вещото лице Й.

Д. Й. да даде заключение с отговор на формулираните в исковата молба и Отговора въпроси -при депозит от 400 лева, вносими по равно от страните (по 200 лв. всяка от двете), в 1-седмичен срок от получаване на призовката.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните, в това число за свидетелски показания – поради липса на необходимост за посочените обстотялества.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца по реда на чл.

190 ГПК за представяне на снимки – същите не представляват документи.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.03.2022 г., от 13,45 ч., за която дата и час:

- да се призоват страните с препис от настоящото определение;

- на ищеца да бъде изпратен и препис от отговора на исковата молба;

- да се призове вещото лице (по телефона).

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3