Решение № 2264 от 08.07.2025, Административен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 2264

Велико Търново, 08.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административния съд Велико Търново - VIII състав, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ДИАНА КОСТОВА

При секретар П.И. като разгледа докладваното от съдия ДИАНА КОСТОВА административно дело № 20257060700411 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.)

С решение № 5046/15.5.2025г постановено по адм.д. 11672/2022г. на ВАС е отменено Решение № 312/1.11.2022г. постановено по адм.д. 417/2022г. по описа на Административен съд Велико Търново и делото е върнато на друг състав на Административен съд Велико Търново, който следва да изясни делото от фактическа страна с оглед правилното приложение на материалния закон и на Решения СЕС по съединени дела С-471/23г. и С-477/23г. .

Образувано е по жалба, подадена от Община Велико Търново, с ЕИК *********, административен адрес гр. Велико Търново, пл. „Майка България“ № 2, срещу Решение № РД-02-36-502/11.05.2022 г. на ръководителя на УО на ОПРР 2014 – 2022 за приключване на нередност с рег.№ 1870 и определяне на финансова корекция в размер на 406 866.75 лева с ДДС представляваща 25 % от допустимите разходи по сключения Договор № BG16RFPO001-1.009-005-C01-D1 от 31.03.2020 г. с изпълнител ДЗЗД „Екселор – Алфа“ на стойност 1 627 467.00 лева без ДДС, с предмет доставка на 3 броя електробуси.

В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на процесното Решение, поради наличието на следните пороци:

1. О. В. Т. не е единствен бенефициер на безвъзмездната финансова помощ –БФП по проекта, тъй като обществената поръчка, в рамките на която е констатирано нарушение на ЕП е била обявена и проведена от ОДПГ ЕООД, който е директен получател на БФП и като обществена организация отговаря за започването и изпълнението на конкретна операция по придобиване на подвижен състав. С други думи ОДПГ ЕООД има качеството на бенефициер, тъй като се явява получател на БФП, което изрично е записано в т.2.3 от административния договор между Община и УО и отговаря за започването и изпълнението на конкретната операция.

2. Финансовата корекция не е санкция, а административна мярка, поради което същата не може да се тълкува като риск, свързан с изпълнението на договора, който изцяло се поема от жалбоподателя

3. Казусът се различава от останалата практика на ВАС в случаите на партньорство, тъй като БФП изцяло се получава от ОДПГ ЕООД, като закупените с нея електрически автобуси са изцяло в патримониума на това дружество, поради което Общината е само администратор па помощта

4. Съгласно т.2.3 от сключения договор по отношение на Общината няма съфинансиране, средствата са изцяло 100% от европейските структурни фондове, поради което представляват държавна помощ за публична организация. В случая става въпрос за компенсация на услуга от общ икономически интерес в съответствие с Регламент ЕО 1370/2007г. , като в насоките за тази помощ изрично е посочено, че партньорът получател на помощта следва да има качеството „вътрешен оператор“ §1,т. 7 от ДР на Наредба № 2/15.03.2002г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобус, която транспонира Регламент ЕО № 1370/2007г.От това следва, че само на получателя на помощта може да бъде определена финансова корекция по чл. 70, ал.1 т. 9 от ЗЕСЕФСУ, тъй като ОДПГ ЕООД е икономическият оператор поставил дискриминационни условия в обществената поръчка. Общината може да носи отговорност само за нарушаване на правилата за държавната помощ по смисъла на чл. 107 от ДФЕС.

5. Между жалбоподателя О. В. Т. и ОДПГ ЕООД има подписано партньорско споразумение от 24.08.2018г., Съгласно постановеното Решение на СЕС по съединени дела С-471/23 и С-477/23г. в т. 63 и т 64, ОДПГ ЕООД има качеството на бенефициер, тъй като е организация, която отговаря за започването или за започването и изпълнението на съответните операции, дори да не е страна по сключения административен договор. Както се посочва в това Решение на СЕС при липса на разпоредба в Регламент ЕО 1303/2013г. която да разпределя отговорността между няколкото бенефициери, този въпрос се решава от националното право и договорните задължения. СЕС посочва, че националното право може да предвиди солидарна отговорност за една и съща операция, финансовата отговорност да бъде разпределена между съответните икономически оператори- бенефециери, както и да бъде поета от оператор, допуснал разглежданата нередност. С оглед на горното Споразумение отговорността била преразпределена между О. В. Т. и ОДПГ ЕООД, поради което неучастието на този оператор в административната процедура се явява съществено процесуално нарушение.

6. Това преразпределение на отговорността за финансови корекции означава, че УО неправилно е определил адресата на ИАА, който следва да е ОДПГ ЕООД, а не О. В. Т..

Следователно О. В. Т. твърди по същество незаконосъобразност на обжалвания акт, поради издаването му при съществени административни нарушения и в противоречие с материалноправните разпоредби на закона. В тази връзка намира, че възложител на обществената поръчка, при която е констатирана нередността, станала повод за финансова корекция е „Организация на движението, паркинги и гаражи (ОДПГ)“ ЕООД, като по силата на партньорско споразумение на общината с то получава директно в патримониума си електробусите – предмет на поръчката, поради което следва да се приеме, че същото е пряк субект на финансово подпомагане и съответно би следвало да е адресат и на финансовите корекции или санкции във връзка с нарушения на изискванията към възлагането на същата обществена поръчка. Поддържа, че Община Велико Търново не е страна и не е взела участие при подготовка на процесната обществена поръчка, поради което няма как да се ангажира нейната отговорност за нередността. Освен това сочи, че изискването за оторизиран сервиз на територията на страната от изпълнителя на поръчката не е критерий, заложен в Техническото задание, а условие, което ще се преценява едва след избора на изпълнител, при сключването на договора с него, поради което не е дискриминационно, доколкото не може да повлияе на потенциалните кандидати на етапа на допустимост. Счита това условие и за обосновано, доколкото само то този начин, ако сервизът се намира на територията на страната, може да се гарантира изпълнение на гаранционното обслужване със сертифицирани от националните органи части и в уговорените кратки срокове. Тези доводи се поддържат и в хода на делото от Община Велико Търново, чрез пълномощника й, вкл. в приложените по делото писмени бележки. По тези мотиви от съда се иска да отмени изцяло обжалваното решение на ОУ на ОПРР. Оспорващата Община претендира и присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът - ръководителят на УО на ОПРР 2014-2020 – към момента на последното о.з. въз основа на Заповед № РД 02-14-109/22.1.2025г. Заместник министър на МРРБ, надлежно уведомена и представлявана от гл.юк.В. оспорва жалбата, като неоснователна по мотиви, изложени в писмена молба (л. 244 от адм.д. 417/22г. ). Намира, че обжалваният акт е издаден при спазване на приложимите процесуални правила, при правилно приложение на материалния закон, отговаря на изискванията за форма, тъй като в него са изложени фактическите констатации и правните изводи. Представя подробна писмена защита. Претендира присъждане на направените разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение платено от насрещната страна.

КОНСТИТУИРАНАТА ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА ОДПГ ЕООД чрез процесуалния си представител ... Х. заема становище за незаконосъобразност на оспорвания административен акт, като подробни съображения развива в представена по делото писмена защита.

Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Съгласно установената практика на ВАС, за целите на настоящото решение съдът използва по отношение на Община Велико Търново като получател на средства от европейските фондове, възприетото в общностното право понятие „бенефициер“, наместо установеното в националното законодателство и договора такова „бенефициент“.

По делото няма спор за факти. Община Велико Търново е страна по Договор № BG16RJFQP001 - 1.009-0005-СО 1 от 19.07.2019 г. за предоставяне на БФП по проект „Интегриран градски транспорт на град Велико Търново“ в рамките на Оперативна програма „Региони в растеж" 2014-2020 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативната програма с Приоритетна ос „Устойчиво и интегрирано градско развитие“, процедура по директно предоставяне „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014 – 2020“. Договорът е сключен между Управляващия орган (УО) на ОПРР и Общината, за изпълнение на проектно предложение № BG16RFOP001-1.009-0005 „Интегриран градски транспорт на град Велико Търново“, на стойност 11 133 732.51 лв., от които БФП в размер на 10 409 573,31 лв. собствен принос на бенефициера 724 159.20 лева. Страни по този договор са Министерството на регионалното развитие и благоустройството, Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“, представлявано от Д. Н. в качеството му на Управляващ орган на ОПРР 2014-2020 г. от една страна и Община Велико Търново от друга – бенефициер на помощта.

Със Заповед № РД-02-14-1116/31.12.2021 г. за Ръководител на УО на Оперативна програма „Регионално развитие 2007-2013 г. и Оперативна програма „Региони в растеж" 2014-2020 г. е определена г-жа Д. И. - заместник - министър на регионалното развитие и благоустройството, като на същата в това й качество й се възлагат функции да ръководи и организира дейността на УО на Оперативна програма „Региони в растеж" 2014-2020 г. и на Оперативна програма „Регионално развитие" 2007- 2013 г., както и да подписва документите от междуведомствения специализиран, междуведомствения общ, международния и правния документооборот, пряко свързани с изпълнението на програмите, включително с документите, свързани с досъдебни, съдебни, охранителни и изпълнителни производства.

Със Заповед № КВ – 454/24.06.2022 г. на министър – председателя на РБългария, г-жа Д. И. е освободена от длъжност заместник - министър на регионалното развитие и благоустройството, с което същата е престанала да упражнява делегираните й функции и правомощия като УО и при липсата на нова делегация, в качеството му на такъв по делото е конституиран като ръководител на УО министъра на регионалното развитие и благоустройството.

Съгласно чл. 5, ал. 2 от Общите условия към ДПБФП по процесната ОП – „Региони в растеж“, бенефициерът изпълнява задълженията си по договора самостоятелно или съвместно с един или повече партньори. Съгласно чл. 6, ал. 1 от Общите условия на договора, отношенията между бенефициера и партньорите се уреждат със споразумение за партньорство в свободен текст. Съобразно тази възможност, за изпълнение на част от дейностите по проекта между Община Велико Търново като водещ партньор и „ОДПГ ЕООД гр. Велико Търново е сключено Партньорско споразумение на 24.08.2018 г. като последното е следвало да проведе процедурата по обществена поръчка, да сключи договор за доставка на три броя електробуси, които остават в патримониума на това общинско дружество.

Съгласно това споразумение е уговорена и отговорността между страните в случаи на последващ контрол за законосъобразност на документацията, свързана с провеждането на обществената поръчка по чл. 10, ал.1 от договора, който контрол се извършва от УО на ОПРР 2014-2020г и от независим финансов одит. В чл. 14, ал.2 от същото е посочено, че в случай, че при провеждането на процедурата за възлагане на обществената поръчка бъдат допуснати нарушения на законодателството в областта на обществените поръчки, водещи до налагане на финансови корекции, средствата в размер на финансовата корекция са за сметка на Възложителя, страна по договора на обществена поръчка, върху който е определена корекцията.