Решение № 603 от 25.07.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 603 гр. Добрич, 25.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стела Ив. Тонева при участието на секретаря Криста Ст. Кирова като разгледа докладваното от Стела Ив. Тонева Гражданско дело № 20223230101024 по описа за 2022 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от Д. Р.

Г. с ЕГН *** срещу Н. Д. Г. с ЕГН ********** и „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ„ ЕАД с ЕИК 202423225, с която на основание чл. 440, ал. 1 от ГПК се претендира се да се признае за установено в отношенията между Д. Р. Г., Н. Д. Г. и „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ„ ЕАД с ЕИК 202423225, че Н. Д. Г. не е собственик на 1/3 идеална част от нива с площ 32506 кв.м. - имот с идентификатор *** в землището на село С., община Д..

Претендира разноски по делото.

Изложени са твърдения, че имотът – нива с площ 32506 кв.м. – имот с идентификатор *** в землището на с. С. е придобит в режим на СИО от Д. Р. Г. и съпругата му по договор за доброволна делба на наследствен и съсобствен недвижим имот акт № **, том № 4, рег. № 2534 от 2000 г. и след нейната смърт, ищецът е упражнявал давностно владение срещу своята дъщеря Н. Д. Г. в периода от 2000 г. до 2016 г., 1 нейн наследник.

При снабдяване с документи за имота ищецът установил, че върху 1/3 идеална част от имота е наложена възбрана по изпълнително дело № 170 / 2015 г. на ЧСИ М. Б. с рег. № ** на КЧСИ, вписана под № 9, том IV, вх. рег. № 10247/04.11.2016 г. за парично задължение на Н. Д. Г., длъжник по изпълнителното дело.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Н. Г. не е подала отговор на исковата молба.

Депозиран е отговор на исковата молба с вх. № 15289/07.09.2022 г. от ответника „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД.

Оспорва основателността на иска.

Претендира разноски в производството.

Добричкият районен съд, след преценка на събраните доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

При ЧСИ М. Б. с рег. № ** в КЧСИ с район на действие С. градски съд е образувано изпълнително дело № 170/2015 г. с взискател „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ„ ЕАД с ЕИК 202423225 срещу длъжника Н. Д. Г. с ЕГН ********** за събиране на парично вземане по издаден изпълнителен лист от 10.10.2014 г. по т.д.

№ 6549/2014 г. по описа на С. градски съд , Търговско отделение , VI17 състав.

Съгласно справка изх. № 02710/12.01.2023 г. от ЧСИ М. Б. / лист 85 / изпълнителното дело е висящо.

По горното изпълнително дело е наложена възбрана върху имущество на длъжника Н. Д. Г. -1/3 идеална част от недвижим имот – НИВА на площ от 32.505 дка, трета категория, имот № *** в местността „Д. д.„ по КВС на село С., община Д., вписана под № 9, том IV, вх. рег. № 10247/04.11.2016 г.на Служба по вписванията -Д..

На основание сключен договор за доброволна делба,вписан под 2

№ 51, том III, вх. рег. № 1775 от 05.04.2000 г. на СВ при РС Д. Д. Р. Г. е придобил в режим на СИО с Я. Н. Г. с ЕГН ********** недвижим имот – нива с площ 35.509 дка, трета категория, представляваща имот № *** по плана за земеразделяне на село С., община Д..

Видно от удостоверение изх. № 25-124701 / 25.04.2023 г. на Служба по геодезия, картография и кадастър - Д., поземлен имот с идентификатор ***,трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване: нива с площ 32506 кв.м. по кадастралната карта и кадастралните регистри на село С., община Д. е идентичен на част от недвижим имот със закрит стар номер по плана за земеразделяне***044, описан по договор за доброволна делба на наследствен и съсобствен недвижим имот, вписан в Служба по вписванията Д. с № 51, том III, рег. № 1775 от 05.04.2000 г. нива с площ 35509 кв.м. Поземлен имот с идентификатор *** е образуван от разделянето на имот със закрит стар номер по плана за земеразделяне***044 на два имота ***063 и ***064.

Представя се удостоверение за граждански брак № 6 ,въз основа на акт за женитба № * от 19.02.1966 г. на ОбНС с. С..

Придобивният способ е осъществен при действието на чл. 21 , ал. 2 от СК от 1985 г. Имотът е придобит от Д. Р. Г. на основание наследствено правоприемство, договор за доброволна делба и доплащане на съответните идеални части от равностойността на имота в уравнение дяла на сънаследника Ж. Д. Н., при което съпругътнаследник е останал индивидуален собственик на онази част от имота, която е придобил по наследяване. Върху другата част възниква съпружеска имуществена общност, освен ако частта е незначителна.

Предмет на договора за доброволна делба е недвижим имот на обща стойност 6 436 лева.

Стойността на имота с площ от 35.509 дка, поставен в дял на Д.

Р. Г. се определя на стойност 3195.95 лева. Дяла на Д. Г. по наследствено правоприемство е 1/3 идеална част .Стойностното 3 изражение на този дял е изчислимо в размер на 2114.33 лева.

Неравенството възлиза на 33.84 % = / 3195.95 лева -2114.33 лева /: 3195.95 лева и е значително.

Следователно при извършване на делбата Д. Р. Г. е станал собственик по наследяване на

66.16 %, а върху останалите

33.84 % е възникнала съпружеска имуществена общност.

Съпругата Я. Н. Г. е починала на 22.04.2007 г. Видно от представено удостоверение за наследници № 15977 от 03.12.2007 г. на Община В. е оставила наследници Д. Р. Г. –съпруг , Ж. Д. Р.а – дъщеря и Н. Д. Г.-дъщеря, като последната е получила 1/6 идеална част от притежаваната от Я. Н. Г. идеална част от процесния имот.

От така изнесената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.440, ал.1 от ГПК, всяко трето лице, чието право е засегнато от изпълнението, може да предяви иск, за да установи, че имуществото, върху което е насочено изпълнението за парично вземане.

В тежест на ищеца по иска с правно основание чл.440, ал.1 от ГПК е да установи следното: принудително изпълнение по образувано изпълнително дело № 170/2015 г. по опис на ЧСИ М. Б. рег. №. ***, с район на действие СГС, вписана в СВ - Д., под № 9, том № 4, вх. рег.

№ 10247/04.11.2016 г. за парично задължение на Н. Д. Г. –по отношение на процесния недвижим имот, а именно 1/3 идеална част от нива с площ 32506 кв.м. - имот с идентификатор *** в землището на село С., община Д.; принудителното изпълнение спрямо посочения имуществен обект да не е приключило, имотът да не принадлежи на длъжника в изпълнителното производство Н. Д. Г.; ищецът да е носител на правото, което твърди, че е засегнато от изпълнението, в случая правото на собственост върху недвижимия имот.

Д. Р. Г. твърди, че е собственик на процесния недвижим имот по 4 наследяване , делба и давностно владение,упражнявано срещу неговата дъщеря Н. Д. Г. в периода от 2000г . до 2016 г.

Съгласно тълкувателно решение № 1/2012 г. по т. д. № 1/2012 г. на ОСГК на ВКС, когато съсобственикът е започнал да владее своята идеална част, но да държи вещта като обща, то той е държател на идеалните части, като е възможно този от съсобствениците, който упражнява фактическа власт върху чуждите идеални части, да превърне с едностранни действия държането им във владение. При позоваване на придобивна давност за чуждата идеална част, той трябва да докаже, че е извършил действия, с които е обективирал спрямо останалите съсобственици намерението си да владее техните идеални части за себе си. Съдебната практика приема, че манифестирането на претенциите за изключителна собственост трябва да води до предприемане на действия, които да отричат правата на другите наследници.

Правото на собственост върху припадащата се идеална част на Н. Д. Г. ищецът е придобил по давност чрез упражнявана лично от него самостоятелна фактическа власт, той е получавал единствено за себе си гражданските плодове от вещта /рента, наемна, арендна цена/ през целия процесен период. Установява се от събраните гласни доказателства, че единствено той отдавал земята под аренда и получавал рентата за земята, без да предава част от нея на ответницата Н. Г.. Така св. К. К. излага в показанията си, че само Д. получавал арендните плащания и когато дъщеря му Н. му поискала пари той отговорил, че само в заем може да и предостави. Н. Г. не е предявявала каквито и да е претенции за дял от рентата. Прекъсването на давността в подобна хипотеза се изразява в извършване на действие по отстраняване на владелеца от имота, предявяване на права по съдебен ред или установяване на фактическа власт върху същия имот от друг сънаследник самостоятелно или наред с първоначалния владелец, т.е. във фактическо въздействие върху самия имот или 5 заявяване на права за имота по съдебен ред.

Н. Г., знаейки, че е наследница не е предявила никакви претенции към земята, не е искала нито завладяването и, нито съответния дал от рентата, нито действия по отстраняване на Д. Г..

Затова и правото на собственост на Н. Г. върху получената по наследяване от нейната майка Я. Н. Г. идеална част от имота нива с площ 32506 кв.м. - имот с идентификатор *** в землището на село С., община Д. е било придобито от ищеца Д. Р. Г. въз основа на давностно владение.

Предявеният иск е основателен и подлежи на уважаване.

На основание чл. 78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца се следват сторените по делото разноски в размер на 50.00 лева държавна такса.

На основание горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между Д. Р. Г. с ЕГН ***, Н. Д. Г. с ЕГН ********** и „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ„ ЕАД с ЕИК 202423225, че Н. Д. Г. не е собственик на 1/3 идеална част от нива с площ 32506 кв.м. - имот с идентификатор *** в землището на село С., община Д..

ОСЪЖДА Н. Д. Г. с ЕГН ********** и „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ„ ЕАД с ЕИК 202423225 да заплатят на Д. Р. Г. с ЕГН *** сторените по делото разноски в размер на 50.00 лева адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Добрички окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

6

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 7