Решение № 351 от 24.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 351 гр. Варна, 24.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Шкодров при участието на секретаря Иванка Й. Друмева като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно наказателно дело № 20263110200840 по описа за 2026 година Производството е образувано по жалба на „***“ ЕООД против ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ № 861635-F715135/11.11.2025г. на ***, издадено на основание чл.53 вр. чл.83 от ЗАНН.

С жалбата се иска отмяна на предупреждението като се счита, че е нарушен чл. 34 ал.3 от ЗАНН. НП е издадено извън шестмесечния срок за това. Счита се и, че е нарушена процедурата по спиране на административно наказателното производство, тъй като не е било проведено щателно издирване на лицето. Претендират се разноски.

В съдебно заседание не се явява процесуален представител. В молба се поддържат доводите за отмяна на предупреждението, наведени с жалбата.

Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата. По същество моли съда да потвърди предупреждението като правилно и законосъобразно. Претендира възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното :

На 19.04.2023г. в ТД на НАП Варна, при извършена проверка в информационния масив било установено, че „***“ ЕООД, като данъчно задължено лице, не е изпълнило задължението си да подаде справка- декларация по ЗДДС за данъчен период 01-31.03.2023г. в ТД на НАП Варна.

На 11.07.2023 г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение, в обстоятелствената част на който намерили отражение горните факти.

След опити за връчване на АУАН, обективирани в съответните протоколи, 1 производството било спряно.

След като административно наказателното производство било спряно, екземпляр от акта за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и връчен на представляващ дружеството на 29.10.2025г. В съдържанието на АУАН не били вписани възражения.

В срок по административно наказателната преписка не постъпили възражения.

На 11.11.2025г. въз основа на акта било издадено НП, с което за нарушението на разпоредбите на ЗДДС дружеството било предупредено, че при последващо извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на настоящото предупреждение, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото доказателства – справка за актуално състояние; протоколи ; заповеди и др.

При проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че същите са издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за установяване на административно нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя, съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН; административно наказателното производство е било спряно по надлежния ред; наказателното постановление е било издадено в предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка, като по административно наказателната преписка са били приложени писмени доказателства в подкрепа на твърдяното за извършено административно нарушение. В съдържанието на съставения акт за установяване на административно нарушение се съдържа подробно описание на самото нарушение, както и на обстоятелствата на извършването му. Посочена е и правилната правна квалификация по ЗКПО.

Съдът намери, че административно наказващият орган правилно, въз основа на събраните доказателства е приел, че се касае за извършено административно нарушение, което не следва да бъде санкционирано по смисъла на закона.

В настоящия казус безспорно е налице неизпълнение на задължението на дружеството да подаде декларация в срок,но срокът на неизпълнение на това задължение е незначителен и занижава в значителна степен обществената опасност на нарушението. Нарушението е извършено за първи път.

В този смисъл и установените в конкретния казус факти очертават извършеното нарушение като такова със занижена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид и според настоящия съдебен състав може да бъде споделена позиция, че е налице хипотезата на „маловажен случай” на административното нарушение, 2 при която нарушителят подлежи на „Предупреждение“.

Що се отнася до наведените с жалбата възражения, съдът не споделя същите, предвид на следното:

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като се счита, че е нарушен чл. 34 ал.3 от ЗАНН. НП е издадено извън шестмесечния срок за това.

В настоящия казус не е изтекъл срок по чл.34 от ЗАНН. Административно наказателното производство е било спряно правилно, в съответствие с предвидените процедури, като надлежно са били съставени протоколи, отразяващи невъзможността за връчване на АУАН. След извършване на надлежно връчване на АУАН, НП е било издадено в рамките на преклузивния шестмесечен срок.

На последно място по считаната за нарушена процедура по спиране на административно наказателното производство, тъй като не е било проведено щателно издирване на лицето, съдът намира следното:

Правилно в хода на проведеното административно наказателно производство е било извършено посещение на известния адрес на дружеството – гр. Варна,*** като този е адреса на дружеството, включително и съобразно приложеното адвокатско пълномощно.

Правилно, при липсата на възможност за връчване на АУАН, са били съставени съответните протоколи, и правилно е било възприето, че в хипотезата на чл.43 ал.6 от ЗАНН, административно наказателното производство следва да бъде спряно.

Процедура по щателно издирване в НПК е предвидена единствено по отношение на физически лица, какъвто не е настоящият казус.

Предвид горното, съдът намери , че следва да потвърди предупреждението като правилно и законосъобразно издадено.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт.

Водим от горното съдът,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ № 861635-F715135/11.11.2025г. на ***, с което „***“ ЕООД е ПРЕДУПРЕДЕНО, че при последващо извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на настоящото предупреждение, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

ОСЪЖДА „***“ ЕООД, ЕИК*** да заплати на НАП Варна сумата от сумата от 66,47 евро с левова равностойност от 130 /сто и тридесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

3

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4