Протокол № 428 от 27.09.2023, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 428 гр. С., 27.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Софка М. Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско дело № 20235400500316 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

Жалбоподателят Община С., редовно представлява от юрисконсулт З.К. и адв. К., от днес. призован, се

Въззиваемите Х. С. К. и Р. С. Б., редовно призовани, лично се явява Х. К., за двамата адв. Бойко М..

Свидетелката В. Т. М., редовно призована, явява се лично.

Вещото лице И. Г. М., редовно призован, се явява лично.

Юриск. К. - Да се даде ход на делото.

Адв. К. - Да се даде ход на делото.

Адв.М. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О п р е д е л и:

Дава ход на делото.

Докладва се въззивната жалба.

Юриск. К. – Поддържам въззивната жалба.

1

Адв. К. – Поддържам въззивната жалба, и двете жалби поддържам, в доклада са описани.

Адв. М. – Оспорвам въззивната жалба.

Докладва се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в разпореждане № 350 от 14.07.2023 г. по в.гр.д.№316/2023 г. на С.ски окръжен съд.

Юриск.К. - Да се обяви проекта за доклад за окончателен.

Адв. К. – Моля да се допълни доклада с твърдение, освен изложените твърдения за недопустимост и още едно правим, наличие на обстоятелството, че решението е недопустимо на основание чл.22, ал.1, т.6, във връзка с ал.2 от ГПК. С оглед обстоятелството, че докладчика по първоинстанционното дело е бил съдия по гр.д.

№1096/21 г. на СмРС, приложено по настоящето производство, с което е възстановено правото на собственици върху процесния имот в полза на ищците и което решение последствие е отменено от Административен съд – С., но с оглед наличие на вече формирано вътрешно убеждение, че са собственици ищците, съдът е постановил решение и е изложил такива мотиви на стр. 11 и 12 от решението, поради което считаме, че е било налице основание за отвод на състава на съда. Отделно от това и моля, с оглед приемането на правната квалификация на исковете, да се приеме, че съдът се е произнесъл по непредявен иск. Според нас искът в първоинстанционното производство е на основание чл.73 ал.1 от ЗС, както сме посочили във въззивната жалба, решението е незаконосъобразно, поради това, че няма произнасяне на съда по възражения по косвен съдебен контрол на актовете за възстановяване на собствеността, в конкретния случай по помощен план.

Адв. М. – По принцип не възразявам да се допълнят, тези възражения се въвеждат за първи път в това производство, в исковото производство. Не е искан отвод и няма задължение за служебно отвеждане на съдията, две различни дела са. Що се отнася до правната 2 квалификация, предоставям на съда.

Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, изготвен с разпореждане № 350 от 14.07.2023 г. по в.гр.д.

№316/2023 г. на С.ски окръжен съд, ведно с направените допълнения, за които съдът ще вземе отношение със съдебният си акт, направени в днешно съдебно заседание от адв. К. пълномощник на Община С. и затова

О п р е д е л и:

Обявява проекта за доклад за окончателен, ведно с направените допълнения в днешно съдебно заседание.

Сне се самоличността на свидетелката, както следва:

В. Т. М. – * години, българска гражданка, вдовица, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.

Напомни се за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелката обеща да говори истината.

Свидетелката В. М. – Познавам ищеца Х. С. К.. Не зная дали имаме съседни имоти, но аз мисля, че нямаме съседни имоти, но познавам ищеца, той имаше животни, от малък квартал сме, аз живея в квартал У., където живее и Х. К.. Не зная, в коя местност си пасеше животните Х. К.. Зная , къде е местността „Усое“. Там аз също имам имоти. Местността „Усое“ се намира над магистралата, по точно, около кръговото на У.. Аз зная тези, които са ни синурдаши по място, други имоти не ги познавам, но сред тези съседи не е Х. К. и аз не съм го виждала там наоколо да обработва имот. Това са ливади, които порано се разкопаваха. Ние сме го обработвали този имот, докато станах на 25-26 години, след това се превърна в ливада. Като стана ливада също сме го обработвали косихме го, има плодни дръвчета, които сме ги брали. От около 25 годни вече не го обработваме, защото е станало ливада, но си събираме плодове и сега ходя там и си събирам плодовете.

3

През 2017 година получих едно писмо от Община С., с което ставаше въпрос за лицето Й.И.М., която аз не познавам. Там ми показаха протокол за удостоверяване на обозначени граници за новообразуван поземлен имот. Нямам такъв протокол, той е в общината. Трябваше да отидем в Общината и да се подпишем, говориха за имот под нашия, но тъй като под нашия имот съществуваше само път и нямаме съсед Х. К., тогава отидох и видях, че на името на чичо ми, който се казва М.И.Т., има положен подпис.

Аз го попитах чичо М.Т. и той каза, че никога не е подписвал такъв протокол и тогава ние направихме възражение до Общината, че не познаваме такава жена – Й.М.. Под нашия имот има черен път, под черен път имаше под наклон ливади, които също се обработваха. Под пътя също има ливади, които Г. ги обработваха, но не зная дали те са собственици на тези ливади. Аз не зная дали магистралата е отнела част от ливадите, които се обработват от Г.. Част от нашия имот е отчужден за път. Ние получихме 10242 лв.- цялата сума от отчуждената част от нашата ливада за пътя под нас.

Аз във възражението съм записала, че никой от наследниците на дядо ми И.Т.М. не се е подписал.

Смисълът на възражението, което подадохме, че там сме виждали винаги път, а не имот, и че никой от 4-мата наследници на моя дядо И.Т.М. не се е подписвал.

Съдът освободи свидетеля от залата.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

И. Г. М. - 76 години, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

Напомни се за отговорността по чл.291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице - Поддържам представеното заключение, ведно с три скици. Там съм описал приложение от договор. Представил съм 4 решение №129 на Общински съвет С., договор от 2000 г. и споразумение към договор 15.02.2016 г.

Договорът, който съм приложил към заключението, дава отговор на въпросите, какъв е статута на земята, улицата и още нещо мога да спомена в тази връзка, че статута на земята попадаща под улицата, пътя да кажем път от републиканската пътна мрежа, а чертите на урбанизираната територия е улица. То е градска улица, преминава през населеното място, то в чертите на регулацията е, и понеже там има изолационно озеленяване, би трябвало да се разграничи път и изолационно озеленяване. Дали може да се каже, че това изолационно озеленяване е част от пътя, има и такъв нюанс. По принцип не е така, но когато извърших справка в общината……….. Изолационно озеленяване няма дефиниция, но то е свързано, както в улицата, то се предвижда с цел да се предпази от шум, газове, от такива неща, прилежащата на изолационното озеленяване жилищна територия. На скицата, една от скиците, която съм приложил - скица № 2 се вижда, стр. 114 от въззивното дело, на юг от жълто повдигната площ е нанесен жилищен блок, но това е предвиждане, което не е реализирано. Именно за това се предвижда това изолационно озеленяване, като се залеси, за да може да предпази жилищната територия, чрез залесяване с подходящи видове, които обират шума.

Направи ми впечатление, че в отчуждителната преписка, щото в една папка бяха приложени изменение на подробен устройствен план с решение от 2016, решението, с което е приета единична цена на квадратен метър за отчуждаване, заедно със списъци кои имоти са засегнати, с каква площ. Направи ми впечатление обаче, че в площите, засегнатите имоти не бяха диференцирани площ по улица - път и площ в изолационно озеленяване, а сборно е площта и за двете мероприятия , ако е засегнат от две мероприятия. Още ми направи впечатление, че двата имота, които са южно на процесния, даже предполагам, че е собственост на сега разпитаната свидетелка, тези 5 двата имота се засягат само от изолационно озеленяване. И площите, които са отразени в тези списъците касаят само изолационно озеленяване, т.е. не касаят отчуждаване за улица. Дори за двете мероприятия да се засяга имота, те дават обща площ и отчуждават двете. Представям договора и споразумението, спрямо които отчуждаването е трябвало да се извърши от общината, за сметка на общината.

На скица 3 е показан проект на идентификатор имот, оцветен в жълто, който го няма в плана от 1980 г. Не е четлива регулацията, този имот попада и за улица и за озеленяване и към онзи момент, когато е бил стария план –1980 г. По плана 1980 г., У. има 3 плана – 1930, 1960 и 1980 г., за първи път попада в чертите на регулацията с плана от 1980 г. Теренът попада в регулация с плана от 1980 г. и в този план, такъв имот претендирания няма нанесен, няма и съседни нанесени имоти по плана от 1980 г.. Т.е. не е нанесен по този план имотът на свидетелката.

На скица 1- комбинирана скица, както са показани площите с различни цветове, не мога да кажа чия собственост имоти 520, 521 и 526, тъй като не съм ги проверявал в регистъра. Отбелязал съм, че пътя и изолационното озеленяване са нанесени в картата след извършване на отчуждаване и реализиране на околовръстния път, тогава те са попълнени в картата и отчуждените части от имотите, които попадат в тези мероприятия те са изключени от имотите, които са били към онзи момент, и са нанесени тези номера. Процесният имот пак го няма в картата, и няма запис на този имот. Собствеността на тези имоти мога да проверя в регистъра.

От 1980 г. теренът влиза в регулацията на града. Имотите, които са предмет на отчуждаване, във връзка с подробния устройствен план, план за регулация от 2016 г. ,то е изменение на плана от 1980 г., те са предмет на кадастралната карта от 2004 г. Има ги в кадастралната карта /КК/, когато започват отчуждаване, те виждат, какви имоти има 6 в картата и как са засегнати от улицата и изолационно озеленяване.

Ако искаме да разберем тези имоти как са се явили в КК, би било редно да бъдат предмет на възстановяване, след като те в плана от 1980 г. не са съществували, ще трябва да разберем, какво се е случило преди 2004 г. Тези имоти, които ги има в картата, кога са били възстановени на техните собственици. Вероятно те са съществували преди изработването на картата, за да могат да бъдат предмет на картата и нанесени и там ще стане сложна картинката. Аз като видях скицата към помощния кадастър видях, че с друг цвят, не традиционно червен, то в такива скици имена на собственици не се сочат, с друг цвят са посочени кадастрални номера на имотите и са записани на съответни собственици. Аз разбрах, че това не са имоти по този начин и такива номера и със изписани съсобственици/ по този начин и съсобственици/ от кадастралната карта. Това е помощен кадастрален план. Когато направих справка в Общината се оказа, че от териториален кадастър 1997 г. е извършване едно попълване на картоните на Кадастралния план от 1980 г., нещо като помощен кадастрален план. Обаче нанесени са имотите, сложени са същите номера в разписната книга срещу всеки номер са записани собственици, съгласно първични решения на ПК за право за признаване право за възстановяване. Останах с впечатление, като гледах тази скица, че този помощен кадастрален план също е одобрен.

Оказа се, че този помощен кадастрален план не е бил одобрен, което ще рече, че когато такъв план не е одобрен, аз не би трябвало да го приема на сериозно. Но този помощен неодобрен план явно е послужил хората да могат да си възстановят собственост и техните имоти да бъдат отразени, възстановени имоти да бъдат отразени в КК от 2004 г., това ми е обяснението. Прави впечатление, че имотите от този помощен кадастрален план са идентични с имотите, които са по КК от 2004 г. Тази скица, която ми се мярна, помощен кадастрален план за имота този с проектен номер, всъщност показва, че колегата, изработил този помощен кадастрален план се е съобразил с имотите, 7 предмет на възстановяване.