Протокол № 1269 от 20.12.2021, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1269 гр. С., 20.12.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Никола Г. Маринов

Съдебни

Ваня Илиева Шишкова заседатели: Дора Петрова Панайотова при участието на секретаря Христина П. Панайотова и прокурора Надя Димова Стоянова (РП-С.)

Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело от общ характер № 20212230201088 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Подсъдимият, редовно призован се явява лично и със служебен защитник адв. И.Т. от АК С..

Частният обвинител, редовно призован не се явява.

Свидетели поредни №№ 5, 6 и 7 редовно призовани се явяват лично.

Свидетел пореден № 4, редовно призован не се явява.

За РП С. се явява зам.районен прокурор Н.С..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Същото е във фаза на съдебно следствие.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

1

ПЛ. АНГ. СТ. на 39 г., български гражданин, женен, работи, с висше образование, неосъждан ,без родство със страните, ЕГН **********.

ИВ. Т. С. на 53 г., български гражданин, женен, работи, със средно образование, неосъждан, без родство със страните, ЕГН **********.

Н. ИВ. К. на 41 г., български гражданин, женен, работи, с висше образование, неосъждан, без родство със страните, ЕГН **********.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК обещават да говорят истината.

Съдът отстрани свидетелите от залата с изключение на свид. П.С..

Свид. ПЛ. АНГ. СТ., РАЗПИТАН КАЗА: Познавам подсъдимия от службата ми. Към декември 2020г. работех в криминална полиция.

Получихме сигнал дали от колегата А. или негов чичо не помня, че в къщата се е нанесъл техен роднина В. и от време навреме изнасял вещи от къщата.

Имаха претенции за телевизор. Намерихме В.. Същия предаде с протокол за доброволно предаване телевизора. Комшийка на къщата ни заяви, че В. често влизал във въпросното жилище. Когато водихме беседа с В. той каза, че бил съсобственик на жилището и му се полага някаква част от имота. В една стая заварихме В. в къщата. Заяви ни, че нямал ключ и е влязъл през прозореца който не се затварял. Нямало къде да живее. Нямам спомен В. да ми е споменавал дали го пускат или го гонят от тази къща.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

Свид. ИВ. Т. С., РАЗПИТАН КАЗА: Не познавам подсъдимия.

Нямам спомен за инцидента.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени показанията на свид. С..

Съдът счита искането за основателно, следва да го уважи и да бъдат прочетени показанията на свид. С., тъй като явно той не си спомня.

Воден от горното и на осн.чл. 281, ал.4, вр. ал.1, т.2 от НПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

Да се прочетат показанията на свид. ИВ. Т. С. дадени пред орган на досъдебното производство и фиксирани в протокол за разпит на свидетел от 2

18.02.2021г., л. 69 от досъдебното производство.

Същите бяха прочетени.

Свид. И.С.: Вярно е това което ми прочетохте. Като прочетохте за чорапи се сещам за въпросния случай. Сещам се само, че свалихме сведения на В., но какво е писал не мога да кажа.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

Свид. Н. ИВ. К., РАЗПИТАН КАЗА: Не познавам подсъдимия. Не си спомням какво е станало миналата година през декември 2020г.

Съдът счита ,че следва да прочете показанията на свидетеля, тъй като явно не си спомня какво се е случило през месец декември 2020г., поради което и на осн.чл. 281, ал.4, вр. ал.1, т.2 от НПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

Да се прочетат показанията на свид. Н. ИВ. К. дадени пред орган на досъдебното производство и фиксирани в протокол за разпит от 18.02.2021г. л. 70 от досъдебното производство.

Същите бяха прочетени.

Свид. Н.К.: Вярно е това което ми прочетохте.Забравил съм физиономията на лицето, сега се сещам за случая. Имали сме много такива случаи.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

ПРОКУРОРЪТ: Държа на разпита на неявилата се свидетелка.

Адв. Т.: Считам, че следва да бъде разпитана неявилата се свидетелка.

Съдът счита, че следва да отложи делото с оглед неявяването на свидетелката Д.Ч.. По делото е приложена призовка от която е видно, че на 02.12.2021г. същата е била връчена лично на свид. Ч.. Тъй като става причина за отлагането на делото, с оглед нейното дисциплиниране съдът следва да и наложи глоба, като намира, че е най-подходящо да бъде „Глоба“ в размер на 300 лева. Съдът следва да постанови и принудителното и довеждане за следващото съдебно заседание.

3

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го насрочва за 02.02.2022г. от 10.30 часа, за която дата РП С., подсъдимия и защитника му да се считат редовно призовани.

Да се призове частния обвинител Б. СЛ. Д..

НАЛАГА на Д. ИВ. Ч. „Глоба“ в размер на 300 лв. за неявяване в днешното съдебно заседание.

Постановява принудително довеждане на свид. Д. ИВ. Ч. за следващото съдебно заседание.

Препис от определението да се връчи на Началника на ОЗ „Охрана“ С. за сведение и изпълнение.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 13.54 часа.

Председател: _______________________