Протокол № 296 от 23.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 296 гр. Варна, 23.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20233100102267 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцовото дружество „**** ПРОДЖЕКТ“ ЕООД, редовно уведомено за съдебно заседание, не се явява законният представител, представлява се от адвокат Н. С. от АК Варна, редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответната страна „ХИПЕР ВРАТИ“ ЕООД, редовно уведомена за съдебно заседание, не се явява законният представител, представлява се от адвокат М. Т. от АК – Варна, редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Вещото лице В. Г. У., редовно призован, явява се.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. № 32801/12.11.2025 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице.

Вещото лице В. Г. У. е със снета по делото самоличност.

Същото обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

В. Л. У.: Поддържам представената от мен експертиза.

АДВ. С.: Процесната част попада ли в контура на имота по Акта за държавна 1 собственост и ако попада - в какъв цвят е отразена на скици 1.1 и 1.2?

В. Л. У. отговаря: Процесният имот е този в жълт цвят на скица 1.1. На скица 1.2 е част от синия цвят.

АДВ. С.: Попада ли тя в територията по АДС, по скицата по АДС?

В. Л. У. отговаря: Изцяло попада.

АДВ. С.: На страница 4, буква Д от заключението - в какъв цвят е отразена на скица 1.2 този имот?

В. Л. У. отговаря: По Нотариален акт № 126, в приложение 1.2, имотът е оцветен в цвят магента - лилав цвят.

АДВ. С.: На тази скица, щрихованата част, този лилав цвят, на север до къде достига, коя е границата?

В. Л. У. отговаря: До улицата.

АДВ. С.: На страница 5, най-горе, абзац 1, казвате, че поземлен имот, с идентификатор, завършващ на ** не е ** в кв. **. Какво имате предвид?

В. Л. У. отговаря: Имам предвид, че УПИ-то не е отразено в кадастралната карта така, както е по заповедта, като разликата попада в пътя.

АДВ. С.: Т. е. това, което сте посочили подробно на страница 18 ли имате предвид – несъответствието на регулационната с имотната граница? Говоря за страница 11, последният абзац.

В. Л. У. отговаря: Да, точно така. УПИ-то, което е одобрено с ПУП ПРЗ, одобрено със Заповед № **** г. не е отразено в кадастралната карта, в частта по отношение на границата към улицата.

АДВ. С.: На страница 5, буква И, Б), имате предвид сграда с идентификатор, а не поземлен имот с идентификатор?

В. Л. У. отговаря: Допуснал съм грешка. Това е сграда с идентификатор **** със застроена площ 93 кв. м. Същото се отнася и за буква К.), под буква Б). Там пак е сграда.

АДВ. С.: На страница 6, абзац 3 имате предвид, че имотът е с идентификатор, завършващ на ****?

В. Л. У. отговаря: Да. Имотът е ****.****, начин на трайно ползване – второстепенна улица.

АДВ. С.: По отговора на същия въпрос има още две неща. Вие коментирате проекта за изменение на кадастралната карта. Този проект за изменение станал ли е част от действаща кадастрална карта?

В. Л. У. отговаря: В момента не е отразено в кадастралната карта. Той си стои на проект, до приключване на съдебното решение.

АДВ. С.: Тази спорна площ на приложение 2, тя попада ли в поземлен имот, завършващ с идентификатор ****?

В. Л. У. отговаря: Да, попада. Тя е част от ****, по точките на заснемане.

АДВ. С.: На приложение № 3 какво е изобразено?

В. Л. У. отговаря: По кадастралната карта са отразени двата имота - 2022 и ****, които преди това са били цял имот. Имот **** е в жълто. Част от имот **** е спорната част.

Оцветеното в жълто на приложение 2 е спорната територия.

На приложение 2 е спорната територия. На приложение 3 е целия имот ****.

АДВ. С.: Можем ли да приемем, че улицата с бивше наименование „****“, сега улица „**“ разделя кв. ** от кв. ** и съответно кв. ** е от горната част или от северната част на улицата, а кв. ** е от южната част на тази улица?

В. Л. У. отговаря: Да. По всички регулационни планове и ТРЗ-та, които са правени впоследствие, това е улица, а кварталите се обособяват по улици. Не може един квартал да прескочи през улицата и да има същият квартал в същия микрорайон от другата страна на улицата. Улицата разделя и обособява два квартала – ** и **.

АДВ. Т.: Налице ли са данни за изменение на регулационния план на *, в частта на коментираната до момента улица, назована от колегата като „**“? Говоря за изменение на 2 регулационния план, чрез който тази улица отпада като отреждане за улица. Конкретно визирам регулационния план, одобрен със Заповед № **** г.?

В. Л. У. отговаря: Точно тази заповед в тази графика е отразена улицата като улица.

Отразено е там, където в приложенията накрая пише Заповед № **. Не говоря за големите скици, защото те са правени от мен, а говоря за тези, които са приложение, където се вижда кв. ** и кв. **, в кръгчета, в червено. Техникум по дървообработване е в кв. **, в червен цвят. Тя е с 12 метра ширина. Това е улицата, която е в тази заповед.

АДВ. Т.: Ще се върна на въпроса отпреди това. На извадката, която посочвате, копието, което сте представили, никъде не съдържа данни за тази Заповед № **. Дали това не е извадка от друг подробен устройствен план, а не всъщност графичната част на одобренията в посочената заповед в подробния устройствен план, доколкото най-горе, в текстовата част на въпросния лист, пише извадка от ЗРП на част от квартал ** (Заповед № ** на зам. кмета на Община Варна). Т. е. тази графична част, възможно ли е да е част от друг устройствен план, а не плана, одобрен със Заповед № **.

В. Л. У. отговаря: Така е записано. Както виждаме, това е представено от Общината, Район ****.

АДВ. Т.: Твърдите ли, че това е графичната част към ПУП, одобрен със Заповед № **/2022 г.

В. Л. У. отговаря: Друга извадка от Заповед № ** не ми е предоставена.

АДВ. С.: Вещото лице е представил самата Заповед № ** – последните два листа от заключението.

АДВ. Т.: Можете ли да обясните на съда приложената, след увеличената част, текстова част на заповед, графичната част на заповед, какво представлява, която сте приложили към експертизата? Това е последният лист към експертизата на моя екземпляр, предполагам и на съда. Последният лист представлява чертеж, на който пише ПУП, план за регулация за **** и **** и върху тази графична част е изписана Заповед № **/2002 г.

Последния лист към експертизата представлява ли графичната част към Заповед № **/2002 г.?

В. Л. У. отговаря: За УПИ ** е задраскано с молив, което не би следвало да е така, а Заповедта одобрява двете УПИ-та.

АДВ. Т.: Какви са предвижданията на този план по отношение на улицата, която коментирахме до момента?

В. Л. У. отговаря: Тук улицата я няма.

АДВ. Т.: Т. е. с този план отпада ли отреждането за улица, която е била по предходно действащия, преди 2002 г.?

Моля, вещото лице да отговори отпада ли улицата, съгласно този ПУП?

АДВ. С.: Моят въпрос е следния: Ако с този ПУП от 2002 г. отпадаше улицата, не трябваше ли да има означение на самия план, улицата и с хиксчета да се отбележи част от улицата, която отпада?