Решение № 102 от 08.02.2017, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№………./08.02.2017 г. гр. Варна

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на шести февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА при секретар Д.Б., като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1646 по описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Подадена е искова молба от Окръжна прокуратура Варна против “ИНТЕРСКЛАД 2010” ЕООД, ЕИК ********* – гр. Варна, с която е предявен иск за прекратяване на ответното дружество на основание чл. 155 т.3 от ТЗ.

В исковата молба ВОП твърди, че в Търговския регистър, воден при Агенция по вписванията е вписано ООД с наименование “ИНТЕРСКЛАД 2010” ЕООД, ЕИК *********, седалище гр. Варна, адрес на управление жк „Възраждане” бл. 45, вх. 4, ет.

4, ап. 82, с предмет на дейност: покупка на стоки с цел препродажба в първоначален, преработен и обработен вид, посредническа и комисионна дейност, търговско представителство.

За управител и представляващ дружеството е била вписана Д.В.Л., която е починала на 12.05.2016 г. Считано от него момент и до настоящия няма нов избран управител на дружеството, в противоречие на чл. 155 т.3 от ТЗ.

Петитумът е за прекратяване на ООД поради противоречие със закона.

Правна квалификация на иска: чл. 155 т.3 от ТЗ

В съдебно заседание представителят на ВОП поддържа иска на изложените в него основания и при идентично искане по същество на спора моли и да се открие производство по ликвидация.

Ответната страна, редовно призована не се представлява, не изразява становище по иска.

Съдът след съвкупен анализ на доказателствения материал по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От справка по партидата на търговеца в Търговския регистър, воден при Агенция по вписванията се установява, че на 26.02.2010 година е вписано ЕООД с наименование наименование

“ИНТЕРСКЛАД 2010” ЕООД, ЕИК *********, седалище гр. Варна, адрес на управление жк „Възраждане” бл. 45, вх. 4, ет.

4, ап. 82, с предмет на дейност: покупка на стоки с цел препродажба в първоначален, преработен и обработен вид, посредническа и комисионна дейност, търговско представителство.

Като едноличен собственик на капитала и представляващ дружеството е вписана Д.В.Л..

От приложеното препис-извлечение от акт за смърт №

415/12.05.2016 г. се установява, че представляващият „ИНТЕРСКЛАД 2010” ЕООД, а именно Д.В.Л. е починала на 12.05.2016 година. Считано от тази дата и до три месеца след това, т.е. до 26.08.2016 година, не са вписани по партидата на търговското дружество, промени в управителните органи и представляващия дружеството. Такава е и фактологията към момента на предявяване на иска от Окръжния прокурор, а и към датата на постановяване на съдебното решение /при извършена отново служебна справка от съда/.

Във връзка с гореизложеното, настоящият състав на ВОС счита, че фактическият състав по чл. 155 ал.1 т.3 от ТЗ, предпоставящ за уважаване претенцията на ВОП, е осъществен, поради което и предявеният иск уважен.

С влизане в сила на решението неговият конститутивен ефект ще се прояви, като дружеството ще се счита за прекратено. В разпоредбата на чл. 156 ТЗ се уреждат последиците от вече настъпилото прекратяване на дружеството - открива се производство за ликвидация. Производство е охранително. С него се регистрира вече настъпилият факт на прекратяване на дружеството и се постановява вписването на обстоятелството в регистъра по партидата на дружеството. Компетентен да извърши тези действия е органът по регистрация, поради което препис от решението за прекратяване на дружеството следва да се изпрати служебно за отразяване в търговския регистър.

Съдът намира, че едновременно с прекратяване на дейността на дружеството и на основание чл.156 ал.1 от ТЗ следва да открие производство по ликвидация. В този смисъл е решение № 159 от 15.12.2009г. по търг.дело № 389/09г. на ВКС, постановено по реда на чл.290 от ГПК. Нормата на чл.156 ал.2 предл.първо от ТЗ в случая е неприложима, поради което и ликвидатор следва да бъде назначен от Агенция по вписванията.

На основание чл.78 ал.11 от ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено за заплати дължимата по делото държавна такса в размер на 50 лв., определена по т. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

Мотивиран от гореизложеното, и на осн. чл.376 ГПК съдът

Р Е Ш И :

ПРЕКРАТЯВА по реда на чл. чл.155 т.3 от ТЗ “ИНТЕРСКЛАД 2010” ЕООД,

ЕИК ********* със седалище гр. Варна.

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО ЛИКВИДАЦИЯ на “ИНТЕРСКЛАД 2010” ЕООД, ЕИК *********, седалище гр. Варна, на основание чл.156 от ТЗ.

ОСЪЖДА “ИНТЕРСКЛАД 2010” ЕООД, ЕИК

*********, седалище гр. Варна, да заплати в полза на държавния бюджет по сметка на Окръжен съд - гр.Варна, сумата 50 /петдесет/ лева, представляваща дължима по делото държавна такса на основание чл.78 ал.11 от ГПК.

След влизане в сила на решението, препис от него да се изпрати на Агенцията по вписванията за вписване и за назначаване на ликвидатор.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: