Решение № 744 от 04.06.2020, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ гр.Варна, 2020год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският районен съд – първи наказателен състав в публично заседание, проведено на четиринадесети май през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Хр.МИНЕВ при секретаря Петя Георгиева, като разгледа докладваното от съдията НДАХ №655 по описа за 2020год.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №18-0442-000835/23.08.2018г. на Началник Сектор към ОД МВР Варна, ІV РУ Варна, с което на Р.А.И. ***.Чифлик

ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 200.00лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца, на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДП.

ОСЪЖДА Р.А.И.

***.Чифлик ЕГН ********** *** сумата от 100.00лева на осн. 63 ал.3 от ЗАНН, вр. чл.27 е от Наредба за възнагражденията за правната помощ.

Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МОТИВИ: Производството е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от Р.А.И., против НП №18-0442-000835/23.08.2018г. на Началник Сектор към ОД МВР Варна, ІV РУ Варна, с което на Р.А.И. ***.Чифлик ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 200.00лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца, на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДП.

В жалбата си въззивникът оспорва констатациите в АУАН и НП.

Не сочи конкретни основания за отмяна на НП.

В съдебно заседание въззивника редовно призован, не се явява лично, не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от ю.к.Л.-А.. Изразява становище за неоснователност на жалбата и прави искане за потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно. Прави искане и за присъждане на юристконсултско възнаграждение.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от съда. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началника на ІV РУ към ОД МВР – Варна.

След преценка на доводите на въззивника изложени в жалбата му и с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 29.05.2018г. около 09.25аса, въззивникът управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф“ , собственост на Т.А.Т. с ЕГН **********.

Автомобилът бил с прекратена регистрация със ЗППАМ №

18-0324-000004/06.01.2018г. Автомобилът бил забелязан от органите на полицията и спрян за извършването на проверка в гр.Долни Чифлик на кръстовнището на ул.“Еделвайс“ и ул.“Двадесет и трети септември“. В хода на проверката била установен самоличността на въззивника и данните за автомобила, който бил индивидуализиран по номер на рамата, описан в АУАН и НП.

Първоначално материалите били докладвани в РП Варна, където било изготвено Постановление за отказ от образуване на ДП.

За така описаното нарушение е съставен

АУАН №989831/29.05.2018г. Същият е надлежно връчен на въззивника, който е отбелязал, че няма възражения по акта. Такива не са били направени и в законния за това срок.

Нарушението е правилно квалифицирано по чл.140 ал.1 от ЗДП.

Предвид така описаната и приета от съдът фактическа обстановка, намирам, че фактическата обстановка е била правилно установена от АНО.

При издаването на процесното НП, АНО е отчел степента на обществена опасност на нарушението и нарушителя.

АНО е издал атакуваното НП, като е възприел изцяло фактическата обстановка описана в АУАН. Възприел е и правната квалификация на нарушението и е ангажирал отговорността на въззивника като му е наложил глоба и лишаване от право да управлява МПС.

В НП липсва обсъждане наличието или липсата на основания за приложението разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Съдът намира, волята на АНО в тази насока може да бъде установена по безспорен начин предвид факта на издаването на процесното НП. Съдът също споделя становищшето, че деянието не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от други такива случаи.

Съдът намира, че НП е мотивирано, правилно и законосъобразно. Нарушението е установено по единствено възможния за това начин, чрез пряко наблюдение от страна на органите на полицията и извършване на проверка на водача. Размерът на наложените две наказания на въззивника. Съдът намира за правилно определен.

Предвид така описаното, съдът намира, че правилно и законосъобразно е ангажирана отговорността на въззивника.

По горните съображения, съдът постанови решението си.

Съдът намира, че предвид изложеното по-горе и на осн. чл.63 ал.3 от ЗАНН следва да бъде уважено депозираното искане от страна на процесуалния представител на ОД МВР Варна за присъждане на юристокнсултско възнаграждение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: