Решение № 670 от 05.10.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 670 гр. Благоевград, 05.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА при участието на секретаря Елица Яв. Педова като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Гражданско дело № 20251210101355 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по настоящото дело е образувано въз основа на искова, подадена от „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. Младост 4, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от: М С. и Дж КК чрез адв. Г. И. З. против К. С. Х., с ЕГН **********, с адрес: гр.

С исковата молба се иска от съда да признае за установено, че „Йеттел България” ЕАД, ЕИК 130460283 има следните вземания срещу ответника по издадената заповед за изпълнение на парично задължение по частно гражданско дело № 3291/2024 г. по описа на Районен съд - Благоевград, а именно сумата в размер общо на 155,81 лева (сто петдесет и пет лева и осемдесет и една стотинки), от които: - 73,05 лева, дължими за период 29.09.2022г. - 24.10.2022г., частично непогасени задължения за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер от 29.09.2022г.; - 82,76 лева, дължими за период 25.10.2022г. 24.11.2022г., за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер от 29.09.2022г., ведно със законова лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до изплащане на вземането. Претендират се и сторените в заповедното и исковото производство разноски.

Твърди се, че „Йеттел България“ ЕАД е депозирало пред Районен съд - Благоевград заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, въз основна на което е образувано ч.гр.д № 3291/2024 г. по описа на Районен съд - Благоевград, по което е издадена заповед за изпълнение в полза на ищцовото дружество срещу К. С. Х.. Заповедта за заповед за изпълнение е била връчена на ответника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК.

Твърди се, че К. С. Х. е сключил с „Йеттел България“ ЕАД (предходно наименование Теленор България ЕАД) договор за Мобилни услуги с предпочетен номер от 29.09.2022г., като същият не е изпълнил задълженията си по договорите, в следствие на което те са прекратени едностранно от „Йеттел България“ ЕАД, поради неплащане в срок на дължими суми на 19.01.2023г., (за договорите за лизинг - чл.11, ал.1 от общите условия на договор за лизинг; за договорите за мобилни услуги: т. 196 от Общите условия). Навежда се, че към 1

25.01.2023 година ответникът е имал задължения за преходни периоди в размер на 155.81 лв., като сумата, дължима за предходен период в общ размер на 155.81 лв. е фактурирана със следните фактури: Фактура № 7342580788/25.10.2022г., Фактура № 7343760958 /25.11.2022г., като във всяка фактура подробно е описано как е формирано вземането: 73,05 лева, дължими за период 29/09/2022-24/10/2022г., частично непогасени задължения за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер от 29.09.2022г.; 82,76 лева, дължими за период 25/10/202224/11/2022г., за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 3 от 29.09.2022г., които задължения са обединени във Фактура № 7346417393 /25.01.2023г. за клиентски № 006902339, със срок на плащане 15 дни от дата на издаването и. Навежда се, че към настоящия момент посочената сума не е заплатена от ответника.

Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК.

Препис от исковата молба и доказателствата към нея са връчени на ответницата на 12.09.2024 година, като в законоустановения срок не е депозиран писмен отговор.

С определение № 1198/01.08.2026г. на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 от ГПК делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклада по делото и ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно решаване на спора.

В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, не се явява законния представител, не се явява и процесуален представител. В депозирана на 11.09.2026 година молба от процесуалния представител се поддържа исковата молба, като по същество пледира за уважаването на предявените искове, чрез постановяване на неприсъствено решение и присъждане на разноските съобразно списък по чл.80 от ГПК.

В съдебно заседание ответникът К. Х., не се явява, редовно призован.

Съдът, след като прецени твърденията на ищцовото дружество и събраните по делото доказателства, намира че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. В настоящия случай ищеца, чрез пълномощника си в депозирана на 11.09.2026 година молба е направил искане за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.238 от ГПК при наличие на посочените предпоставки.

Нормата на чл. 239, ал.1 от ГПК, предвижда, че съдът постановява неприсъствено решение, когато : 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице условията за уважаване на предявените искове чрез постановяване на неприсъствено решение по спора по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.

Аргументите в тази насока са следните :

Преди провеждане на първото по делото съдебно заседание, в депозира на 11.09.2026 година молба процесуалният представител на ищцовото дружество е направило искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника по делото. Съдът след като констатира, че ответникът не е представил отговор на исковата молба в дадения едномесечен 2

- преклузивен срок, не се е явил лично или чрез процесуален представител в първото по делото съдебно заседание, а също и не е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие, намира че са налице всички кумулативно изискуеми предпоставки съгласно чл.

238, ал. 1 и чл. 239, ал.1, т. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение. В срока за отговор по реда на чл. 131 от ГПК ответникът не е представил такъв, като последиците за това са му били изрично съобщени с нарочно съобщение редовно връчено на 24.11.2023г. арг. на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, същият не се е явил в първото по делото съдебно заседание, проведено на 17.09.2026г., въпреки редовното си призоваване, а също и не е направил искане пред съда делото да бъде разгледано в негово отсъствие - арг. чл. 238, ал. 1 от ГПК.

Предвид изложеното по-горе, съдът намира, че така предявените искове от ищцовото дружество се явяват и вероятно основателни, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства към нея - арг. чл.239, ал. 1, т.2 от ГПК, а именно: Общи условия на Теленор за 2 взаимоотношения с потребителите на електронни съобщителни услуги; ; Споразумение между Комисията за защита на потребителите и мобилния оператор от 11.01.2018 година; Фактура № 1000005367 от 01.09.2026 година;

Фактура № 7342580788 от 25.10.2022 година; Последна покана за заплащане на дължимите суми и процесните фактури, като следва да бъде признато за установено по отношение на ответника, че дължи на ищцовото дружество сумите, за които по ч. гр. д. № 3291/2024 г. по описа на Районен съд - Благоевград е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение, за които е предявен настоящия иск.

Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, с оглед направеното искане на ищцовото дружество, ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на ищцовото дружество сумата в размер на 12,78 евро - държавна такса по исковото производство по гр.д. № 1355/2025 г. и 245,42 евро - заплатено адвокатско възнаграждение.

Съобразно т. 12 от Тълкувателно решение № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът следва да се произнесе и по отговорността за разноските в заповедното производство, като ги присъди с оглед уважаване на исковете. Съобразно изхода от делото, ответникът следва да бъде осъден да заплати направените разноски в хода на заповедното производство в размер общо на 127,97 евро - държавна такса внесена по ч.гр.д. № 3291/2024 г. и адвокатско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл.239, ал.1 вр. с чл.238, ал.1 от ГПК, при условията на неприсъствено решение, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на К. С. Х., с ЕГН **********, с адрес : гр. , че дължи на „Йеттел България“ ЕАД (предходно наименование Теленор България ЕАД), ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление : гр. София, район Младост, ж.к.

Младост 4, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от: М С и Д К К чрез пълномощник, следните суми, за които по частно гражданско дело № 3291/2024 г. по описа на Районен съд - Благоевград е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 1580/06.12.2024г., а именно:

- сумата от 79,66 евро /седемдесет и девет евро и шестдесет и шест евроцента/, левовата равностойност на 155.81 лв. /сто петдесет и пет лева и осемдесет и една стотинки/, представляващи неплатени абонаментна такса и използвани услуги, от които: - 73.05 лева, дължими за период 29.09.2022г. до 24.10.2022г., частично непогасени задължения за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер от 29.09.2022г.; - 82.76 лева, дължими за период 25.10.2022г. до 24.11.2022г. за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер от 3

29.09.2022г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 10.10.2024г. до изплащане на вземането.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, К. С. Х., с ЕГН **********, с адрес: гр. да заплати на „Йеттел България“ ЕАД (предходно наименование Теленор България ЕАД), ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к.

Младост 4, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от: М Сл и Д Кс К чрез пълномощник, сумата от 258,20 евро /двеста петдесет и осем евро и двадесет евроцента/ представляваща направени в хода на исковото производство разноски и сумата от 127,97 евро /сто двадесет и седем евро и деветдесет и седем евроцента/, представляваща сторени разноски в заповедното производство.

Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което и по аргумент на чл.239, ал.4 от ГПК не подлежи на обжалване.

По арг. на чл.240, ал.1 от ГПК неприсъственото решение да се съобщи на ответната страна.

Препис от решението да се връчи и на ищцовата страна.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал.1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________

4