Протокол № 780 от 18.06.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 780 гр. Пазарджик, 18.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Снежана С.а

Съдебни

БОЖУРКА ЕМ. РУСЧЕВА заседатели: МАРИЯ Г. КРАЛЕВА при участието на секретаря Елена Пенова и прокурора В. П. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана С.а Наказателно дело от общ характер № 20265220200144 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Подсъдимият Ц. Г. Р., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. К. Ш. от АК-Пазарджик, надлежно упълномощена да го представлява.

За РП Пазарджик се явява зам. районния прокурор В. Х..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Не са налице процесуални пречки.

АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ : Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът ДОКЛАДВА на страните определение рег. №243/22.05.2026 г. постановено по ВЧНД № 361/26 г. на Окръжен съд Пазарджик, с което е потвърдено протоколно определение от 05.05.2026 г., с което е оставено без уважение искането на подсъдимия за прекратяване на съдебното производство по настоящето дело и връщане на същото на прокурора, поради 1 допуснати на ДП съществени отстраними процесуални нарушения.

АДВ. Ш.: Запознати сме с определението.

Съдът намира, че следва да продължи разпоредителното заседание, като се произнесе по въпросите по чл.248, т.4 – т.9 от НПК, по които страните вече са изразили своето становище.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ, разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от т.4 до т.9 от НПК.

СТРАНИТЕ/ПООТДЕЛНО/: Вече сме изразили становище по въпросите от т.4 до т.9 на чл. 248 от НПК.

По т. 4 съдът намира, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, доколкото такова искане не беше направено от защитника и подсъдимия.

По т. 5 съдът намира че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебно следствени действия по делегация.

По т.6 съдът не следва да се произнася, тъй като към момента спрямо подсъдимия Р. няма взета МНО или друга мярка за процесуална принуда.

Взетата на ДП МНО е била отменена от районния съд по НОХД № 374/2022 г. с Определение №199 от 26.03.2025 г., което е влязло в сила.

По т.7 Искания за събиране на нови доказателства до настоящия момент не са направени.

По т. 8 Делото следва да бъде насрочено в съдебно заседание по реда на глава ХХ от НПК за което следва да бъдат призовани лицата, посочени в приложението към ОА.

АДВ.Ш. : Държа всички свидетели отново да бъдат разпитани непосредствено.

По т. 9 Липсват основания за обединяване или разделяне на делото.

2

ПОДСЪДИМИЯТ: Желая да дам обяснения.

Съдът предвид изявлението на подсъдимия

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА се делото.

ДОКЛАДВА се основанието за образуване на съдебното производство.

Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт на РП Пазарджик против подсъдимия Ц. Г. Р. за извършено от тях престъпление по чл.202, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 201 ал. 1 ввъв връзка с чл. 26, ал. 1 от НК .

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелства във връзка с обвинението.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички обстоятелства, подробно посочени в ОА. Няма да излагам нови обстоятелства.

ОБЯСНЕНИЯ на подсъдимия по реда на чл. 277 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ : Беше септември месец 2017 година. Бях извикан от шефа Н. С.. Аз много рядко идвам в Пазарджик, защото моят район е в Северна България. В годината в Пазарджик идвам три, максимално четири пъти. Дойдох, беше топло време. Извика ме С. и в присъствието на К. Д. ми каза „Тук имаме огромни обеми и има едни количества, които трябва да ги изпишем“. От всички колеги аз правя оборот колкото почти всички останали за цяла България. С. ми каза „Подпиши тук едни разписки, защото трябва да изпишем едни количества“ – основно глифозат – това е активното вещество на „Раундъп“. Обясни ми, че големи количества влизат с фактури, с ДДС-та, както си му е реда, но има реализация и количества, които нямат документи.

Обясни ми, че влиза количество документирано, примерно с 2 тона глифозат, след това идва кмета на еди-кое си село и казва, че му трябват, идват бабички също. Къде ги е реализирал не знам, но е давал количества без документи, без отчети и се получава една голямо количество, което е влязло документално, но го няма. В началото на 2018 година имаше становище от Европа да се забрани глифозатът да се използва на територията на ЕС. Това не стана. С. се опасяваше, че ако влезе в забраната той ще трябва да предостави количества за унищожаване – пък ги няма. Тези неща трябваше да ги изпиша при мен, тъй като най-лесно се оправят количества на големи обеми – пръска се веднъж, 3 завали дъжд, после пак се пръска. Той каза „Трябва да го направим, защото ако забранят глюкозата как ще оправяме липсващите количества?“ Помоли ме да опиша количествата. Количествата не се уточниха тогава – тепърва щяха да се уточняват. Подписах се на празни бланки, на един чисто нов кочан – последователни 5 бр. разписки. Кочанът не беше прошнурован, а разписките бяха поредни номера. Те си бяха номерирани от печатницата, но не бяха номерирани с печат на „Агрофарм“. С. ми каза, че допълнително ще се уточнят количествата. Повтарям, че К. Д. беше до него. К. мисля, че дойде – тя донесе кочана. Подписах се пред тях, написах си и името. Аз смятах, че трябва да се реши проблема – нали работим заедно.

Съдът намира ,че следва да предяви на подсъдимия стокови разписки от кочан, намиращ се по НОХД №374/22 г. на ПРС, представени от

„Агрофарм“ЕООД Пазарджик. Преди предявяването им съдът намира че следва да ги приеме като доказателства по делото .

Ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото стокови разписки от кочан, приложени по делото с писмо входирано под № 17780/21. 01. 2025 г. , находящо се в полиетиленов плик, на л. 337 в НОХД № 374/2022 г. на ПРС О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на подсъдимия 5 бр. стокови разписки от кочан, намиращ се на л. 337 в НОХД № 374/2022 г. на ПРС.

ПОДСЪДИМИЯТ: Това са разписките. Аз се подписах, като положих и двете си имена. Кочанът си остана при тях. Мина повече от година. Нищо не сме правили. През 2019 година напуснах, започнаха нападки от Н. С., който ме обвиняваше, че не събирам парите навреме от клиентите. Аз си промених начина на работа. Започнах на принципа – плащаш- взимаш, защото се работеше много на отложено плащане, но до края на годината трябваше да се изчистят всички задължения. Аз отидох и подписах, че напускам. С. ми предложи да напусна, аз не исках. Мисля, че по взаимно съгласие беше прекратен договора, без претенции от двете страни. Той ми дължеше средства, заплатата ми беше намалил. Дължеше ми пари още от 2018 година.

Напуснах в началото на август 2019 година. Обвиненията за присвояване започнаха през 2020 година – 2021 година. Беше по коледно време.

4

Впоследствие се разбра, че не е само за глифозат, а са много други неща.

Обвинението беше, че съм прибрал тези препарати за растителна защита. Аз не предполагах, че всичко ще се обърне срещу мен когато подписах разписките. Има хора, които са работили преди мен. Не искам да клеветя хората, но Н. С. съди хората, които са работили за него. Знам за един Методи, който е работил 2005-2006 г., работил е за района на Северна България. Единдва пъти съм говорил с колегата. През 2015 година С. решава да районира страната. Дойде в къщи с К. Д. и аз приех. Не случайно ме е потърсил мен, аз имам опит, работил съм в „Балеа Груп“ през 1994-1998 г. в Севлиево. Това е фирма – основен дистрибутор на торове и препарати за цялата страна. След това участвах в създаването на „Октопод Инвест Холдинг“ с дъщерните фирми, който е основен земеделски производител – най-големият в целия ЕС.

След това съм бил в „Литекс Комерс“ от 2010 до 2015-2014 година.

Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото стокови разписки на л.24 и л. 25 от НОХД № 374/22 г. представени по делото от подсъдимия.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И: