Решение № 323 от 16.06.2020, Административен съд - Плевен

Р

Е Ш ЕН И Е

№ 323 гр. Плевен, 16.06.2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- ПЛЕВЕН, ОСМИ СЪСТАВ, в открито съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РАЛИЦА МАРИНСКА при секретаря Милена Кръстева, като разгледа докладваното от съдия МАРИНСКА адм. дело №38/2020г. по описа на

Административен съд Плевен за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр. чл. 43, ал.4, вр. ал.3, т.4 от ЗПЗП, вр. чл. 13 от Наредба №6/24.02.2015г. за прилагане на мярка 13 „Плащания за райони с природни или други специфични ограничения“ от ПРСР, за периода 2014-2020 г.

Производството по адм.д.№38/2020г. по описа на Административен съд- гр. Плевен, е образувано въз основа на жалба от „АГРОКОРЕКТ“ ЕООД, гр. Плевен, чрез П.Д.- управител, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016, с изх.№02-150-2600/4313/23.11.2019г., на заместник изпълнителен директор на ДФЗ, в частта му, с която е постановен отказ за подпомагане със сумата от 3 098,74лв.- за директно плащане от ЗДФ- РА, по схема Зелени директни плащания /ЗДП/, за имот- блок за земеделско стопанство 65070-1028-3-2, находящ се в землището на с. Крушовица, м. Пясъка, общ. Д. Дъбник. Изрично се посочва, че не се обжалва уведомителното писмо по схема за единно плащане на площ, на имот Блок за земеделско стопанство 65070-1028-3-2, тъй като субсидията е получена.

Не се обжалва също и УП, в частта му, с която на дружеството е наложена санкция в размер на 1412,27лв. /Таблица 13, ред 15/- намаление за финансова дисциплина.

В жалбата се твърди, че в процесното УП, в Таблица 14, колона „Намаления“, е означено, че е извършено намаление в размер на 4553,90лв., от поисканата по схема ЗДП сума, от общо 111 363,95лв. Изрично се посочва, че през 2017г., дружеството е получило плащания от 106 810,05лв. Посочва се, че намалената сума от 4553,90лв., включва намалението за финансова дисциплина от 1412,27лв и сумата от 42,90лв.- корекция за непризната площ по коефициент 0,34. Твърди се, че жалбоподателя е заявил за 2016г, надлежно искане за подпомагане на земеделска площ с угари с БЗС 65070-1028-3-2 /композитен парцел/, с площ 2,58535 ха, съставляваща екологично насочена площ- земя под угар. Твърди се, че в резултат на проверка, чиято законосъобразност също се оспорва, е констатирано, че парцелът е нормативно обработен, но е с остатъци от житни култури /мека пшеница/. Оспорват се констатациите на проверката, обективирани в протокол. Твърди се, че дружеството е извършило дължимата обработка на парцела и върху него не е имало никакви следжътвени остатъци, нито имотът е бил засяван с такива култури. Твърди се, че за установяване състоянието на парцела, е образувано ч. гр.д.№ 1997/2017г по описа на РС-Плевен, по реда на чл. 207 от ГПК. Твърди се също неправилно изчисление на отказаната сума.

В заключение моли съда да отмени обжалваното уведомително писмо, изх.№02-150-2600/4313 от 23.11.2019г., на заместник- изпълнителен директор на ДФЗ, в частта му, с която е постановен отказ за подпомагане със сумата от 3 098,74лв.- за директно плащане от ЗДФ-РА, по схема Зелени директни плащания /ЗДП/, за имот- блок за земеделско стопанство 65070-1028-3-2, находящо се в землището на с. Крушовица, м. Пясъка, общ. Д. Дъбник, като незаконосъобразен и преписката бъде изпратена на административния орган за ново произнасяне.

По делото, от страна на ответника по жалбата, е представена адм. преписка. В с.з., ответникът, чрез процесуалният си представител изразява становище за неоснователност на жалбата, а оспореният акт- правилен и законосъобразен.

Посочва се, че при извършване на проверка на място на посоченият в жалбата парцел, с площ от 2,59 ха, е установено наличие на житна култура- зимна зърненожитна. Твърди се също, че жалбоподателят е уведомен за предстоящата проверка, но не е присъствал на място. Посочва се, че жалбоподателя е надлежно уведомен за резултатите от проверката, но не е депозирал възражения.

Съдът, ката съобрази становищата на страните, въз онова на събраните по делото доказателства и Закона, намира за установено следното:

Безспорно по делото се установява, жалбоподателя „АГРОКОРЕКТ“ ООД, представлявано от Петър Д.- управител, е регистриран с УРН 179967 в ИСАК, като същият е подал заявление за подпомагане с УИН 15/250516/86428 на 16.05.2016г, за кампания 2016 година, като е заявил следните схеми и мерки за подпомагане: СЕПП, СПП, ЗДП, СПК, ПНДП и Компенсаторни плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите. Безспорно е по делото, видно от представената към заявлението таблица на използваните парцели за 2016г, заявени за подпомагане, че за подпомагане, като площ под угар, е заявен процесния парцел 65070-1028-3-2- блок за земеделско стопанство, находящ се в землището на с. Крушовица, м. „Пясъка“, общ. Д. Дъбник, с площ от 2,59 ха. По делото се установява също, че заявените парцели, се ползват от жалбоподателя, въз основа на споразумение по чл. 37в, ал.2 от ЗСПЗЗ.

По делото се установява също, че въз основа на Заповед №319497/13.09.2016г. на началник отдел Регионален технически инспекторат- ДФЗ- Плевен /л. 281/, е възложена извършването на проверка на място, по заявление с УИН 15/250516/86428, на парцел 65070-1028-3-2. По делото, в рамките на представената адм. преписка, няма данни за уведомяване на жалбоподателя- заявител по посоченото заявление, за издаването на тази заповед и за датата на извършване на проверката на място. По делото, от ответника е представен доклад за проверка на площи- л. 282-л. 345, за извършена проверка на място на 15.09.2016г. В доклада е посочено, че заявителя е уведомен за извършване на проверката, на 14.09.2016г, но не е присъствал при извършването й. Видно от отразеното в изготвеният доклад- л. 340, за парцел, с композитен номер 65070-1028-3-2, с площ от 2,59 ха, е посочено, че същият не попада в слой ПЗП, като същият е обработен и е засят със зърненожитна култура. В доклада е отразено, че парцела е деклариран като площ под угар. В доклада е посочено също, че посоченият парцел, с композитен номер 65070-1028-3-2, с площ от 2,59 ха, е заявен по схеми Натура 2000- Студенец, ЗДП, СЕПП, ПНДП. В заключение на доклада е посочено също, че заявителят има възможност да направи бележки и възражения, в 14- дневен срок, от получаването на контролния лист.

По делото се установява също, че до жалбоподателя е изпратено писмо изх.№ 01-152-2600/748/28.09.2016г. /л.349/, с което същият е уведомен за извършването на проверката по подаденото от него заявление за подпомагане и резултатите от нея, като е връчено копие от доклада, обсъден по- горе. Установява се, видно от приложената обратна разписка, че писмото е връчено на жалбоподателя „АГРОКОРЕКТ“ ООД, на 03.10.2016г. По делото се установява също, съобразно представените с жалбата и приети по делото писмени доказателства, че против доклада от проверката, от страна на жалбоподателя „АГРОКОРЕКТ“ ООД, е депозирано възражение до ДФЗ, връчено по пощата, с обратна разписка на 18.10.2016г. /л. 43/. Видно от съдържанието на възражението, изрично се оспорват констатациите в доклада и резултатите от извършената проверка, като е направено искане за назначаване на повторна проверка на парцела. По делото се установява също, че от страна на ДФЗ, с уведомително писмо с изх.№01-152-2600/748/16.01.2017г.- л. 44, е изпратен отговор до жалбоподателя, на депозираното от него възражение, с вх. рег.№01-152-2600/748/18.10.2016г. В писмото е посочено, че на основание чл. 25 от Регламент ЕС №809/2014г. на Комисията от 17.06.2014г, предварително уведомяване на заявителя за проверката не е необходимо. В писмото е посочено, че при извършване на допълнителна административна проверка, е установено, че парцел с №65070-1028-3-2, заявен като площ под угар, е със следжътвени остатъци; не се установява насрочване на нова проверка на място.

Съдът констатира, че към представената по делото, от страна на ответника, преписка по оспореният адм. акт, не са приложени описаните писмени доказателства-възражение за резултатите от проверката и отговор на възражение, като заедно с това, от страна на ответника се твърди, че от страна на жалбоподателя, няма оспорване резултатите от проверката, Съдът констатира, че описаните писмени доказателства, са приложени и към ч.гр.д.№1997/2018г. по описа на ПлРС, прието към настоящето производство.

По делото безспорно се установява, че въз основа на извършените проверки, е издадено процесното Уведомително писмо изх.№02-150-2600/4313/23.11.2019г., на заместник изпълнителен директор на ДФЗ, въз основа на което, в Таблица 14, графа „Намаления“ по схема за Зелени директни плащания /ЗДП/, е отразено оспореното намаление от 3098,74лв., предмет на настоящето производство, като част от отразеното общо намаление от 4 553,90лв. В Таблица 14 е посочено също, че исканата сума по ЗДП е в размер на 111 393,935лв., като оторизираната сума е 106 810,05лв. видно от съдържанието на процесното УП, в Таблица 1, е посочен размерът на заявените за подпомагане площи и установена площ след проверка на място /ПнМ/, като в колона 7, е посочена разликата между площите, която не отговаря на изискванията за подпомагане. В УП е посочено /стр. 3 от същото/, че въз основа на установените в Таблица 1 площи, по съответните мерки, оторизираните суми са: по СЕПП- сума в размер на 174 689,32лв., по СПП-сума от 4412,56лв., по ЗДП- посочено е, че на основание чл.28, § 3 от Регламент 640/2014г, по схемата за ЗДП не се налага адм. санкция за референтните 2015 и 2016 години, като плащане се отпуска само за допустимите площи по СЕПП, установени след извършване на всички адм. проверки и проверки на място, като е посочено, че площите по ЗДП са отразени в Таблица 3. В Таблица 3, колона 6, е посочена необходимата площ екологично насочени площи /ЕНП/, на основание чл. 46, §1 от Регламент 1307/2013, която следва да е минимум 5 % от обработваемата земя, която в случая е в размер от 44,1155 ха; в колона 7 е посочена установената площ, на основание чл. 46, § 3 от цитирания, Регламент, вр. чл. 5 от Наредба № 3/17.02.2015г, с размер от 41,66 ха. В колона 8 е отразено, че не е спазено изискването на чл.

46 от Регламент 1307/2013 вр. чл. 5 от

Наредба № 3/17.02.2015г. а в колона 9 е отразено намалението, след приложение на нормата на чл. 26 от Регламент 640/2014г. и приетата площ е в размер на 24,550 ха; в колона 10 е отразена общо намалената площ от 24,56 ха. Адм. орган е посочил, че след съобразяване на данните в Таблица 1 и Таблица 3, с оглед на спазване изискванията по схемата за ЗДП, съгласно чл. 2 от Наредба № 3/17.02.2015г., оторизираната сума е 106 810,05лв. ; по СПК- оторизирана сума от 452,43лв.

Безспорен е по делото факта на редовното връчване на издаденото Уведомително писмо, с протокол за връчване от 02.12.2019г. В тази връзка, съдът, с определението си за насрочване на делото в о.с.з., е изискал надлежни писмени доказателства, досежно срочността на депозираната жалба. Такива писмени доказателства са надлежно представени от жалбоподателя, като съдът констатира, че настоящата жалба е депозирана от страна на жалбоподателя на 16.12.2019г., и в този смисъл, същата е допустима.

По делото, с протоколно определение от 18.05.2020г, във връзка с направено изрично оспорване истинността на представеният по делото доклад за проверка –л.

282-346, конкретно отразяването на л. 340, по реда на чл.193, ал.1 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК, е открито производство по оспорване, като е разпределена съответната доказателствена тежест.

По делото, във връзка с разпределената от съда доказателствена тежест между страните и в частност- в рамките на откритото производство по оспорване истинността на документ, е изискано и прието ч.гр.д.№1997/2017г. по описа на РС- Плевен, образувано по искане с правно основание чл. 207 от ГПК, по което са изслушани и приети съдебно-геодезическа и съдебно-агротехнически експертизи.

Видно от заключението на съдебната геодезическа експертиза, жалбоподателя с УИН 179967, е заявил на 16.05.2016г, площи под угари, съставляващи имот №65070-1028-3-2, с площ от 2,59 ха. ВЛ е посочило, че съпоставени с КВС в този блок, се установява, че БЗС покрива имоти, възстановени по КВС, цели и части от тях, като съответните имоти са дадени от ВЛ в табличен вид, с посочване на номер на имота и площ. ВЛ е посочило, че имотът лежи в м. Пясъка, с. Крушовица, общ. Д. Дъбник, обл. Плевен. ВЛ е посочило също, че жалбоподателя „АГРОКЕРЕКТ“ ООД, трайно ползва един и същ терен, с една и съща площ и конфигурация. ВЛ е посочило, в пункт I- задачи на експертизата, че същата е поискана с цел геодезическо индивидуализиране на процесния имот №65070-1028-3-2, с площ от 2,59 ха, записан в доклада за проверка за площи, като заявен в м. Студенец.