Решение № 5094 от 24.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5094 гр. София, 24.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря ПЕТЯ Н. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20231110109176 по описа за 2023 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Образувано е по повод на искова молба на П. И. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.

С................, срещу „............“ АД, ЕИК .............., със седалище и адрес на управление: гр.

С........... с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата в размер на 1 863,97 лева, представляваща стойността на 24 броя неразрешени от нея транзакции, осъществени от дебитни и кредитна карта, открити на нейно име в ответната банка, в периода 03.08.2021 г. – 12.08.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 21.02.2023 г. до окончателното плащане.

В исковата молба, уточнена с писмена молба от 20.12.2023 г., се твърди, че ищцата П.

И. Б. притежава три дебитни карти и една кредитна карта, издадени от ответника „............" АД, както следва : Дебитна карта ......... ; Дебитна карта .................. , Дебитна карта ............ и Кредитна карта .................. Излага твърдения, че в периода 03.08.2021 г. – 12.08.2021 г. била в отпуск и се намирала в с. Б................, когато установила, че от картите й са извършени неразрешени от нея 24 броя трансакции към различни физически и интернет търговци, находящи се изключително и само в чужбина /Република Т........./, както следва:

1. с карта ....................., на търговец .......... на 03.08.2021 г. е платена сумата от 317,39 лева, тип на трансакцията – безконтактно плащане на реален ПОС;

2. с карта ....................., на търговец ........... на 03.08.2021 г. е платена сумата от 99,18 лева, тип на трансакцията – плащане виртуален ПОС;

3. с карта ....................., на търговец ........... на 03.08.2021 г. е платена сумата от 79,35 лева, тип на трансакцията – плащане виртуален ПОС;

4. с карта ....................., на търговец ........... TR на 03.08.2021 г. е платена сумата от 100,18 лева, тип на трансакцията – безконтактно плащане на Реален ПОС;

5. с карта ....................., на търговец ........... TR на 03.08.2021 г. е платена сумата от 80,14 лева, тип на трансакцията – безконтактно плащане на реален ПОС;

1

6. с карта .............. на търговец .............*................. на 06.08.2021 г. е платена сумата от 175,16 лева, тип на трансакцията – плащане виртуален ПОС;

7. с карта .............. на търговец .............*................. на 06.08.2021 г. е платена сумата от 175,16 лева, тип на трансакцията – плащане виртуален ПОС;

8. с карта .............. на търговец ....... на 08.08.2021 год. е платена сумата от 46,55 лева, тип на трансакцията – безконтактно плащане на реален ПОС;

9. с карта .............. на търговец ................ на 08.08.2021 г. е платена сумата от 4,00 лева, тип на трансакцията – безконтактно плащане на реален ПОС;

10. с карта .............. на търговец .......... на 08.08.2021 год. е платена сумата от 14,19 лева, тип на трансакцията – безконтактно плащане на Реален ПОС;

11. с карта .............. на търговец .......... на 09.08.2021 г. е платена сумата от 9,39 лева, тип на трансакцията - безконтактно плащане на реален ПОС;

12. с карта .............. на търговец .................. на 09.08.2021 г. е платена сумата от 21,38 лева, тип на трансакцията - безконтактно плащане на реален ПОС;

13. с карта .............. на търговец .................. на 09.08.2021 г. е платена сумата от 4,00 лева, тип на трансакцията – безконтактно плащане на реален ПОС;

14. с карта .............. на търговец .................. на 09.08.2021 г. е платена сумата от 16,02 лева, тип на трансакцията – безконтактно плащане на реален ПОС;

15. с карта .............. на търговец ................ на 10.08.2021 г. е платена сумата от 77,80 лева , тип на трансакцията – безконтактно плащане на Реален ПОС;

16. с карта .............. на търговец ....... на 11.08.2021 г. е платена сумата от 77,83 лева, тип на трансакцията – безконтактно плащане на реален ПОС;

17. с карта ........., на търговец ....... на 11.08.2021 г. е платена сумата от 24,34 лева, тип на трансакцията – безконтактно плащане на реален ПОС;

18. с карта ........., на търговец ....... на 11.08.2021 г. е платена сумата от 2,27 лева, тип на трансакцията – безконтактно плащане на реален ПОС;

19. с карта ........., на търговец ....... на 11.08.2021 г. е платена сумата от 7,10 лева, тип на трансакцията – безконтактно плащане на реален ПОС;

20. с карта ........., на търговец ........ на 11.08.2021 г. е платена сумата от 64.06 лева , тип на трансакцията – безконтактно плащане на реален ПОС;

21. с карта ........., на търговец ............. на 11.08.2021 г. е платена сумата от 415,49 лева, тип на трансакцията – безконтактно плащане на реален ПОС;

22. с карта ........., на търговец ............... на 11.08.2021 г. е платена сумата от 11,82 лева, тип на трансакцията – безконтактно плащане на реален ПОС;

23. с карта ......... на търговец ............... на 12.08.2021 г. е платена сумата от 25,99 лева, тип на трансакцията – плащане виртуален ПОС;

24. с карта ............ на търговец ............ на 09.08.2021 г. е платена сумата от 15,18 лева, тип на трансакцията – безконтактно плащане на реален ПОС.

Ищцата излага твърдения, че веднага след като получила съобщение на телефона си, че е извършена първата транзакция, се обадила в кол център на банката и заявила блокиране на картата. На следващия ден посетила клона на ответната банка в гр. К....... и обяснила случая. През следващите дни ситуацията се повторила и с останалите й карти, като при всеки случай ищцата заявявала блокиране на картите. На 26.08.2021 г. и на 27.08.2021 г. ищцата писмено подала рекламация за оспорване на плащанията, но банката й възстановила единствено стойността на едно плащане с кредитна карта, като за останалите плащания от банката й обяснили, че същите са потвърдени с mtoken устройство. Ищцата не била съгласна с това становище на банката, тъй като й било известно, че има множество случаи на „откраднати пари“ с мобилното приложение digital walet /дигитално портмоне/ на „............“ АД, поради което подала жалба в Помирителната комисия за платежни спорове към Комисията за защита на потребителите. Помирителното предложение на комисията по Помирително производство № 02/2022 г. било в смисъл „............“ АД да възстанови на ищцата сума в размер на 1 836,97 лева, представляващи стойността на оспорените като 2 неразрешени платежни операции, извършени през периода 03-08 – 08.2021 г. Ищцата поддържа, че становището на банката, че не съществува основание за възстановяване на суми по сметката на ищеца, тъй като „............“ АД е изпълнила задълженията си като доставчик на платежни услуги с предоставяне на надежден метод за задълбочено установяване на идентичността на клиента, като опазването му е отговорност на ползвателя, е неоснователно. Навежда съображения, че отговорността на доставчика на платежните услуги е изключена единствено в хипотезите на чл. 78, ал. 4 ЗПУПС, съгласно която, когато ползвателят на платежна услуга твърди, че не е разрешавал платежна операция, регистрираното от доставчика на платежни услуги, вкл. от доставчика на услуги по иницииране на плащане, когато е приложимо, използване на платежен инструмент не е достатъчно доказателство, че платежната операция е била разрешена от платеца или че платецът е действал чрез измама, или че умишлено или при груба небрежност не е изпълнил някое от задълженията си по чл. 75 ЗПУПС. Доставчикът на платежни услуги, вкл. доставчикът на услуги по иницииране на плащане, когато е приложимо, представя доказателства, че е налице измама или груба небрежност от страна на ползвателя на платежни услуги. Твърди, че е предприела всички разумни действия за запазване на средствата си за сигурност и не е проявила небрежност при защитата им, като веднага след като е получила съобщенията за извършените трансакции е уведомила кол център на банката и е поискала блокиране на картите. Обстоятелството, че ответното дружество не е спряло осчетоводяването, не е основание ищцата да понесе негативните последствия от механизма на работа, установен между банката и процесора. При тези твърдения иска ответната банка да бъде осъдена да й заплати сумата от 1 863,97 лева, представляваща стойността на 24 броя неразрешени от нея транзакции към физически и юридически лица за периода 03.08.2021 г. – 08.08.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 21.02.2023 г. до окончателното плащане.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба, с който ответникът изразява становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва обстоятелството, че между „............“ АД и ищцата са налице облигационни отношения по силата на сключени Договори за издаване на дебитни карти и Договор за издаване на кредитна карта. Навежда твърдения, че веднага след като клиентката (ищцата) е поискала блокиране на откритите на нейно име карти това се е случило и не са били извършвани транзакции по тях след блокирането им. Посочва, че чрез кредитна карта се използват суми от отпуснатия на клиента кредитен лимит по сключения с него договор за кредитна карта и транзакциите се правят със средства на банката, които след това следва да се върнат от клиента. В процесния случай ищцата не е представила по делото доказателства, че тя е платила тази сума на банката, а ако тя не я е платила, то тя не може да я претендира.

Ответникът излага твърдения, че действително на ищцата е била възстановена сумата от 25,99 лева по оспорена от нея транзакция, извършена с карта с № 5411963472549014, като решението за това е било взето на база констатация, че въпросната трансакция е протекла без потвърждение с 3DS. За всички останали транзакции, след детайлна вътрешна проверка, е било установено, че са протекли при спазване на всички изисквания за тяхното потвърждаване. Излага доводи, че всички транзакции са извършени чрез приложението „............... като за верификация и въвеждане на картата в приложението “........... е използван метод на задълбочено установяване на идентичността на клиента чрез създаден на 03.08.2021 г. дигитализиран портфейл „.........”, активиран след изпратена „..............” нотификация/съобщение на софтуерния токън на клиента – „........” на 03.08.2021 г. в 10:39 часа. В него било написано, че е известие за потвърждение на използване на Дигитален портфейл “.........”. Въпросният токън е бил активиран от клиента още на 26.12.2019 г., като ищцата не е оспорила, че именно тя е направила активирането. Създаването на приложението „.........” се осъществява чрез заявяването му чрез електронното банкиране „е............”, което се достъпва с потребителско име и парола, известна само на потребителя.

3

Активирането на дигиталния портфейл “.........” е било потвърдено с метод за задълбочено установяване на идентичността на платеца, посредством софтуерен токън „....................“ с изпращане и потвърждаване на „..............” нотификация на 03.08.2021 г. В съответствие със ЗПУПС, всяка операция, която е валидирана със софтуерен токън „...........“, се счита за такава протекла със задълбочено установяване на идентичността на клиента. През въпросното приложение е въведена кредитната карта и процесните дебитни карти в дигиталния портфейл на „............... с който са били извършени плащанията. Достъпът до приложението „.........”, чрез което са добавени картите на ищцата в „..........., отговаря на двуфакторната идентификация за достъп – СИМ картата на устройството, на което е инсталирано (притежание), паролата за вход/лицево разпознаване, пръстов отпечатък (характерна особеност). С осъществяването и завършването на така описаните стъпки и действия следва да се приеме, че инсталирането на приложението “.........” и създаването с него впоследствие на виртуална карта, се извършва под изключителния контрол на оправомощения картодържател. Ответникът поддържа, че мерките за сигурност на разплащанията, прилагани от банката, са в пълно съответствие с изискванията на ЗПУПС и регулациите на Европейския банков орган. По отношение на създаването на профил в интернет банкирането на банката, поддържа, че този процес се инициира в сигурна среда, съобразно изискванията на делегирания регламент, при лично посещение на клиента в обслужващ финансов център на банката, при което той бива надлежно идентифициран.