Решение № 173 от 14.12.2021, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ **73 гр. Кърджали, **4.**2.202** г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Валентин К. Спасов при участието на секретаря Константина Д. Кирева като разгледа докладваното от Валентин К. Спасов Административно наказателно дело № 202**5**4020****67 по описа за 202** година Производството е образувано по жалба на ЕТ„Л. Ю.”,със седалище и адрес на управление с. С., общ. Кърджали, представлявано от собственика Л.Ю.А., против Наказателно постановление № 09-0027**0 от 22.**0.202**, издадено от директор на Дирекция “Инспекция по труда” - Кърджали, с което на основание чл.4**6, ал.5 във връзка с чл. 4**4, ал.3 от КТ му е наложена ”имуществена санкция” в размер на **500 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл. 6**, ал.** във връзка с чл.62, ал.** от Кодекса на труда .

В жалбата се сочи, че атакуваното НП било незаконосъобразно , неправилно и немотивирано, поради допуснати процесуални нарушения при съставяне на АУАН- чл. 42 т.4 от ЗАНН, както и неспазване от АНО на разпоредбата на чл. 57 ал.** т.5 от ЗАНН, поради което моли съда да го отмени изцяло.

В съдебно заседание жалбодателят, редовно призован, н е се явява.

Представлява се от редовно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата на доверителя си така, както е депозирана в съда.

Наказващият орган, чрез ю.к. К., оспорва основателността на жалбата и счита, че издаденото НП е правилно и законосъобразно.

Съдът, като изслуша показанията на свидетелите и обсъди приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа и правна 1 страна следното:

На **4.07.202** г. в **5:30 часа при извършване на проверка по спазване на трудовото законодателството по работни места в обект на контрол: автомивка в гр. Кърджали, ул. „*****", стопанисвана от ЕТ „Л.Ю.", представлявано от Л.Ю.А.-физическо лице търговец, било установено, че в обекта на контрол работи лицето О.Р. С. с ЕГН: ********** на длъжност „мияч на коли". По време на проверката по работни места бил проведен разговор от контролните органи с лицето О.Р. С., в който същият посочва, че работи в обекта от **0.07.202**г.. Работникът О. С. попълва декларация на основание чл. 402, ал. **, т. 3 от Кодекса на труда, в която декларира писмено факти и обстоятелства, свързани с осъществяваната от него трудова дейност, а именно, че работи за ЕТ „Л.Ю." от **0.07.202** г. на обект - автомивка *****, с работно време от 08:00 часа до **8:00 часа, с уговорено трудово възнаграждение в размер на 325 лв., няма сключен нито трудов, нито граждански договор, с почивен ден през седмицата – понеделник, и почива в работния ден- ** час, не е получил копие от заверено уведомление от ТД на НАП и екземпляр от сключен писмен договор. В т. **0 от дектларацията декларира - „започнах работа на **0 събота". При направена справка от системата „Р." по ЕИК и ЕГН е установено, че към момента на извършване на проверката по работни места няма регистриран действащ трудов договор с О.Р. С..

На **5.07.202** г. работодателят представя трудов договор №******* от **5.07.202** г. за О.Р. С., съгласно който лицето е наето в ЕТ „Л.Ю." на длъжност „мияч превозни средства(ръчно)", т.е. на **4.07.202** г. работодателят ЕТ „Л.Ю." не е сключил трудов договор в писмена форма с О.Р. С. преди постъпването му на работа, който към момента на проверката по работни места- на **4.07.202**г., е установен от контролните органи на Д „ИТ"-Кърджали да мие автомобили на клиенти на автомивката.

С оглед установените факти и обстоятелства контролните органи са приели, че дружеството е осъществило фактическия състав на чл. 6**, ал. ** във връзка с чл. 62, ал. ** от Кодекса на труда, а именно, че на **4.07.202** г. работодателят не е сключил трудов договор в писмена форма с О.Р. С. преди постъпването му на работа като „работник автомивка" в провереното дружество- нарушението е извършено на **4.07.202** г. Предвид така установеното нарушение, на 09.08.202**г. е съставен акт за установяване на административно нарушение, в присъствието на Л.Ю.-търговец физическо лице, подписан без възражение. В срока по чл.44, ал.** ЗАНН не постъпва възражение срещу съставения АУАН. На 20.****.2020г., на основание чл.

4**6, ал. 5 от КТ във връзка с чл. 4**4, ал. 3 от КТ, е издадено наказателно постановление, с което е ангажирана отговорността на дружеството и е наложено административно наказание „имуществена санкция" в размер на **500 лв.

Тази фактическа обстановка се потвърди и прие от съда след събиране в съдебно заседание на наличните гласни и писмени доказателства. При 2 тяхната оценка съдът констатира, че административното нарушение, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател е доказано. Това, че лицето е било заварено на проверявания обект да извършва трудова дейност се потвърждава от: показанията на контролните органи- свидетелите И.С. и А.С.- очевидци на нарушението , които лично са възприели полагането на труд от страна на О. С. на проверявания обект; от декларация, попълнена на основание чл. 402, ал.**, т.

3 от КТ, в която са декларирани факти и обстоятелства, които характеризират съществуващото между страните правоотношение като трудово, за което са приложими разпоредбите на Кодекса на труда; от справки в системата Р. по ЕГН и ЕИК, съгласно които няма регистриран трудов договор, който да е сключен между О. С. и жалбоподателя за работа на лицето на **4.07.202**г.; не без значение е и поведението на жалбоподателя, който на **5.07.202**гденя следващ деня на проверката е представил в ДИТ Кърджали Трудов договор №**/**5.07.202**г. сключен между О. С. и ЕТ „Л. Ю."; от протокол за извършена проверка №2**23733/04.08.202**г., в който нарушението е обективирано; от АУАН №09-0027**0/09.08.202**г., чиято доказателствена сила не бе оборена от жалбоподателя в настоящото производство.

От правна страна съдът прецени следното:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение.

Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

По същество е неоснователна.

Съгласно чл. 6**, ал. ** от КТ трудовият договор се сключва между работника и служителя и работодателя преди постъпването на работа, а съгласно чл. 62,ал. ** от КТ „Трудовият договор се сключва в писмена форма".

Предвид възприетата фактическа обстановка съдът намира, че правилно описаното от фактическа и правна страна нарушение е било квалифицирано по чл. 6** ал.** и чл. 62 ал.** от КТ, съгласно които при престиране на работна сила, задължително преди допускане на работа, следва да има сключен трудов договор в писмена форма между работника и работодателя.

АНО правилно е установил фактическата обстановка, като същата е еднакво отразена в АУАН и НП, изложените констатации са мотивирали 3 проверяващите да съставят АУАН, а АНО- да издаде атакуваното НП. Тези констатации на административнонаказващият орган, материализирани в съответните актове, са доказани по несъмнен начин от събраните по делото доказателства, обсъдени по- горе. С оглед на изложеното следва да се приеме, че нарушението е доказано - работодателят не е сключил трудов договор в писмена форма с работника преди постъпването му на работа, с което и не са спазени правилата на чл.6**, ал.** вр. чл.62, ал.** от КТ. Предвид констатираното нарушение, законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя на основание чл.4**4, ал.3 от КТ, предвиждащ наказание „имуществена санкция” или „глоба” в размер от ** 500 до **5 000 лв. за работодател, който наруши разпоредбите на чл.6**, ал.**, чл.62, ал.1 или 3 и чл.63, ал.1 или 2 от КТ.

Наложената санкция е минималната по размер, поради което и съдът няма правомощия да я намали, предвид нормата на чл.27, ал.5 от ЗАНН. Съдът счита, че административнонаказателното производство е проведено без нарушаване на процесуалните правила, визирани в ЗАНН. АУАН е съставен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен по реда на чл. 43 ал.** от ЗАНН- на едноличния търговец. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено по реда на чл. 58 ал.** от ЗАНН.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63 ал.5 вр.ал.3 от ЗАНН следва на административно наказващият орган да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната помощ, съгласно който заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до **20лв. В случая по делото е проведено едно съдебно заседание, в което са разпитани двама свидетели, както и е изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в размер от 80лв. Доколкото издателят на наказателното постановление се намира в структурата на 4

Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ със седалище град София, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице (чл.2, ал.** от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“) следва да бъдат присъдени разноските по делото.

Водим от изложеното,съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 09-0027**0 от 22.**0.202** г., издадено от директор на Дирекция “Инспекция по труда” Кърджали, с което на ЕТ„Л. Ю.”,със седалище и адрес на управление с. С., общ. Кърджали, ЕИК/ БУЛСТАТ *********, на основание чл.4**6, ал.5 във връзка с чл. 4**4, ал.3 от КТ е наложена”имуществена санкция” в размер на **500 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл. 6**, ал.** във връзка с чл.62, ал.** от Кодекса на труда .

ОСЪЖДА ЕТ„Л. Ю.”,със седалище и адрес на управление с. С., общ.

Кърджали, ЕИК/ БУЛСТАТ *********, да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр.София, сумата от 80лв., представляваща направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС гр.Кърджали в четиринадесетдневен срок, считано от датата на получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________ 5