Решение № 52 от 16.03.2022, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Враца, 14.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Пенка Т. Петрова

Камелия Пл. Колева при участието на секретаря Мария К. Ценова като разгледа докладваното от Пенка Т. Петрова Въззивно гражданско дело № 20221400500022 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид:

Производството се движи по реда на чл.258 и сл.ГПК.

Образувано е по въззивна жалба,подадена от Х. Д. Х. от с.***, обл.Враца, чрез адв.В.Ч. от АК Враца срещу решение на РС гр.Враца от 12.11.2021 г.,постановено по гр.д.№1191/2021 г., с което е уважен предявен против въззивника иск с пр.основание чл.109 от ЗС, като същият е осъден да премахне изграден електропровод в ПИ №***, собственост на Н.П., и на основание чл.59 от ЗЗД е осъден да й заплати обезщетение за неправомерно ползване на част от същия имот за периода м.1.2015.03.21 г, както и сторените в производството разноски.Поддържа се във въззивната жалба,че решението е неправилно,необосновано и незаконосъобразно – постановено при неправилно приложение на материалния закон и доказателствата по делото,и при допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд. Първоинстанционният съд не бил обсъдил в цялост събраните доказателства,в резултат на което достигнал до неправилни правни изводи. Излагат се подробни доводи и съображения. Цитира се съдебна практика.

Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново от въззивната инстанция, с което предявените искове се отхвърлят.

Противната страна оспорва въззивната жалба.Моли първоинстанционното 1 решение да бъде потвърдено.

Пред въззивната инстанция не са събирани нови доказателства.

Настоящият състав намира въззивната жалба за редовна от външна страна,и процесуално допустима.Подадена е в преклузивния срок по чл.259 ал.1 ГПК,от страна в процеса,имаща право и интерес от обжалване, и против акт на съда,подлежащ на обжалване по смисъла на чл.258 ал.1 ГПК.Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна.

Пред първоинстанционния съд против въззивника са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.109 ЗС и чл.59 ЗЗД.Поддържа се в исковата молба, че ответникът/въззивник/ е изградил електропровод в имот,собствен на ищцата, с идентификатор *** по ККР на с.***,обл.Враца, в нарушение на разпоредбите на ЗУТ, ЗЕ и поднормативната уредба по прилагането му, с които свои действия нарушава правото на собственост на ищцата върху имота и същевременно се обогатява за нейна сметка. Твърди се също, че с действията си ответникът си е спестил заплащането на обезщетение на собственика на имота по см. на чл.64 ал.4 т.2 от ЗЕ ,и ако се приеме, че не дължи обезщетение по този текст от ЗЕ да се приеме, че ответникът се е обогатил за сметка на ищцата, като си е спестил заплащането на наем за ползването на част от имота й. Исканията към съда са осъждане на ответника да преустанови действията, с които нарушава правото на собственост на ищцата, като премахне изградения електропоровод ,а също да бъде осъден да заплати на ищцата обезщетение в размер на 425.00 лева /след направено изменение на размера на иска по чл.214 ал.1 от ГПК/ за използването на част от ПИ с идентификатор *** за периода м.01.2020г. до 15.03.2021г.,ведно със законните лихви.

В срока по чл.131 от ГПК, ответникът редовно призован, не е представил писмен отговор. Впоследствие в писмено становище оспорва исковете и моли за отхвърлянето им. Развива доводи, че липсвали предпоставките за уважаване на негаторния иск – не е налице засегнат имот на ищцата, не е налице неоснователно въздействие от ответника и не се създават пречки за ищцата за използване на собствения имот по–големи от обикновените. Твърди, че процесният електропровод е единствения начин и техническо средство за присъединяване на собствения му имот към електроразпределителната мрежа ниско напрежение и е прокаран законно и безопасно,и по никакъв начин не пречи на ищцата да използва своя. По отношение на иска за обезщетение поддържа, че не използва никаква част от имота на ищцата, процесните стълбове и електропровод не се намират в имота й, а ако някаква минимална част от трасето преминава над територията на имота на ищцата, то това е упражняване на права, влизащи в състава на сервитутно право.

По делото са събирани писмени и гласни доказателства, изслушани са три съдебно-технически и оценителна експертизи.

2

Установено е, че с договор за покупко-продажба, обективиран в н.акт № 145, т.8, рег.№ 8217, н.дело № 1071/2019г. на нотариус В. В., ищцата е придобила правото на собственост върху ПИ с идентификатор ***, находящ се в с.***, общ.Враца, с площ 10430 кв.м., местност ***.

Ответникът е собственик по силата на н.акт за покупко-продажба № 112, т.4, рег.№ 3223, н.дело № 401/2017г. на А. В.-помощник-нотариус по заместване, действащ при В. В. на ПИ № 351006 в землището на с.***, с площ 4.344 дка, начин на трайно ползване:Стопански двор, в м.“Барата“.

По повод подадена от ищцата до „ЧЕЗ Разпределение България“ АД жалба от 05.03.2020г.,същата е получила писмен отговор изх.№ 100000123829/18.03.2020г., с който е уведомена от дружеството, че изходящите от електромерно табло, монтирано на стълб №12 електропроводни линии до всеки от обектите, са разположени върху стара стълбова линия ниско напрежение на бившето ТКЗС в с.***. Тази стълбова мрежа не е собственост,и не е включена в активите на дружеството, същата не е изграждана и не се поддържа от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД.

Представен е предварителен договор от 31.01.2019г. за присъединяване на обекти на клиенти към разпределителната ел.мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, сключен с ответника, като клиент, по силата на който е декларирано намерение за присъединяване на обект: Стопанска сграда със селскостопанско предназначение- 1-ви етап – ел.захранване за строителни работи и 2-ри етап – постоянно ел.захранване на имот № 351006, м.“Барата“, земл. на с.***.

Сключен е договор за присъединяване ДПЕРМ 1203422520/30.09.2019г., с който са определени правата и задълженията на страните „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и ответника във връзка с присъединяване към разпределителната ел.мрежа на посочения стопански обект, в т.ч. предоставяна мощност, присъединявана мощност, вид, технически параметри, брой и място на монтиране на СТИ, главно ел.табло, брой на фази-три фази, тарифност на СТИ -двутарифни и пр.

Представен е договор за продажба на ел.енергия за стопанска и обществена дейност, сключен на 14.01.2020г. между „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и ответника.

По делото са събирани гласни доказателства.От показанията на свидетелите на ищцата А. П. /съпруг/ и М. Н. /неин баща/ се установява, че когато е закупила имота през 2019г. в него е имало четири бетонови стълба, на които е бил окачен ел.кабел за захранване имота на ответника. Ищцата го помолила да премахне този кабел, но той отказал. Не представил и никаква строителна документация за изграждане на ел.трасе през имота на ищцата, който се използва за паша на домашни животни /крави/. Вторият свидетел твърди, че около четирите стълба е обрасло с буйна растителност, а самият имот на ищцата граничи с асфалтов път, който свързва с.*** с гр.Враца. Стълбовете 3 според него са на около 3-4 метра в имота на ищцата, а последният е на около 2 м. навътре, наклонил се е в посока асфалта и има опасност да падне.

От разпита на свидетеля на ответника Д. Д. /негов баща/ се установява, че двата процесни имота са съседни, като този на ответника е трасиран. Геодезистът им бил казал, че по план пътят трябва да мине на запад от асфалтовия път, а асфалтовият път всъщност попадал в имота на сина му. Също им казали, че ще се постави въпроса за изправяне на пътя според плана.Присъствал е при монтирането на ел.таблото за имота на ответника, което е осъществено от служители на „ЧЕЗ Електро“, а той със сина си изградил един стоманен пилон, на който да се завърже кабела и да има прекъсвач.

Твърди, че има открита партида на ответника в „ЧЕЗ Електро“.

В първото си заключение СТЕ, изготвена от в.л. Т.А., вх.№ 269003/17.06.2021г. сочи,че стоманобетоновите електрически стълбове 4 бр., на които е монтиран преносния ел. кабел, с които е захранен с ел.енергия имота на ответника се намират в имота на ищцата на разстояние 2-4 метра от пътя. Ел. захранването е реализирано в имот с идент. *** - собственост на ответника. Ел. таблото, в което става измерване на изразходваната ел. енергия в имота на ответника е монтирано на ел.стълб находящ се в началото на бившия стопански двор /от справка от КККР попада на ъгъла на имот с идент. ***/.4-те броя от стоманобетонови стълбове, на които е монтиран кабел пренасящ ел. енергия до имота на ответника, попадат в имот с идентификатор ***-на ищцата, като те представляват част от старо трасе на ел.мрежата захранваща бившия стопански двор. Трасето е изграждано /стълбовете са монтирани в далечен период на 1960-1970г./ съгласно изискванията на нормативната уредба действаща към момента на изграждане. Документи за разрешаване на присъединяване на имота на ответника към ел.преносната мрежа, проекти за ел.захранване и други документи удостоверяващи начина на изграждане на ел.захранването не са представени от ответника. Не е представен и договор или споразумение със собственика на имот ***, в който се намират стълбовете през които преминава ел.кабела за сервитутно право на преминаване през имотите.

Имот с идент. *** съгласно КККР е частна собственост и за реализиране на ел. преносна мрежа през чужд имот е необходимо да бъде учредено сервитутно право.Дължината на трасето захранващо имота на ответника, преминаващо през имот с идент. ***, на което са монтирани 4 броя стълба,според в.л. е 140 метра при ширина на трасето 6 метра и представлява засегната част от имота с площ от 840 кв.м.

Имот с идент. *** представлява земеделска земя в землището на с. ***, м. *** с НТП друг вид земеделска земя 7 категория, с площ на имота 10430,00 кв.м.При отчетена специфичност на ползването на част от имота и ограничителните условия за собственика на имота, които водят до неефективно ползване на засегната част от имота от преминаващото трасе на реализираната ел.мрежа захранваща имота на ответника с идент. *** е определена експертно стойност на обезщетение за 1 година в 4 размер на 350 лева. За конкретизирания период 01.01.2020 до 15.03.2021г. обезщетението се определя в размер на 425 лева. Изведената стойност представлява обезщетение за ползване на чужд имот без съгласуваност между страните и разрешение от страна на собственика на имота.

По искане на ответника и поставени от него задачи е назначена СТЕ вх.№ 269301/02.07.2021г., изготвена от в.л. инж.Л.А., която е констатирала следното:

Съществуващият път при влизане в с.*** общ.Враца от гр.Враца не е отразен на място и това е проблем на картата на възстановената собственостКВС/впоследствие кадастралната карта/ и съседните имоти от дълго време. Започвани са процедури на коригиране, но до момента нито една не е завършена и състоянието на кадастралната карта, което е посочила на скица към експертизата е последно състояние, и е действащо към днешна дата. В.л е отразило,че на място съществуват четири стълба, които на място видимо са отдалечени от асфалтовата настилка на съществуващия път. При измерване на тези стълбове в средата на стоманобетоновото тяло е констатирала, че само единия стълб попада в поземлен имот *** на ищцата- стълб с номер 1 на скицата . Останалите три стълба попадат в границите на проектиран по план път, който е различен от съществуващия/асфалтов/, но е по план влязъл в сила.На скицата с пунктир в.л.е посочило границите на съществуващия път.

Точки 20,21,22 са граничните точки на имот *** с пътя по план.Няма данни да са изградени ел.стълбовете по одобрен ПУП.Състоянието на стълб №4 е незадоволително, силно е наклонен като отклонението му е около 0,90 м. и може да бъде опасен.В разясненията си в с.з. на 09.07.2021г. в.л. Л.А. отново подчертава, че ел.трасето между стълбове 3 и 4, както и между 2 и 3 попада извън имота на ищцата, видимо на място и ако не се трасира имота й не може да се определи къде точно попадат стълбовете, защото видимо са извън асфалтовата настилка. Ответникът не е представил строителна документация за изграждане на това ел.трасе, процесно между четирите стълба, както и между стълб 1 и неговия собствен имот.Частта от електропровода от стълб № 1 до стълб № 2,която попада в имота на ищцата е с дължина 24 м.