Решение № 18673 от 06.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18673 гр. София, 06.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20261110102368 по описа за 2026 година

Производството е образувано по подадена от „Бест електроникс 2002“ ЕООД, искова молба и уточнителна такава /л. 89/, срещу „Наспър класифайдс България“ ЕООД, с която е предявена искова претенция с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което да се осъди ответникът да заплати на ищеца сумата от 4831.71 евро представляваща авансово платена сума по развален договор, с предмет посреднически онлайн услуги, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на сумата.

С протоколно определение от 30.06.2026г. /протокол л. 245/, на основание чл.

233 ГПК, производството по делото е прекратено, поради отказ от иска, в частта, за сумата от 3927.64евро.

След частичния отказ, предмет на делото е вземане в размер на 904.07 евро.

Ищецът твърди, че от 13.08.2024г. до 31.01.2025г. е развивал търговска дейност, като ответникът му е предоставял посреднически онлайн услуги, чрез които стоките на ищеца са предлагани на онлайн платформата olx.bg, която се сочи, че е поддържана от ответника. Твърди се, че предоставянето на онлайн услуги се предхожда от приемането на общи условия на ответника, които били приети от ищцовото дружество.

Сочи се, че между страните възникнала облигационна връзка, по силата на която ответното дружество се задължава да предоставя възможност на ищеца да публикува в сайта съдържание, което ищецът сам определя и публикува срещу заплащане. Твърди се, че ищецът изпълнявал задълженията си точно, като заплащал на ответника за обяви на артикули и услуги за промотиране на обяви. Навеждат се доводи, че ищцовото дружество имало девет потребителски профила на платформата на ответника, като се твърди, че общо платената сума от страна на ищеца е 13 500.00лв.

Релевират се съображения от ищцовото дружество, че профилите били блокирани, като преди блокирането им част от платената сума била усвоена по предназначение съгласно договора за реклами. Сочи се, че поради блокирането на профилите останала неизползвана част в размер на 4831.71евро. Твърди се, че с исковата молба ищецът отправя до ответника изявление за разваляне на договора, като претендира сумата от 1

4831.71 евро, на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД – отпаднало основание.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който не се оспорва, че ответникът администрира онлайн платформата olx.bg, като осигурява връзка между продавача и купувача на съответната стока. Сочи се, че управителят на ищцовото дружество последователно е създал девет профила, които са индивидуализирани, но се сочи, че съгласно чл. 3, т. 3 от Общите условия на онлайн платформата, ползвателят на уебсайт може да има само един профил в сайта.

Посочени са изключенията, при които даден потребител може да има повече от един профил, но се твърди, че нито едно от същите не било приложимо в отношенията между страните. Не се оспорва обстоятелството, че всеки един от процесните девет профила на ищеца е блокиран поради нарушаване правилата на платформата, като са изложени съображения в тази насока. Твърди се, че решенията за блокиране са в съответствие с разпоредбите на т. 11.1 „г“ и „д“ във връзка с т. 11.11 от Общите условия. Сочи се, че при наличен баланс ищецът е следвало да се свърже с olx.bg за възстановяване на неусвоената сума. В отговора се навеждат доводи, че между страните са безспорни обстоятелствата, че ищецът е открил девет профила на процесната онлайн платформа, че всичките са блокирани, че ищецът е превел на ответника сумата от 13 500.00лв. за реклама на стоки на ищеца, че част от сумата е използвана за реклама, както и че неусвоената сума е 1 172.79евро. Оспорва се, че ищецът е изправна страна по договора, че блокирането на профилите е противоправно, че на ищеца се дължи връщане на сумата от 4831.71 евро, доколкото се сочи, че останалата сума е 1276.90евро. Сочи се, че изявлението на ищеца за разваляне на договора е неоснователно, доколкото именно ищецът е неизправна страна по облигационната връзка, в каквато насока са изложени подробни съображения, респективно твърди се че исковата претенция е неоснователна, тъй като договорът не е развален. На следващо място се сочи, че дори да се приеме, че договорът е развален, предвид чл. 3, т. 10, буква „г“ от ОУ ответникът няма задължение да възстановява неизползваните суми за платени услуги.

Съдът, като съобрази становището на страните, материалите по делото и закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.

За основателността на заявената искова претенция в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване плащане в полза на ответника на сумата от 13 500.00лв., че е изправна страна по договора, че са налице условията на чл. 87, ал. 2 ЗЗД, за разваляне сключеният между страните договор с изявление, обективирано в исковата молба, в частност, че изпълнението е станало безполезно поради забава на ответното дружество, както и размерът на неусвоената сума.

В тежест на ответника е да установи че е налице основание за получаването на сумата, респ. наличието на основание за задържане на същата.

С доклада по делото, не оспорен от страните, съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства, а именно: че ответникът администрира онлайн платформата olx.bg, че в периода 13.08.2024г. – 31.01.2025г. ищецът е регистрирал девет профила в онлайн платформата на ответника, че ответникът е блокирал и деветте профила, че ищецът е превел на ответника сумата от 13 500.00лв. за посреднически онлайн услуги, чрез които стоките на ищеца са предлагани на онлайн платформата на ответника, както и че ищецът е приел общите условия на ответното дружество.

От приложените на л. 7 по делото Общи условия на ответника, в частност чл. 3, т. 3 от същите се установява, че всеки потребител може да има само един профил в Уебсайта на ответното дружество, като в същата т. 3 са регламентирани изключенията, при които се допуска откриване на повече от един профил. Не е спорно между страните, че ищцовото дружество не отговаря на изискванията на чл. 3, т. 3 от ОУ, при 2 наличието на които да има възможност да поддържа повече от един профил на сайта на ответника, респективно ищцовото дружество е имало право да поддържа само един профил.

Както се посочи, не е спорно между страните, че ищецът е регистрирал девет профила в онлайн платформата на ответника.

Не е спорно и обстоятелството, че всички девет профила на ищеца са блокирани от ответника, именно поради нарушение на чл. 3, т. 3 от ОУ, забрана за ищцовото дружество да поддържа повече от един профил.

От допуснатото и изготвеното по делото заключение по ССчЕ, което съдът кредитира като пълно, мотивирано и изготвено от лице, притежаващо нужния опит и професионална квалификация се установява, че ищецът е заредил по сметката на ответника сумата от 8 733.00 евро за реклама и показване на стоки на ищеца в сайта на ответника olx.bg.

Експертът сочи, че усвоената сума за реклама е 7828.90 евро, като в заключението се сочи, че неусвоената сума е в размер на 904.07 евро.

Спорът между страните е концентриран върху обстоятелството дали сумата подлежи на връщане от ответника на ищеца, като такава, която е внесена по сметката на ответника, но не е използвана за реклама.

Ответникът оспорва иска, като сочи, че при разваляне на договора, по аргумент от чл. 3, т. 10 от ОУ не дължи възстановяване на неусвоената сума.

Съгласно чл. 3, т. 10 от ОУ /стр. 17 по делото/ споразумението за обслужване на профила може да бъде прекратено от Потребителя в съответствие със следните правила: г / прекратяването на споразумението за обслужване на профил влиза в сила от момента на неговото осъществява, което означава, че плащаният, извършени от Потребителя, няма да бъдат възстановени. OLX също така няма задължение да възстанови равностойността на неизползваните суми за платени услуги.

Така систематизирани общите условия в чл. 3, т. 10, буква „г“, регламентират право на ответника да задържи сумата, в случай че договорът е прекратен от потребителя.

Настоящият съдебен състав намира, че в случая чл. 3, т. 10, буква „г“ от ОУ не намира приложение, доколкото по делото се установи, че не ищецът, в качеството му на потребител, а ответникът с фактически действия, а именно блокиране на профилите на ищеца, е прекратил облигационната връзка между страните, респективно тази разпоредба от общите условия не регламентира права на ответника да задържи сумата, която е преведена от ищеца и не е усвоена от ответника за реклама.

Доколкото от страна на ответника не се доказа да е налице друго основание да задържи сумата, същата подлежи на връщане, респективно исковата претенция се явява основателна за 904.07 евро.

За пълнота съдът намира за необходимо да посочи, че в отговора на исковата молба ответникът сочи изрично /стр. 3 от отговора, стр. 100 по делото/, че е указал на ищеца да се свърже с OLX за възстановяване на сумата.

В подкрепа на това становище в отговора е и приложената към същия електронна кореспонденция / л. 103 и сл./, в която многократно ответникът кани ищеца да посочи банкова сметка за възстановяване на неусвоената сума.

Разпитаният по делото свидетел Б.Ч., който е служител на ответника на длъжност ръководител екип „модернизация и клиентска поддръжка“ по време на разпита си посочи, че практика на фирмата е неусвоените суми да се възстановяват на потребителите при прекратяване на договора.

По изложената аргументация следва извода за основателност на заявената 3 искова претенция.

По разноските:

Първоначално исковата претенция е заявена за сумата от 4831.71 евро, като след отказ от иска за сумата от 3927.64 евро, предмет на иска е вземане в размер на 904.07 евро.

На ищеца следва да се признаят разноски в общ размер на 1029.83 евро, от които 636.56 евро – адвокатско възнаграждение, 193.27 евро – държавна такса и 200.00 евро депозит за вещо лице.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца разноски в размер на 192.69 евро, съобразявайки, че искът е уважен за сумата от 904.07 евро, като над тази сума, до максимално предявения размер от 4831.71 евро, производството по делото е прекратено, поради отказ от иска.

На ответника разноски не следва да се присъждат, доколкото исковата претенция е уважена за сумата от 904.07 евро, която е предмет на настоящото производство, след частичното прекратяване поради отказ от иска.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „НАСПЪРС КЛАСИФАЙДС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК

175345805, да заплати на „БЕСТ ЕЛЕКТРОНИКС 2002“ ЕООД, ЕИК 207375503, на основание 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, сумата от 904.07 евро – представляваща авансово платена, но неусвоена поради разваляне на договор за реклама в подържания от ответника уебсайт „olx.bg“, сума, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба 28.01.2026г., до окончателно изплащане на сумата.

ОСЪЖДА „НАСПЪРС КЛАСИФАЙДС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК

175345805, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплати на „БЕСТ ЕЛЕКТРОНИКС 2002“ ЕООД, ЕИК 207375503, сумата от 192.69 евро – разноски.

Решението подлежи на обжалване, в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Софийски градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4