Протокол № 4127 от 17.11.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 4127 гр. София, 20.09.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 4 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петя Г. Крънчева Тропчева при участието на секретаря Ваня Хр. Гаджева и прокурора Р. Д. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Г. Крънчева Тропчева Частно наказателно дело № 20231100202901 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:55 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ М. Б. – редовно призован, доведен от СЦЗ, се явява лично и с адв. Л. М. – от САК, назначен служебен защитник на осъдения по настоящото производство.

НАЗНАЧЕНИЯТ преводач по настоящото производство А. А. Д. – заклет преводач от албански език на български език и обратно – редовно призована, уведомена от предходното с.з., не се явява.

От преводач А. Д., СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото молба – вх.№ 83501/18.09.2023 г., в която посочва, че поради физическата й невъзможност, няма да може да присъства в днешното с.з., но ще бъде заместена от колега С. А. Б..

В съдебна зала се явява преводач С. А. Б. – заклет преводач от албански език на български език и обратно.

СЪДЪТ, след като съобрази обстоятелството, че осъденото лице М. Б. не е български гражданин, не владее български език и заяви желанието си по настоящото производство да се осъществява превод на разбираемия от него албански език, НАМИРА, че са налице предпоставките на чл.395а, ал.1, вр. чл. 395е и сл. НПК, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ

НАЗНАЧАВА за преводач по настоящото производство по отношение на осъденият М. Б. – преводач С. А. Б. – заклет преводач от албански на 1 български език и обратно.

СНЕ самоличността на ПРЕВОДАЧА:

С. А. Б. – ЕГН – **********, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ преводач С. А. Б. за наказателната отговорност, която носи, по смисъла на чл.290, ал.2 НК.

ПРЕВОДАЧ С. А. Б.: Наясно съм с отговорността, ще дам точен и верен превод.

НАЧАЛНИКЪТ на ЗАТВОРА–гр.София – редовно призован, изпраща процесуален представител – М.М. – Инспектор IV степен „Режимна дейност“ при СЦЗ, с представено по делото пълномощно.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и наличието на законоустановени предпоставки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил писмен отговор от Затвора – гр. Бобов дол – вх.№ 75839/16.08.2023 г., ко й т о ПРЕДЯВИ на страните – за запознаване и становище.

ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ на Началника на Затвора – гр. София М.М.: Представям изисканите от Съда доказателства, както и актуална справка относно изтърпяната и неизтърпяна част от наложеното на осъдения Б. наказание „Лишаване от свобода“.

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на останалите страни така представените от процесуалния представител на Началника на Затвора – гр. София, писмени доказателства – за запознаване и становище.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознахме се. Да се приемат.

СЪДЪТ, с оглед относимостта на изисканите, постъпили и представени в днешното с.з. писмени доказателства от затворническите администрации на Затвора – гр. Бобов дол и на Затвора – гр. София, по отношение на осъдения М. Б. – към предмета на делото, СЧИТА, че същите следва да бъдат 2 приобщени към доказателствения материал по воденото производство, в насока на което

ОПРЕДЕЛИ г.;

ПРИЕМА като писмени доказателства следните такива:

– писмен отговор от Затвора – гр. Бобов дол – вх.№ 75839/ 16.08.2023 доклад от ИСДВР – от 29.08.2023 г., изготвен по отношение на осъдения М. Б.;

– експертна оценка на актуалното психично и емоционално състояние на осъдения М. Б. – от 30.08.2023 г., изготвена от инспектор – психолог при Затвора – гр. София;

– доклад за пробационен надзор – от 18.09.2023 г., изготвен от инспектор „Пробация“ при Затвора – гр. София;

– първоначален план за изпълнение на присъдата по отношение на осъдения М. Б. – от 28.05.2018 г.;

– медицинска справка – от 30.08.2023 г., изготвена от медицинско лице при ЗО ОТ „Казичене“ по отношение на осъдения М. Б., както и – актуална справка – рег. № 124/20.09.2023 г., относно изтърпяната и неизтърпяна част от наложеното по отношение на осъдения М. Б. наказание „Лишаване от свобода“.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил писмен отговор от САК, съдържащ изисканата информация относно ненавременното определяне на служебен защитник на осъдения М. Б. по настоящото производство, който ПРЕДЯВИ на страните – за запознаване и становище.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приложи към делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приобщи към материалите по воденото производство, така постъпилия писмен отговор от САК, воден от което ОПРЕДЕЛИ

ПРИЛАГА към материалите по делото постъпилия писмен отговор от САК – вх.№ 75165/14.08.2023 г., съдържащ изисканата информация относно ненавременното определяне на служебен защитник на осъдения М. Б. по настоящото производство.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма да сочим други доказателства.

3

По ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените в съвкупност по делото писмени доказателства.

След като съобрази становището на страните, че няма да сочат нови доказателства, нямат доказателствени искания, както и, че делото е изяснено от фактическа страна, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение молбата за УПО.

Видно от материалите по делото не е налице втората предпоставка – лицето не е дало достатъчно доказателства за своето поправяне в рамките на Затвора.

В тази връзка са приложени данни от Затворническата администрация, от които се установява, че осъденият има добро поведение, полагал е труд, награждаван е няколко пъти, но и към настоящият момент са налице дефицитни зони, върху които работата следва да продължи, една от които е „Умения за мислене“. Посочено е и, че рискът от рецидив е намален едва с 5 точки за целия престой на осъдения в затвора.

ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ на Началника на Затвора – гр. София М.М.: Становището на Началника на СЦЗ е, че към момента молбата на осъдения, е неоснователна. Налице е само първата изискуема от закона предпоставка – изтърпяно повече от половината от наложеното наказание.

По отношение на втората предпоставка, становището на Началника на СЦЗ е, че от наличните доказателства не може да се направи обоснован извод за постигане целите на чл.36 НК, с оглед на което моля да оставите молбата на осъдения за УПО без уважение.

Адв.М.: Видно от представените материали, молбата на осъдения за УПО е основателна, тъй като е налице първата предпоставка за УПО. Налице е и втората предпоставка, като ще маркирам някои основни пунктове от обемистото затворническо досие на осъдения. Същият е многократно награждаван по време на престоя си в затвора; налице е усвояване на български език в достатъчна степен за социализиране в условията на затворническата среда; съдействие на затворническата администрация при преводи от сръбски, албански и турски езици. Ненаказван е, настъпили са положителни промени в наблюдавани рискови зони; редуциран е риска от 4 сериозни вреди за околните и за самия осъден до степен „нисък“ или „средно нисък“. При наличието на тези констатации от страна на инспекторите в затвора, изводът за необхоД.стта от продължаване на престоя на Б. в Затвора, е необоснован и формулиран на база някакви „презастраховъчни“ критерии и ориентация към максимализъм от страна на ръководството и специалистите в затворническата администрация, отколкото на реалностите в живота, където винаги има и ще има върху какво да се работи. Считам, че експертните формулировки – „дефицити и проблемни зони“ и „категорични доказателства“, са в някаква степен условни и разтегливи, и са относими не само за пребиваващите в пенитенциарно заведение, но и за тези извън него.

Моля да вземете предвид и хипотезата на чл.439а, ал.3 НПК, а именно – неприлагането на мерки за поощрение, неучастието в програми и дейности, когато такива не са били достъпни за осъдения, не могат да бъдат единствени основания за отказ от постановяване на УПО, без да се изследва цялостното поведение на осъдения. Именно цялостното изследване на поведението показва, че са постигнати устойчиви и трайни успехи в превъзпитанието на Б., както и устойчива и трайна преориентация в ценностната му система, като считам, че тази тенденция на устойчива и трайна преориентация е основното, което следва да се вземе предвид в случая и тази тенденция следва да продължи в условията на УПО, където би продължила и неговата социализация сред близкото му обкръжение на семейство, близки и приятели.

Това освобождаване затова е и условно и предсрочно.

Моля да вземете под внимание, че заключението на пробационната служба относно липсата на възможност да се приложат пробационни мерки по отношение на Б., в случай, че Съдът постанови УПО, не е съвсем точно – осъденият има адрес в гр.София и живее в съжителство на семейни начала с българка, от която има дете. В случай на постановяване на УПО, прилагането на пробационни мерки биха били възможни при условия на посочения адрес.

В заключение, моля да вземете под внимание, че по–нататъшното оставане в затвора на осъдения, е изчерпано откъм смисъл на закона и положително съдържание, и би имало контрапродуктивен ефект за него самия.

Моля да уважите молбата на осъдения за УПО.

ОСЪДЕНИЯТ М. Б. /в своя защита/: Поддържам становището на моя защитник. Чакам решението на Съда и се надявам на обективно правосъдие.

Разпечатката съдържа 60 от 117 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8822eaa4-c6ba-4c50-a5bc-d0e1b2a31443