Решение № 469 от 29.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 469 гр. София, 29.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ Административно наказателно дело № 20221110209914 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН .

Образувано е по жалба от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, представлявано от А.С.А. – изпълнителен директор чрез неговия упълномощен процесуален представител - юрк. Б.лав А. срещу наказателно постановление № СО-ТИ-Ю-21-26КИ-168/24.06.2022 г., издадено от Йорданка Асенова Фандъкова – кмет на Столична община, с което на основание чл. 22, ал. 2 от Наредба за изграждане на елементите на техническата инфраструктура и зелената система, и границите при строителството им на територията на Столична община /НИЕТИЗСГСТСО, приета от Столичния общински съвет с Решение № 772 по Протокол № 54 от 17.12.2009 г./ на търговското дружество е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5 000,00 /пет хиляди/ лв. за неизпълнено правно задължение по чл.

10, ал. 5 НИЕТИЗСГСТСО.

В депозираната жалба са инвокирани оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения в предходната фаза на административнонаказателното производство, довели до ограничаване правото на защита на дружеството-въззивник, както и за некоректно приложение на материалния закон. Отправена е молба за цялостна отмяна на 1 атакувания санкционен акт като неправилен и незаконосъобразен.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, представлява се от юрк. Зарина Андонова, с пълномощно по делото, която поддържа жалбата и изложените в нея съображения. Отправено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от ст. юрк. Минко Танев, с пълномощно по делото, който пледира за неоснователност на жалбата и за пълна доказаност на неизпълненото правно задължение, в каквато насока изтъква конкретни аргументи. Не се претендират разноски.

Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5 НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

С акт за установяване на административно нарушение № 21-26КИ168/23.12.2021 г., съставен от Д.К.Т. – ст. инспектор в Столичен инспекторат при Столична община /СИ при СО/ и в присъствието на М.Г.Г. – свидетел при съставянето на акта е констатирано, че на 08.12.2021 г., около 14:30 ч., в гр.

/АДРЕС/, жалбоподателят „Топлофикация София“ ЕАД е извършил авариен ремонт на топлопровода и след приключване на ремонтните дейности не е възстановил уличната настилка на мястото на аварията, с което не е осигурена безопасна проходимост на превозните средства и пешеходци в засегнатия участък.

2

В акта е отразено, че е нарушена разпоредбата на чл. 10, ал. 5 НИЕТИЗСГСТСО, като след съставянето му препис от него е връчен на упълномощен представител на въззивника на същата дата.

Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното наказателно постановление № СО-ТИ-Ю-21-26КИ-168/24.06.2022 г. от Йорданка Асенова Фандъкова – кмет на Столична община, с което на основание чл. 22, ал. 2 НИЕТИЗСГСТСО, при съществено изменение на фактическите констатации от акта, на „Топлофикация София“ ЕАД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5 000,00 /пет хиляди/ лв. за неизпълнено правно задължение по чл. 10, ал. 5 НИЕТИЗСГСТСО, като според наказващия орган нарушението е извършено на 09.12.2021 г.

Препис от НП е връчен представител на дружеството-въззивник на 04.07.2022 г., видно от приложеното по делото копие на известие за доставяне, а жалбата, инициирала производството пред настоящата съдебна инстанция, е депозирана в законоустановения 14-дневен срок чрез наказващия орган на 14.07.2022 г., видно от поставения върху нея печат.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС /, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции – констатираща, обвинителна и сезираща.

В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП са съставени от компетентни длъжностни лица, но въпреки това атакуваният санкционен акт не може да доведе до законосъобразното ангажиране на 3 административнонаказателната отговорност на въззивника „Топлофикация София“ ЕАД, поради допуснато неотстранимо съществено процесуално нарушение от категорията на абсолютните.

Съдът служебно констатира, че не е спазен предвиденият в разпоредбата на чл. 34, ал. 3 ЗАНН шестмесечен давностен срок за издаване на обжалваното НП. От прочита на АУАН, поставил началото на административнонаказателното производство е видно, че същият е съставен на 23.12.2021 г., като законоустановеният срок за издаване на НП е изтекъл на 23.06.2021 г. /съответното число на последния месец, арг. от чл. 183, ал. 3, изр. 1 НПК/, който впечатляващо е бил пропуснат с 1 ден, имайки предвид, че оспореният санкционен акт е с дата 24.06.2022 г.

Безспорно установено в практиката и доктрината е разбирането, че давностният характер на тези срокове е предвиден с цел стимулиране на администрацията както по отношение на бързината и ефективността на административнонаказателното правораздаване, така и по отношение правилното и навременно изпълнение на задълженията от страна на длъжностните лица, представители на изпълнителната власт. В тежест на съответните контролни органи е да спазват предвидените давностни срокове, като неизпълнението на тези задължения в определения от законодателя срок има за правна последица преклудиране /прекратяване/ на възможността за издаване на НП, респективно за ангажиране на отговорността на нарушителя.

Съгласно т. 12 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС за изтичането на сроковете по чл. 34 ЗАНН съдилищата са длъжни да следят и служебно, поради което този съдебен състав намира, че е налице самостоятелно формално основание за отмяна на оспореното наказателно постановление, в който смисъл възраженията на процесуалния представил на жалбоподателя са напълно резонни.

Съдът констатира, че съобразно изложените фактически и правни доводи, така протеклата фаза на административнонаказателното производство по установяване на административно нарушение и по налагане на административно наказание е опорочена поради допуснато съществено процесуално нарушение от категорията на абсолютните.

Ето защо, съдът намира, че така издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова същото следва да бъде отменено изцяло, а това обезпредметява обсъждането на въпроса за неговата правилност, в частност останалите релевирани доводи от страните в 4 очертаната насока.

Съгласно изричната разпоредба на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН съдът следва да се произнесе по извършените от страните разноски, съобразно изрично отправеното искане в очертаната насока. Предвид изхода на делото, отчитайки неговата незначителна фактическа сложност и обстоятелството, че е проведено едно о.с.з., както и осъщественото процесуално представителство на дружеството-жалбоподател пред СРС, съдът намира, че на основание чл.

63д, ал. 3 ЗАНН, Столична община следва да бъде осъдена да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лв. /арг. от чл. 37 от Закона за адвокатурата във вр. с чл. 27е от Наредбата за изплащането на правната помощ/.

В заключение, настоящият съдебен състав намира за необходимо да отбележи, че не би могъл да се превърне в безмълвен констататор на наличните по делото фактически данни за евентуално извършено престъпление по служба от лице, заемащо отговорно служебно положение, отчитайки фрапиращото бездействие и неизпълнение в законоустановения срок на служебните задължения от наказващия орган за ангажиране на имуществената отговорност на дружеството-жалбоподател, представляващо общинско предприятие, тясно свързано със Столична община, поради което преписи от АУАН и НП, както и от настоящото решение, следва да се изпратят на Софийска градска прокуратура с оглед извършването на суверенна преценка за осъществен състав на умишлено престъпление от общ характер по чл. 282, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК.

Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 3, т. 2 във вр. с ал. 2, т.

1 ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 106 състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № СО-ТИ-Ю-2126КИ-168/24.06.2022 г., издадено от Йорданка Асенова Фандъкова – кмет на Столична община, с което на основание чл. 22, ал. 2 от Наредба за изграждане на елементите на техническата инфраструктура и зелената система, и границите при строителството им на територията на Столична община 5

/НИЕТИЗСГСТСО, приета от Столичния общински съвет с Решение № 772 по Протокол № 54 от 17.12.2009 г./ на търговско дружество „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, представлявано от А.С.А. – изпълнителен директор е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5 000,00 /пет хиляди/ лв. за неизпълнено правно задължение по чл. 10, ал. 5 НИЕТИЗСГСТСО като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 3 във вр. с ал. 1 ЗАНН, Столична община да заплати на жалбоподателя „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046 разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 /осемдесет/ лева.

ПРЕПИСИ от АУАН и НП, както и от настоящото решение, да се изпратят на Софийска градска прокуратура с оглед данните за осъществен състав на умишлено престъпление от общ характер по чл. 282, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК.

Решението подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - София град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6