Решение № 145 от 28.02.2025, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 145 гр. Благоевград, 28.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Димитър Р. Беровски при участието на секретаря Ана Г. Георгиева като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20241210101587 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).

Образувано е по искова молба, подадена от М. Г. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. *** със съдебен адрес за връчване на книжа и съобщения: гр. ***, против „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, ЕИК 203670940, представлявано от Ю.Х-Ю., седалище и адрес: гр. София, ж.к. Люлин - 10, ***, офис - сграда

Лабиринт, ет. 2, офис 4.

Ищцата заявява, че с изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 1572/2014г. по описа на PC Благоевград, е осъдена да заплати в полза на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, ЕИК 203670940, следните суми: 4929,79 лв. главница; 98,60 лв. заплатена държавна такса и 300 лв. разноски за юрисконсултско възнаграждение. Твърди, че на 28.10.2014г. на основание посочения по-горе изпълнителен лист, кредиторът „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, ЕИК 203670940, е образувал изпълнително дело № 229/2014г. по описа на ЧСИ Милица Велева, рeг. № 796, като на 11.12.2014г. по изпълнителното дело, ЧСИ В.е връчила покана за доброволно изпълнение, чрез разлепване на адрес; на 12.12.2015г. по делото са наложени запори на банкови сметки, а на 19.07.2017г. е наложена възбрана върху жилище с идентификатор № ***. Поддържа, че от само образуване на делото, до датата на депозиране на настоящата искова молба е налице пълно бездействие, както от страна на взискателя, така и от страна на съдебния изпълнител, който не е направил достатъчно усилия да връчи необходимите книжа и съобщения на длъжника по делото, спазвайки процедурата на чл. 38 ГПК при редовно връчване, чрез спазване на разпоредбата на чл. 47 ГПК. Смята, че през времето от образуване на изпълнителното дело, последното реално извършено изпълнително действие с конкретно посочен способ, е налагането на възбрана на 09.07.2017г. Счита, че друго изпълнително действие срещу длъжника М. Г. в хода на това принудително изпълнение, освен наложената възбрана на 09.07.2017г. няма валидно извършвано, като липсва и нарочно постановление на съдебния изпълнител за прекратяване на изпълнителното производство срещу посочения длъжник. Поддържа, че предприетите от съдебен изпълнител действия по изпълнението слез 19.07.2017 г. не прекъсват погасителната давност за вземането, тъй като липсва искане по изп. дело на взискателя за прилагане на нов изпълнителен способ, респ. за образуване на нов изпълнителен процес. Заявява, че 5 годишният давностен срок за вземанията, предмет на процесните изпълнителни листа е изтекъл, тъй като по образуваното изпълнително дело 1 няма извършвани валидни изпълнителни действия, като началният момент, от който е започнала да тече погасителната давност е 09.07.2017г. - датата на налагане на възбраната по изпълнителното дело.

Ответникът изцяло оспорва исковата претенция, като неоснователна. Не се оспорва, че по ч.гр.д № 1572/2014 г. по описа на Районен съд - Благоевград срещу М. Г. Л.е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист, въз основа на който е образувано изпълнително дело № 229/2014 г. по описа на ЧСИ Милица Велева с рег. № 797 при КЧСИ. Сочи, че по делото са входирали молби с искания за извършване на справки и налагане на запори, като са изискани и извършени следните действия срещу длъжника:

26.02.2016г. - Запори на банкови сметки; 07.07.2017- налагане на възбрана; 07.07.2017 Запори на банкови сметки и 31.05.2021- Молба за справка БНБ и налагане на запор. Излага, че изпълнително дело № 229/2014 г. по описа на ЧСИ Ми. В. с рег. № 797 при КЧСИ, е образувано по време на действие на ППВС № 3/18.11.1980г., съгласно което образуването на изпълнителното производство прекъсва давността, а докато трае изпълнителното производство давност не тече. Сочи, че погасителната давност не е текла до 26.06.2015г. и давностният срок е започнал да тече оттогава, то същата е следвало да изтече 26.06.2020 г.

Заявява, че с предприетото на 07.07.2017 г. изпълнително действие чрез налагане на запор на банкови сметки давността е прекъсната, като в процесния случай по изпълнителното дело са подадени множество молби от ищцовото дружество, с които е поискано извършване на изпълнителни действия - запори, поради което дори не е налице период по-дълъг от две години, в който взискателят да е бездействал и да не е искал извършване на действия, поради което давността е била прекъсната многократно.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство е отрицателен установителен иск по чл. 439 ГПК, с който се претендира да бъде признато за установено, че ищцaтa не дължи на ответника сумата от 1000 лв. /хиляда лева/, частично вземане от неплатено задължение в общ размер от 5328,39 лв. /пет хиляди триста двадесет и осем лева и тридесет и девет стотинки/, представляващо вземане по изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 1572/2014г. по описа на Районен съд Благоевград в полза на ответника.

От данните по делото може да се заключи, че предявената претенция е допустима, тъй като ищцата има правен интерес от търсената с нея защита. В тази връзка следва да се изтъкне, че чрез иска по чл. 439 ГПК длъжникът може да установява само факти, възникнали след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание, от които факти длъжникът черпи права, изключващи изпълняемото право (в случая погасяване на правото на принудително изпълнение поради настъпила погасителна давност; водещо до отпадане на процесното изпълняемо право, а именно настъпила петгодишна погасителна давност).

Уважаването на посочената искова претенция е предпоставено от кумулативното наличие на следните предпоставки: 1/ ищцата е била осъдена да заплати сумите, предмет на издадения Изпълнителен лист от 07.08.2014г. по ч.гр.д.№ 1572/2014г. по описа на РСБлагоевград; 2/ наличието на образувано въз основа на процесния ИЛ изпълнително производство; 3/ вземанията по ИЛ са погасени по давност, и 4/ да не са извършвани изпълнителни действия, които прекъсват или спират петгодишния давностен период, респ. наличието на други обстоятелства, водещи до запазване действието и възможността за принудително осъществяване на притезанията, предмет на издадения Изпълнителен лист.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест в исковия граждански процес (чл. 154, ал. 1 ГПК), ищцовата страна следва да установи наличието на първите четири от посочените изисквания. В тежест на ответника е да установи извършването на изпълнителни действия, които прекъсват или спират петгодишния давностен период, респ. наличието на други обстоятелства, водещи до запазване действието и възможността за принудително осъществяване на притезанията, предмет на издадения Изпълнителен лист.

2

Именно в контекста на изложените принципни положения трябва да се потърси и разрешение на фактическите и на правните проблеми, които поставя разглежданият казус.

Безспорни са по делото следните обстоятелства:

1/ Че на 07.08.2014г. по ч.гр.д.№ 1572/2014г., по описа на РС-Благоевград на основание чл.

417 ГПК е бил издаден ИЛ в полза на ответника, с който ищцата е била осъдена да заплати на ответника общата сума от 5328,39 лв., представляваща сбор от следните суми, както следва: сумата в размер на 4 929,79 /четири хиляди деветстотин двадесет и девет лева и седемдесет и девет стотинки/ лева, представляваща неизпълнено задължение по Запис на заповед, издаден на 02.04.2013 г. в гр. Благоевград, с падеж 28.01.2014г., прехвърлен с джиро на 24.07.2014г.; 98,60 /деветдесет и осем лева и шестдесет стотинки/ лева - внесена държавна такса и сумата от 300,00 /триста/ лева, юрисконсултско възнаграждение.

2 / Гореописаните вземания произтичат от Запис на заповед, издаден на 02.04.2013 г. в гр.

Благоевград, с падеж 28.01.2014г., прехвърлен с джиро на 24.07.2014г.

3/ Въз основа на издадения в полза на ответника ИЛ е образувано на 28.10.2014г. изп.д. № 229/2014г. по описа на ЧСИ Милица Велева, с район на действие ОС-Благоевград.

Спорно по делото е обстоятелството кое е последното извършено изпълнително действие, което е прекъснало или спряло петгодишния давностен период по чл. 110 ЗЗД.

Фактологията, значима за произнасянето по изясняване на това спорно обстоятелство се изяснява от материалите по горецитираното изпълнително дело, копие от което е прието като писмено доказателство. То не е оспорено от никоя от страните и от неговото съдържание се констатира, че:

- Изпълнителният лист, посочен от ищцата, действително е бил издаден срещу нея и в полза н а „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД /предишно наименование „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ООД, за процесното вземане.

Изпълнителното основание, послужило за неговото издаване, е заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК.

- Изпълнително дело за събирането на вземанията по изпълнителния лист (изп.д. № 229/2014г. по описа на ЧСИ Милица Велева) е започнало на 28.10.2014г., въз основа на молба, подадена от кредитора по него „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ООД /сега „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД/.

- С тази молба е било поискано осъществяване на изпълнителни действия (опис на движимо имущество), като на органа по принудителното изпълнение е било възложено и да извърши справки за имуществото на длъжника.

- На 31.10.2014г. ЧСИ Милица Велева е разпоредил да се извърши цялостно проучване на длъжника, както да се връчи покана за доброволно изпълнение.

- От страна на съдебния изпълнител са били предприети действия по проучване на имущественото състояние на длъжника (чрез справки от Агенцията по вписванията, от НАП, от КАТ-гр. Благоевград, от ИКАР и от общ. Благоевград), и по връчване на покана за доброволно изпълнение.

- На 14.11.2014 г. до длъжника е била изпратена покана за доброволно изпълнение, която му е била връчена на 16.03.2015г.

- С поканата е било съобщено на длъжника, че е насрочен опис на движими вещи на длъжника, находящи се в жилището му, за 27.01.2015г.

- Насроченият за 27.01.2015г. опис на движими вещи на длъжника не се е състоял.

- На 28.11.2014г. взискателят поискал да се възложи възбрана върху имот, собственост на длъжника. Съдебният изпълнител разпоредил в тази връзка да се платят дължимите такси.

- На 19.03.2015г. взискателят поискал да се направи опис на движимите вещи на длъжника в неговия дом. Съдебният изпълнител разпоредил в тази връзка да се платят дължимите такси.

- Съдебният изпълнител насрочил опис на движимите вещи на длъжника, находящи се в жилището му, за 09.04.2015г.

- Насроченият за 09.04.2015г. опис на движими вещи на длъжника не се е състоял.

- На 14.12.2015г. взискателят поискал да са направи справка за наличие на банкови сметки на длъжника и за налагане на запор върху тях.

- На 26.02.2016г. ЧСИ Велева на основание чл. 507 ГПК е наложил запор на банковите 3 сметки на длъжника, като в тази връзка е било изпратено и запорно съобщение до третото задължено лице „Райфайзенбанк (България)” ЕАД, получено от него на 25.03.2016г.

- На 26.02.2016г. ЧСИ Велева на основание чл. 507 ГПК е наложил запор на банковите сметки на длъжника, като в тази връзка е било изпратено и запорно съобщение до третото задължено лице „Юробанк България” АД, получено от него на 22.03.2016г.

- На 22.02.2017г. взискателят поискал да се направи справка за наличие на банкови сметки и сейфове на длъжника.

- На 27.03.2017г. съдебният изпълнител е изпратил писмо до БНБ за предоставяне на информация за банковите сметки и сейфове на длъжника. Такава е била депозирана на 10.05.2017г., от която е видно, че длъжникът има банкови сметки в „Райфайзенбанк (България)” ЕАД, „Юробанк България” АД, „Първа инвестиционна банка” АД и „Централна кооперативна банка“ АД.