Определение № 633 от 12.09.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 633 гр. Варна, 12.09.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20253000500487 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал.1, т.2 ГПК вр. чл. 96 ГПК и е образувано по частна жалба на Д. Н. Н. против определение № 2047/29.04.2025 г., постановено по гр.д. 304/2025 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е прекратена правна помощ, предоставена на ищеца, считано от м. март 2025 г.

Жалбоподателят е настоявал, че обжалваното определение е неправилно - постановено в нарушение на процесуалния закон и е необосновано. По съображения за липса на предпоставки за прекратяване на правната помощ и по такива за освобождаването му от такси и разноски по делото, е молил за отмяна на обжалваното определение и за произнасяне по искането му по чл. 83, ал.2 ГПК.

Частната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от обжалването му, редовна е и допустима, а при разглеждането й по същество съдът намира следното:

Жалбоподателят е ищец по гр.д. № 304/2025 г. по описа на Варненския окръжен съд, заведено на 13.02.2025 г. срещу ответниците Н. и В.К. с предмет установителен иск по чл. 422 ГПК, вр. чл. 415 ГПК, след възражение по чл.

414 ГПК и е за съществуване на вземането му, за което е издаден изпълнителен лист по реда на чл. 417 ГПК в заповедно производство по ч.гр.д.

№ 9463/2024 г. по описа на Варненския районен съд. Преди образуване на заповедното производство, с решение № 1324/18.07.2024 г. на председателя на НБПП по реда на чл. 22, ал.4 и чл.21, т.1 ЗПП му е предоставена правна помощ за консултация и при наличие на правен интерес и за изготвяне на документи за издаване на заповед за изпълнение въз основа на договор по реда на чл. 417 ГПК срещу Н. и В.К. във връзка с неизпълнен договор за заем 1 от 20.02.2019 г. с нотариална заверка на подписите. С решение № 24-2071501/22.07.2024 г. на председателя на НБПП на ищеца е назначен адвокат за осъществяване на правната помощ в посочения обем. Както в заповедното производство, така и в исковото производство, ищецът – сега жалбоподател е заявявал искания по чл. 83, ал.2 ГПК за освобождаване от такси и разноски в производството по делото до неговото приключване и данни във връзка с предпоставките за предоставянето й са събирани от съдилищата, но няма постановен изричен акт по искането, като съдилищата са приели наличие на хипотезата на чл. 83, ал.1, т.6 ГПК и недължимост от ищеца на такси и разноски по делото по силата на закона. Искане за правна помощ, изразяваща се в процесуално представителство по делото ищецът не е отправял до съда и няма постановен акт за предоставяне на такава по чл. 21, т.2 ЗПП.

С обжалваното определение, окръжният съд след преценка, че ищецът разполага със средства, е прекратил правната помощ, считано от м. март 2025 г.

В случая, предоставената правна помощ на ищеца е по реда на чл. 21, т.1 ЗПП и се изразява в консултация и/или подготовка на документи за завеждане на дело. Съгласно чл. 25, ал.2 ЗПП, в случаите по чл. 21, т. 1 (и т. 3) ЗПП решението за предоставяне на правна помощ се взема от председателя на НБПП, като отказът за предоставянето й подлежи на обжалване пред по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Замяната и освобождаването на адвоката съгл. чл. 26 ЗПП, прекратяването и лишаването от правната помощ съгл. чл. 24а, ал.2 ЗПП и чл. 24б ЗПП и прекратяването на правната помощ в хипотезата на чл.27, ал.1 ЗПП се извършва от органа, предоставил правната помощ, който в случая е НБПП. Предвид липсата на данни по делото за предоставена от съда правна помощ на ищеца за процесуално представителство по делото по реда на чл.21, т.2 ЗПП (а и такава не е искана от ищеца), а единствената правна помощ е тази, предоставена от НБПП по реда на чл. 21, т.1 ЗПП за консултация и/или подготовка на документи за завеждане на дело, то окръжният съд не е бил компетентен да я прекрати. Това налага извода за недопустимост на обжалваното определение и то следва да бъде обезсилено.

По исканията на ищеца за освобождаване от такси и разноски по делото, отправени до окръжния съд, настоящата инстанция в това производство не може да се произнася, като такова дължи сезирания с молбата по чл. 83, ал.2 ГПК във висящото исково производство Варненски окръжен съд.

По изложените съображения, Варненският апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА определение № 2047/29.04.2025 г., постановено по гр.д.

304/2025 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е прекратена правна помощ, предоставена на ищеца, считано от м. март 2025 г.

2

Определението не може да се обжалва.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 633 гр. Варна, 12.09.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20253000500487 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал.1, т.2 ГПК вр. чл. 96 ГПК и е образувано по частна жалба на Д. Н. Н. против определение № 2047/29.04.2025 г., постановено по гр.д. 304/2025 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е прекратена правна помощ, предоставена на ищеца, считано от м. март 2025 г.

Жалбоподателят е настоявал, че обжалваното определение е неправилно - постановено в нарушение на процесуалния закон и е необосновано. По съображения за липса на предпоставки за прекратяване на правната помощ и по такива за освобождаването му от такси и разноски по делото, е молил за отмяна на обжалваното определение и за произнасяне по искането му по чл. 83, ал.2 ГПК.

Частната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от обжалването му, редовна е и допустима, а при разглеждането й по същество съдът намира следното:

Жалбоподателят е ищец по гр.д. № 304/2025 г. по описа на Варненския окръжен съд, заведено на 13.02.2025 г. срещу ответниците Н. и В.К. с предмет установителен иск по чл. 422 ГПК, вр. чл. 415 ГПК, след възражение по чл.

414 ГПК и е за съществуване на вземането му, за което е издаден изпълнителен лист по реда на чл. 417 ГПК в заповедно производство по ч.гр.д.

№ 9463/2024 г. по описа на Варненския районен съд. Преди образуване на заповедното производство, с решение № 1324/18.07.2024 г. на председателя на НБПП по реда на чл. 22, ал.4 и чл.21, т.1 ЗПП му е предоставена правна помощ за консултация и при наличие на правен интерес и за изготвяне на документи за издаване на заповед за изпълнение въз основа на договор по реда на чл. 417 ГПК срещу Н. и В.К. във връзка с неизпълнен договор за заем 1 от 20.02.2019 г. с нотариална заверка на подписите. С решение № 24-2071501/22.07.2024 г. на председателя на НБПП на ищеца е назначен адвокат за осъществяване на правната помощ в посочения обем. Както в заповедното производство, така и в исковото производство, ищецът – сега жалбоподател е заявявал искания по чл. 83, ал.2 ГПК за освобождаване от такси и разноски в производството по делото до неговото приключване и данни във връзка с предпоставките за предоставянето й са събирани от съдилищата, но няма постановен изричен акт по искането, като съдилищата са приели наличие на хипотезата на чл. 83, ал.1, т.6 ГПК и недължимост от ищеца на такси и разноски по делото по силата на закона. Искане за правна помощ, изразяваща се в процесуално представителство по делото ищецът не е отправял до съда и няма постановен акт за предоставяне на такава по чл. 21, т.2 ЗПП.

С обжалваното определение, окръжният съд след преценка, че ищецът разполага със средства, е прекратил правната помощ, считано от м. март 2025 г.

В случая, предоставената правна помощ на ищеца е по реда на чл. 21, т.1 ЗПП и се изразява в консултация и/или подготовка на документи за завеждане на дело. Съгласно чл. 25, ал.2 ЗПП, в случаите по чл. 21, т. 1 (и т. 3) ЗПП решението за предоставяне на правна помощ се взема от председателя на НБПП, като отказът за предоставянето й подлежи на обжалване пред по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Замяната и освобождаването на адвоката съгл. чл. 26 ЗПП, прекратяването и лишаването от правната помощ съгл. чл. 24а, ал.2 ЗПП и чл. 24б ЗПП и прекратяването на правната помощ в хипотезата на чл.27, ал.1 ЗПП се извършва от органа, предоставил правната помощ, който в случая е НБПП. Предвид липсата на данни по делото за предоставена от съда правна помощ на ищеца за процесуално представителство по делото по реда на чл.21, т.2 ЗПП (а и такава не е искана от ищеца), а единствената правна помощ е тази, предоставена от НБПП по реда на чл. 21, т.1 ЗПП за консултация и/или подготовка на документи за завеждане на дело, то окръжният съд не е бил компетентен да я прекрати. Това налага извода за недопустимост на обжалваното определение и то следва да бъде обезсилено.

По исканията на ищеца за освобождаване от такси и разноски по делото, отправени до окръжния съд, настоящата инстанция в това производство не може да се произнася, като такова дължи сезирания с молбата по чл. 83, ал.2 ГПК във висящото исково производство Варненски окръжен съд.

По изложените съображения, Варненският апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА определение № 2047/29.04.2025 г., постановено по гр.д.

304/2025 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е прекратена правна помощ, предоставена на ищеца, считано от м. март 2025 г.

2

Определението не може да се обжалва.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3