Решение № 708 от 22.05.2020, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

Номер Година

2020 Град

Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският районен съд двадесет и седми състав

На деветнадесети май Година две хиляди и двадесета

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА ХРИСТОВА-ЖЕЛЕВА

Секретар : СИЛВИЯ ГЕНОВА като разгледа докладваното от съдията АНД № 1642 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „ Б.Т. ЕООД, ЕИК *********, с адрес на управление ***, представлявано от Р.Ж.Х., ЕГН **********- управител, против Наказателно постановление № 23-0000151/20.02.2020г., издадено от и.д. директора на Регионална дирекция „АА" - гр. Варна, с което на ЮЛ е било наложено адм. наказание

„имуществена санкция“ в размер на 200/двеста лева/лв. на основание чл.105, ал.1 от Закона за автомобилните превози, за нарушение на чл.61, ал.2,изр.2, пр.2 от Наредба №33/03.11.1999г. на МТ .

В жалбата си въззивникът твърди, че НП е незаконосъобразно и неправилно. Визира нарушение на разпоредбата на чл. 34, ал.1 от ЗАНН.

Изтъкват се аргументи и за приложение на чл.28 от ЗАНН.

С горепосочените и с други аргументи се моли за отмяна на НП.

В съдебно заседание процес. представител на въззивното дружество не се явява.

В съдебно заседание процес. представител на въззиваемата страна не се явява.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

„ Б.Т.“ ЕООД притежавало лиценз на Общността за превоз на пътници № 10644/07.08.2018г. На 01.11.2018 г. дружеството сключило договор с „Пасифик Стар“ АД за специализиран превоз на пътници, за периода от 01.11.2018г. до 01.11.2019г., по маршрут: гр.Провадия-гр.Варна-гр.Провадия, който следвало да се осъществява от дружеството-жалбоподател като изпълнител. Заедно със сключването на договора страните подписали и разписание, което било изготвено по образец съгласно Приложение № 9а към чл. 61, ал. 2 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г.

На 02.03.2019 г., в изпълнение на така сключения договор, дружеството извършило обществен специализиран превоз на пътници, с автобус марка "Фолксваген" (кат. М2), с рег.№ В2448ВВ, с водач Л.П.С., с маршрут от гр.Провадия до гр.Варна и обратно. Превозът бил осъществен по график и за него бил издаден пътен лист пътен лист № 8654402/02.03.2019г.. Към момента на извършване на превоза маршрутното разписание не било съгласувано с Областен отдел „Автомобилна администрация“ – гр. Варна.

През месец октомври 2019год. служители на РД„АА“ Варна, сред които св. К.К., започнали извършването на комплексна проверка на въззивното дружество. Проверката касаела транспортната дейност на дружеството в периода 01.03.2019г.—15.09.2019г. С писмо изх.№81-00-10-1379/09.10.2019г. до дружеството била изпратена покана за предоставяне на редица документи свързани с транспортната дейност за горепосочения период, в това число и копие от пътни листи и маршрутни разписания. Поканата до дружеството била връчена на упълномощено от неговия управител лице на 23.10.2019г. Исканите документи били представени в РД „АА“-Варна на 30.10.2019г., за което бил съставен приемо-предавателен протокол.

При извършване на комплексната проверка за дейността на „ Б.Т. ЕООД св.К., установил, че специализираният превоз на пътници на 02.03.2019г., по маршрут от гр.Провадия до гр.Варна и обратно, бил извършен без разписанието да е било съгласувано с регионалното звено на ИА „АА“, а именно с регионалното звено в гр.Варна. Въз основа на тези си констатации на 09.12.2019 г. в присъствието на свидетел, св.К. съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с бл. № 270753 против въззивното дружество, в който описал допуснатото според него нарушение от дружеството превозвач, което квалифицирал по чл.61, ал.2,изр.2, пр.2 от Наредба №33/03.11.1999г. на МТ. Актът бил предявен и връчен на упълномощено лице, което го подписало без възражения. В срока по чл.44 от ЗАНН не постъпили писмени възражения срещу АУАНН.

На 20.02.2020год., въз основа на съставения акт АНО издал атакуваното НП като приел изцяло фактическите констатации изложени в акта, и на основание чл.105, ал.1 от ЗАвП му наложил адм. наказание имуществена санкция в размер на 200лв.

Наказателното постановление било връчено на възз. дружеството на 15.04.2020г. В законоустановения 7-дневен срок, на 21.04.2020г. /видно от входящия печт/, чрез РД

“АА“-Варна била депозирана жалба срещу горепосоченото НП.

Съдът напълно кредитира показанията на св. К.К., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.

Съдът кредитира и писмените материали по делото, тъй като същите кореспондират с установената по делото фактическа обстановка и не си противоречат.

Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както писмени, така и гласни, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат други фактически изводи.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна –лице спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” –гр.Варна, съгласно заповед № РД-08-249/15.05.2015г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. АУАН също е съставен от компетентно лице- инспектор в Областен отдел „Автомобилна администрация” –гр.Варна.

При провеждането на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и 3 от ЗАНН. и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Съдът не споделя виждането на жалбоподателяя, визирано в жалбата, че е нарушена разпоредбата на чл.34 от ЗАНН. Обстоятелството, че договорът за превоз е сключен на 01.11.2018г. е ирелевантно в случая. Нарушението е открито в рамките на комплексна проверка започнала през м.10.2019г. с покана, връчена на дружеството едва на 23.10.2019г.,. В същност в специализираната наредба не е предвиден срок за съгласуване на маршрутното разписание, а само задължение да бъде сторено това съгласуване. Обстоятелството, че такъв пропуск за съгласуване е наличен още от началото на сключване на договора и изготвяне на маршрутното разписание не означава, че в по-късен момент дружеството при положение, че не е съгласувало разписанието , не е допуснало нарушение. В случая се касае за трайно, продължено нарушение, което е налице до предприемане на действия по отстраняването му- съгласуване на разписанието с компетентната служба. Както бе споменато по-горе и съобразно приложените по делото писмени доказателства едва на 30.10.2019г. от страна на възз. дружество са представени исканите при проверката доказателства, в това число и документи касаещи маршрутното разписание, които са послужили за установяване на нарушението. АУАН е съставен на 09.12.2019г., а НП е издадено на 20.02.2020г..

Така, че за настоящия съдебен състав е безспорно видно, че АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34 от ЗАНН.

Както в акта така и в НП са посочени дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушената законова норма. Налице е и пълно единствено между фактическо и юридическо обвинение, които са формулирани ясно и недвусмислено.

Вмененото адм. нарушение е индивидуализирано в достатъчна степен, за да може жалбоподателят да узнае в какво е обвинен. На първо място следва да се посочи, че в АУАН и НП ясно е посочено извършеното от дружеството нарушение.

Както в акта, така и в наказателното постановление са изложени конкретни фактически данни, относно статута на наказаното дружество – превозвач, посочени са данни за издадения му лиценз и срока на действие на същия. Налице е и достатъчна информация за времето на извършване на нарушението и мястото на извършването му. В случая наказващия орган е индивидуализирал и конкретното неправомерно поведение –извършване на обществен специализиран превоз на пътници, с автобус марка "Фолксваген" (кат. М2), с рег.№ В2448ВВ, с водач Л.П.С., с маршрут от гр.Провадия до гр.Варна и братно, съгласно маршрутно разписание възложено с договор от 01.11.2018г., което маршрутно разписание не е съгласувано с регионалното звено на ИА "АА" в областта, на чиято територия се намира предприятието, а именно ОО "АА" гр.Варна. Настоящият съдебен състав приема, че в АУАН и НП са посочени достатъчно данни, които дават яснота и пълнота относно съставомерните признаци на административното нарушение за което е ангажирана отговорността на възз.дружество. А тя е ангажирана, затова, че е на 02.03.2019г. е извършен специализиран превоз на пътници, по конкретен маршрут и разписание, без маршрутното разписание да е съгласувано с регионалното звено на ИА "АА" в областта, на чиято територия се намира предприятието.

Следва да се посочи, че в административнонаказателното производство защитата се осъществява в рамките на фактическите положения изложени в обстоятелствената част на НП. Поради това и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила водещи до отмяна на НП.

Съдът намира, че липсата на мотиви в НП, защо АНО приема, че не е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН не е съществено процесуално нарушение от категорията да опорочи НП. По аргумент от разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, административно-наказващият орган има задължение да извърши преценка за наличие на предпоставките за прилагане на чл.

28 от ЗАНН и ако прецени, че случаят е „маловажен“, да не издава наказателно постановление, като предупреди устно или писмено нарушителя. Но административно-наказващият орган няма задължение да мотивира така извършената преценка и да изложи съображения като задължителен реквизит от съдържанието на наказателното постановление. С издаването на наказателното постановление последният недвусмислено е изразил становището си, че според него случаят не е маловажен.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност съдът счете, че въззивното дружество е извършило нарушението за което е привлечено към адм. наказателна отговорност с акта и съответно наказано с НП по следните съображения:

Не е спорно по делото, че жалбоподателят „Б.Т.“ ЕООД е "превозвач" по смисъла на § 1, т.5 от ЗАвП доколкото същият в качеството си на юридическо лице, регистрирано като търговец – ЕООД, извършва обществен превоз на пътници или товари с помощта на превозни средства, предназначени за тази цел. Не е спорно между страните и че дружеството-превозвач, притежава лиценз на Общността за превоз на пътници № 10644/07.08.2018г..

От събраните по делото доказателствени материали се установява, че на посочените в НП време и място дружеството-жалбоподател в качеството си на изпълнител по сключения на 01.11.2018г. договор за превоз на пътници с „Пасифик

Стар“ АД е извършило специализиран превоз на пътници без обаче сключеното като неразделна част от договора разписание да е било съгласувано с РД „АА“ – гр.Варна.

Обстоятелството, че на 02.03.2019 г. не е извършвана проверка на място от контролните органи не изключва възможността да бъде установена датата на извършване на нарушението, като в случая това е сторено въз основа на отразените обстоятелства в пътния лист и графика за работа на водача, от които се изясняват освен датата на превоза, още и кой е бил водачът, както и какъв е бил маршрутът на движение. Липсата на съгласуване на разписанието се установява от показанията на св. К., който изясни, че в хода на проверката на дейността на въззивното дружество е констатирано, че разписанието не е съгласувано.