Протокол № 136 от 12.03.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 136 гр. Варна, 12.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20243100900265 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 16:23 часа се явиха:

Ищецът „Геотерм“ АД, представлявано от С.К.Г., редовно призован, представлява се от адв. Л. Б., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответникът „Онтарио БГ“ ЕООД, представлявано от М.Ю.М., нередовно призован /призовката е върната в цялост, с отбелязване, че адреса е посетен и по данни на колеги адвоката е в чужбина/, представлява се от адв.

Евг. Р., редовно уведомена и приета от съда отпреди.

Ответникът ППЗК „Срацимир“, представляван от Я.В.Я., редовно призован, лично се явява Я.В.Я. и с адв. Т. В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Вещото лице Р. Х. С., редовно уведомен, не сне явява.

Вещото лице К. Н. К. , редовно уведомен, явява се лично.

Адв. Р.: Не се противопоставя относно нередовното ни призоваване. Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 32315/16.12.2024 г. от „Онтарио БГ“ ЕООД, с което в допълнение на подаденото от тях становище прилагат Определение по в.т.д. № 1039/202 г. на ВКС, касаещо оспорваното вземане на „Геотерм“ АД, с което жалбата на ППЗК „Срацимир“ не е допусната до обжалване.

Адв. Б.: На първо място след образуване на изпълнително дело № 883/2024 г., по описа на ЧСИ Л. С., същото е присъединено към изпълнително дело № 389/2024 г., което е със същите страни.

Адв. Р.: Няколко дела са обединени. Аз считам, че това няма никакво значение, защото се оспорва вземането по издадения изпълнителен лист.

Адв. Б.: Има изменение, което следва да бъде да бъде отразено.

Освен това на страница 5 от определение за насрочване, по средата, където пише: „....председателят на ППЗК “Срацимир“ се е намирал в с.Чернево ….“, пропуснато е „не“ – „ …. не се е намирал в с.Чернево ….“.

Мисля, че е допусната техническа грешка, но все пак е важно дали е бил там или не е бил там.

На страница 9 също има техническа. Тъй като „Геотерм“ АД е взискател въз основа на Заповед № 117 издадена по частно гражданско дело № 190/2024 г. на РС – Девня, а „Онтарио БГ“ ЕООД е взискател по издаден изпълнителен лист по частно гражданско дело № 567/2023 г. на Варненски апелативен съд.

Просто е написано обратното, че „Онтарио БГ“ ЕООД е въз основа на делото в Девня, а „Геотерм“ АД е по делото с изпълнителния лист. Просто е написано обратно.

Доколкото в исковата молбата изрично оспорваме съдържанието на РКО, моля да се открие производство по оспорване на документ Разходен касов ордер № 7 от 07.09.2021 г., твърдим липса на достоверна дата. В тази връзка молим да бъде допълнен доклада, че твърдим липса на достоверна дата.

Също така оспорваме определението в частта, с която не е допусната съдебно – графологична експертиза, като искаме същата да бъде допусната доколкото оспорваме съдържанието на Разходния касов ордер и твърдим, че 2 същият е подписан много преди да бъде попълнено съдържанието.

Консултирахме се с вещото лице графолог, тъй като в случая има препокриване на част от текста и върху част от подписа на Я.Я., ние твърдим, че подписът е положен преди попълване на текста и вещото лице графолог каза, че това нещо може да бъде установено – дали е положен първо подписа или текста, или първо е положен текста, а след това подписа. В тази връзка искаме съдебно – графологична експертиза, която да изследва старостта на химикалната паста на процесния ордер.

Също така правя искане по чл. 176 от ГПК. Моля за следващото съдебно заседание за бъдат допуснати и да дадат обяснения двамата представляващи ответниците, а именно: Я.Я. и М.М. да се явят лично и да отговорят на следните въпроси:

Преди месец септември 2020 г., имало ли е търговски отношения между кооперацията и фирми на М.М.?

Как се е било извършвало разплащането по тези договори – в брой или по банков път?

М.М. имал ли е банковите сметки на кооперацията преди месец септември 2020 г. и имало ли е проблем да се снабди със същите?

Кой, кога и по какъв начин е представил договора в деловодството на кооперацията?

Къде са били на 07.09.2020 година, дали кога и как М.М. е предал процесната сума на Я.Я. и дали Я.Я. е приел/получил тази сума, както и дали е имало възможност М.М. да преведе процесната сума по банков път?

Дали М.М. преди процесната дата е посещавал кабинета на Я.Я. и дали на същия е било известно в кабинета да е имало подписани празни ордери от Я.Я.?

Как, кога и при какви обстоятелства М.М. е попълнил съдържанието на процесния РКО?

Кога, как и при какви обстоятелства Я.Я. е подписал процесния РКО и дали е предал същия на М.М.?

Я.Я., кога и как е разбрал за процесния договор? Имало ли е извършени действия по същия? Той ли е попълнил съдържанието на РКО? и Попълненото съдържание изразява ли неговата воля?

3

Да се допуснат следните въпроси само към М.М.:

Кой, как. кога и по какъв начин е предоставил процесиите суми в счетоводството на „Онтарио БГ" ЕООД?

Сумата по ордера, единична ли е или е част от предоставена по-голяма сума пари?

Знае ли, че суми, надвишаващи 10 000 лева трябва задължително да бъдат превеждани по банков път?

За каква цел са били предоставени процесиите суми на Онтарио БГ" ЕООД?

Защо това не е станало по банков път, каквото е изискването по закон?

Какви документи са били съставени за предоставяне на процесиите суми в касата на „Онтарио БГ" ЕООД и между кои лица?

Би ли предоставил такива документи по делото или на вещите лица?

Какъв е произхода на средствата, които са били предоставени на „Онтарио БГ" ЕООД и дали тази сума е декларирана в НАП, както и дали знае същата да е включена в ГФО за 2020 г. и дали е отразена в подадените годишни отчети към НСИ за 2020 г.?

Кое е лицето, което е извършило попълване на данните в компютърната счетоводна програма - /да даде данни за лицето и адрес за призоваване, с оглед да бъде разпитано по делото/, както и кое е лицето, което е изготвило счетоводните документи, публикувани в НАП, TP и Статистика, дали това е фирма „Амира М 2018" ЕООД, собственост и представлявана от М.М. или фирма „Амила М 2018" ЕООД, каквато не фигурира в TP?

В документите, представени в TP, като изготвени и представени документи фигурира единствено подписа на М.М. – дали той има правоспособност да изготвя и съставя такива счетоводни документи?

Да се допусне следния въпрос само към Я.Я.:

Кооперацията приемала ли е пари, надвишаващи сумата от 10 000 лева в брой?

На следващо място, по делото Вие сте допуснали съдебно – счетоводна експертиза, като след образуване на делото, съм запознат с представени от „Онтарио БГ“ ГФО за 2022 г. и 2023 г. В същите ГФО–та има отписване на 4 задължения на ППЗК „Срацимир“ срещу „Онарио БГ“, като в тази връзка ще искаме допълнение на счетоводната задачата. В тази връзка представям молба с искане за поставяне на допълнителни въпроси.

Също така в съдебно заседание Ви представям и Ви моля да бъдат приети и вписани в определението следните документи: „Онтарио БГ“ ЕООД е представило Годишен финансов отчет в Търговския регистър за 2022 г. В този отчет, като изготвил отчета, няма посочен счетоводител. Пише, че отчетът е изготвен от фирма „Амила М 2018“ ЕООД, като подпис на лицето е М.М., който е представляващ и „Онтарио БГ“ ЕООД.

Адв. Р.: Фирмата е „Амира М“ и е допусната техническа грешка при изписването.

Адв. Б.: В тази връзка, аз съм установил, че фирма „Амила М“ няма, вероятно е техническа грешка и затова предполагаме, че става въпрос за фирма „Амира М“, като Ви представям Удостоверение за актуално състояние на фирма „Амира М“, от което е видно, че същата е собственост и се представлява от М.М.. Също така, същата няма дейност счетоводно обслужване или изготвяне на счетоводни документи. Освен това Ви представям и справка от програма „Апис“, от която е видно, че за 2020 г. във фирма „Амира М“ няма данни да е имало лица, които да са осигурявани в тази фирма. Чак от месец юни 2021 г. има едно лице, което се осигурява, което е управителя на фирмата. Видно от същото лицето, което е изготвило ГФО за 2020 г. се оказва, че не е счетоводител. Това и М.М., който няма правоспособност да изготвя следните документи. Представяме Ви:

Удостоверение за актуално състояние на фирма „Амира М“, където е видно предмета на дейност, представляващ и управител; за 2020 г., че отчетите са изготвени от М.М.; Справка за осигурени лица за 2021 г. и това което каза колежката, че има техническа грешка, че няма фирма „Амила М“, има фирма „Амира М“. Не е спорен факта, че фирмата е „Амира М“.

В тази връзка представените документи са част от въпросите, които са по чл. 176 от ГПК и ще искаме да бъде даден отговор от М.М., да се яви в съдебно заседание и да отговори: Как са заприхождавани ордерите, с които са вкарвани суми в счетоводството на „Онтарио БГ“? Кой са изразходвани? Кой е изготвил отчетите? Кой ги е подписал? и т.н.

Адв. Р.: Аз ще почна първо по доклада, но ще почна малко по –отдалеко 5 във връзка с представените от нас доказателства – определението на ВКС. С определението на ВКС не се допуска за обжалване жалбата ППЗК „Срацимир“ по въззивно търговско дело № 567/2023 г. на Апелативен съд – Вана, с което се потвърждава решение по търговско дело № 415/2022 г., с което ППЗК „Срацимир“ е осъден да заплати 42 000.00 лева на „Онтарио БГ“ по разходен касов ордер, подробно описан в решенията. Въз основа на решението на Апелативен съд е издаден този изпълнителен лист, по който е образувано изпълнително дело № 883/2024 г. на Л. С., което изпълнително дело е присъединено към изпълнително дело № 389/2024 г. на същия съдебен изпълнител. В този смисъл отношенията между „Срацимир“ и „Онтарио“ за нас са приключили след като има влязло в сила решение, което казва, че „Страцимир“ дължи на „Онтарио“ тази сума, по това дело, на това основание, подробно описано. Разбира се Вие ще се запознаете с Определението и Решението на Апелативен съд и Окръжен съд – Варна, по този ордер издаден въз основа на този договор.

В този смисъл ще мина към Вашия доклад, тъй като той е писан преди да излезе определението на ВКС: