Решение № 79 от 01.07.2021, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Шумен , 01.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Диана К. Георгиева при участието на секретаря Валерия П. И.а като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно наказателно дело № 20213630200606 по описа за 2021 година

Настоящото производство е образувано по чл.59 и следващите от ЗАНН.

В жалбата си до съда, Д. Н. АТ. от гр. Шумен, бул. Велики Преслав № 33, вх.2, ет.5, с ЕГН **********, чрез адвокат Г.Г. от ШАК твърди, че с Наказателно постановление № 210869-000369/ 01.03.2021г. на Началник сектор “ПП” при ОД МВР гр. Шумен му били наложени административни наказания “глоба” и “лишаване от право да управлява МПС”.

Жалбоподателят изцяло оспорва наказателното постановление. В жалбата си сочи, че в наказателното постановление не е установено какво е точното местоположение, на което АНО е приел, че е извършено нарушението. Твърди се още, че наложената с наказателното постановление санкция по чл.182, ал.1, т.6 от ЗДв.П е в противоречие с изписания размер на глобата и срока на лишаване от право на управление на МПС. Моли съда да отмени наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно.

Жалбата е била подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от легитимирано за целта, лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима. В открито съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не се явява лично Явява се адв. Г.Г., процесуален пълномощник на жалбоподателя, който изцяло поддържа жалбата и излага подробни мотиви в пледоарията за отмяна на атакуваното НП. Въззиваемата страна, редовно призована изпраща упълномощен представител, който моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди изцяло наказателното постановление.

ШРС, като прецени всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност 1 и като съобрази закона, намира жалбата за неоснователна, поради следните съображения:

По делото е безспорно установено, че на 11.01.2021г., свидетелят Хр. П. Хр. – служител в сектор “ПП при ОД МВР гр. Шумен, изпълнявайки служебните си задължения, се намирал в гр. Шумен, по ул. Индустриална като работил с АТСС по контрол за превишение на скоростта на движение в населено място. АТСС ARH CAM S1 била поставена в рамките на населеното място, до паркинга на „И. Корект“ като знакът за край на гр. Шумен бил на место, на около 150 – 200 метра зад АТСС, което заснемало движението на автомобили, движейки се от вътрешността към изхода на града. В 12,06 часа, системата заснела и отчела със снимка № 11743С3/0228548, скорост на движение на автомобил “Дачия Докер” с рег. № В42 98ВН от 109 км/час, т. е. 59 км/час над максимално разрешената скорост за движение в населено място. Данните от АТСС /триногата/ автоматично били изпратени в София в Единен център за обработка на нарушенията. Свидетелят Х. изготвил Протокол за работата си с АТСС. От Единният център за обработка на нарушенията била съставена преписка, която ведно със Снимка № 11743С3/0228548 във връзка с регистриран автомобил с превишена скорост, на който следва да бъде съставен Акт за установяване на административно нарушение, тъй като превишението било над 50 км. в час и не можел да бъде издаден електронен фиш била изпратена в сектор „ПП“ при ОД МВР Шумен. След справка за собствеността на заснетия автомобил се установило, че същия бил собственост на “Варна-Интер-Партнър“ ООД, ЕИК 202123929 гр. Варна. Преписката била изпратена на сектор “ПП” ОД МВР гр. Варна за установяване водача на заснетия автомобил “Дачия Докер” с рег. № В42 98ВН, ведно с два броя декларации по чл.188 от ЗДв.П и Покана по чл.40 от ЗАНН за съставяне на АУАН. Собственикът на заснетия автомобил декларирал, че на 11.01.2021г. около 12,06 часа заснетия автомобил се е управлявал от Д. Н. АТ.. На 18.02.2021г. жалбоподателя Д. Н. АТ. собственоръчно попълнил и подписал Декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбата на чл.188 от ЗДв.П в която декларирал, че на 11.01.2021г. около 12,06 часа именно той е управлявал в качеството на ползвател лек автомобил с рег. № В42 98ВН, като му била връчена и Покана на основание чл.40 от ЗАНН да се яви в двуседмичен срок в сектор “ПП” при ОД МВР гр. Шумен за съставяне на АУАН. За установеното със система за видеонаблюдение, административно нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДв.П, свидетелят М. М. В. в присъствието на свидетеля СТ. К.

Г. съставил на 19.02.2021г., АУАН сер. АА, бланков № 266697 в присъствието на жалбоподателя Д.А., който го подписал без възражение. В срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН не е постъпило писмено Възражение. Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение, Началник сектор “ПП” при ОД МВР гр. Шумен на 01.03.2021г. издал Наказателно постановление № № 21-0869-000369, с което на жалбоподателя били наложени “глоба” в размер на 1 500 лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца на основание чл.182 ,ал.1, т.6 от ЗДв.П за това, че на 11.01.2021г. по ул. Индустриална, в посока изхода на града е управлявал товарен автомобил „Дачия Докер“ с рег. № В42 98ВН, собственост на „Варна-Интер-Партнър“, с ЕИК 202123929, като при ограничение на скоростта в населено място до 50 км/час, въведено с 2 пътен знак „Д-11“, водачът управлява със скорост 105 км.в час, намалена с 3%. Превишава с 55 км/час, което е установено с АТСС ARH CAM S1 № 11743с3. Нарушението е системно, като срещу лицето има издадени Ел. фиш, серия К № 3378222/10.02.2020г. по чл.182, ал.2, т.2 на сектор „ПП“ –Шумен, влязъл в законна сила на 04.03.2020г. и Фиш серия К№ 3848713/04.08.2020г. по чл.182, ал.2, т.5 на сектор ПП-Търговище, влязъл в законна сила а 08.09.2020г. и деянието не е маловажен случай.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приетите и приложени писмените доказателства, както и гласните – разпитаните актосъставител и свидетели.

При така установената фактическа обстановка по пункт първи, съдът приема от процесуално - правна страна, че атакуваното НП е издадено от компетентен орган и в процеса на неговото издаване не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до неговата отмяна.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели, тъй като същите пресъздават това което са възприели непосредствено, като показанията им са логични и безпротиворечиви. Приложените по делото писмени доказателства съдържат информация кореспондираща изцяло с показанията на тези свидетели.

Събраните доказателствата по делото безспорно установяват управление на МПС “Дачия Докер” с рег. № В42 98ВН със скорост над разрешената от ЗДв.П за населено място, собственост на “Варна-Интер-Партнър” ООД гр. Варна от ползвателя – жалбоподателя Д. Н.

АТ. на посочените в НП дата, час и място. Доказан е фактът на извършване на нарушението, санкционирано с процесното наказателно постановление. Административното нарушение е установено чрез допустимо от закона техническо средство, което е било технически изправно.

В настоящият случай е установено и доказано – декларирано е и от жалбоподателя, че именно Д. Н. АТ. е управлявал товарен автомобил “Дачия Докер” с рег. № В42 98ВН на 11.01.2021г. в 12,06 часа /л.15/. Именно скоростта на движение на управлявания от жалбоподателя, товарен автомобил е била отчетена и фиксирана от АТСС ARH CAM S1, като превишение на предварително зададената, максимално разрешена скорост в населено място до 50 км./час, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДв.П.

Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДв.П: Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторно превозното средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административно наказателния процес.

АТСС, с което е била измерена скоростта и заснет самия автомобил “Дачия Докер”, управляван от жалбоподателя е разполагала с възможност да отбележи както датата, така и 3 точния час и мястото на извършване на нарушението, като от снимките е виден и регистрационния номер на съответния автомобил, чиято скорост е отчетена.

Съдът намира за неоснователен довода, изложен в жалбата и в съдебно заседание, че в НП не е посочено точното местоположение, на което АНО е приел, че е извършено нарушението. Действително в АУАН мястото на извършване на констатираното нарушение е по-подробно – визирано е по ул. Индустриална, до „И. Корект“, а в НП е посочено единствено по ул. Индустриална. Законодателят в чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН е предвидил като задължителен реквизит на НП описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено… В процесното НП е вписано следното: „в гр. Шумен, по ул. Индустриална“, което според настоящия съдебен състав е напълно достатъчно като място, където е извършено нарушението. Липсата на посочен конкретен километър от ул. Индустриална не е съществено процесуално нарушение и не води до накърняване правата на санкционираното лице, тъй като на която и част от ул. Индустриална да се е движел със заснетата с АТСС, скорост би било налице извършено нарушение.

При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно и обосновано административно наказващият орган е приел, че с действията си жалбоподателят Д. Н. АТ. е извършил нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДв.П. С оглед на всичко това съдът намира, че правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, но счита че неправилно е бил определен нейният размер и не е посочена правилната разпоредба на чието основание следва да се санкционира нарушителя.

За такова превишаване на разрешената скорост, приложимата санкционна норма е тази по чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, която предвижда глоба в размер на 700 лева и три месеца лишаване от право да управлява МПС, като за всеки следващи 5 км/час превишаване над 50 км/час, глобата се увеличава с 50 лева. за превишаване над 50 км/час. На практика в описателната част на констатираното нарушение, АНО е описал системно извършено нарушение и е наложил предвидените в чл.182, ал.5 от ЗДв.П санкции, налагани за системно нарушение, която обаче предвижда санкция за системно нарушение в хипотезата по ал.1, т.4-6, а именно: глоба в двоен размер за съответното нарушение и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. Нормата на чл.182, ал.5 ЗДв.П цели санкциониране на системни нарушители на забраната да се управлява МПС със скорост над разрешената.

Легална дефиниция за понятието "системно" се съдържа в разпоредбата на § 6, т.62 от ДР на ЗДвП, съгласно която "системно" е нарушението, извършено три или повече пъти в едногодишен срок от влизането в сила на първото наказателно постановление или на първия електронен фиш, с който на нарушителя се налага наказание за същото по вид нарушение. С оглед на константната практика на ВКС и ВС /Решение № 389 от 27.04.1999 г., на ВКС, Тълкувателно решение No 3 от 15.02.1971 г. на ОСНК на ВС/ и теорията системност е налице при три или повече нарушения с оглед на общото качество на множественост.

Субсидиарното приложение на НК / чл.11 ЗАНН/ и известната теория за престъпленията на системно извършване открояват известните понятия за усложненост при множественост на 4 деянията / продължавано, продължено, системно, по занятие, повторност, рецидив/ и даденото тълкуване, че деяние / престъпление или нарушение/ при системно извършване се осъществява чрез три или повече отделни еднородни деяния, които се извършват въз основа на отделни решения, като всяко от тях, взето само за себе си, но многократното извършване на деяния от този род (системността), ги обединява. Съдебната практика приема, че проявите трябва да са най-малко три и че между тях трябва да има връзка на известна устойчивост и трайност.

В случая законът изисква системно нарушаване на правилата за управление с допустима, разрешена скорост и системност е налице след като вече даден субект е бил санкциониран за нарушения на чл.21, ал.1 ЗДв.П. Без значение е дали е санкциониран с влязло в сила НП или чрез налагане на глоби с фиш/ електронен/. Значимото е да е налице повече от три прояви на неспазване на изискването по чл.21, ал.1 ЗДв.П и да е бил санкциониран по реда на чл.182 от закона. Законодателят е въздигнал като по-тежко наказуемо нарушение, такова извършено в условията на повторност и такова извършено при условията на системност, като системността изисква наличие на известна устойчивост и трайност в поведението. Ясно е, че системността е елемент от фактическия състав на разпоредбата на чл.182, ал.5 от ЗДвП, като в разглеждания случай това обстоятелство е посочено в обстоятелствената част на АУАН и НП при словесното изписване на вмененото на жалбоподателя, нарушение.