Определение № 1069 от 18.06.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1069 гр. София , 18.06.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ в закрито заседание на осемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

БОРЯНА В. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Частно гражданско дело № 20211110132497 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.410 и сл. от ГПК.

Образувано по повод постъпило заявление по чл. 410 ГПК от "А.Г.П.З." ЕООД за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника Г.С.К. за парично вземане в размер на сумата от 528,96 лева, представляваща главница по договор за паричен кредит № .. от 18.11.2019г., ведно със законна лихва от 08.06.2021г до изплащане на вземането, договорна лихва в размер на 31,04 лв.; законна лихва в размер на 46,14 лева.; сумата от 210 лева – възнаграждение по гаранционна сделка и сумата от 27 лева – разходи за извънсъдебно събиране.

Съгласно разпоредбата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК, за да се издаде заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, искането следва да не е в противоречие със закона или с добрите нрави.

Съдът намира, че заявлението в частта на претендираната такса за извънсъдебно събиране на вземането следва да бъде отхвърлено, доколкото претенцията е в противоречие с изричните разпоредби на ЗПК.

Съгласно чл.33, ал.1 и ал.2 от ЗПК, при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата, в размер на законната лихва. Заявителят е заявил претенция за лихва за забава, която е уважена и за нея е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК. Допълнителни такси във връзка със забавата на длъжника кредиторът не може да претендира по силата на изричната законова разпоредба, а и отделно не се твърди и няма данни такива разходи действително да са направени. Разпоредбата на чл.10а от ЗПК от своя страна, предписва, че кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита (ал.2) и не може да събира повече от веднъж такса и/или комисиона за едно и също действие (ал.3). Следователно, законът не допуска в полза на кредитора присъждане и на допълнителна такса за извънсъдебно събиране на вземане, която се 1 претендира в настоящото производство.

По тези съображения заявлението следва да бъде отхвърлено на основание чл.411, ал.2, т.2 ГПК в тази част.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление по ч.гр.д.№ 32497/2021г. на "А.Г.П.З." ЕООД на основание чл.411, ал.2, т.2 ГПК, в частта, с която се иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК за сумата от 27 лева – разходи за извънсъдебно събиране, които вземания произтичат от сключен между страните договор за заем № .. от 18.11.2019г.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.

След влизане в сила на разпореждането, делото да се докладва за издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК за останалата част от претенцията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2