Решение № 149 от 11.05.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 149 гр. София , 11.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН в публично заседание на четвърти март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Снежана Душкова

Иван Стойчев

Карамфила Тодорова в присъствието на прокурора Асен Бойчев Христов (АП-София) като разгледа докладваното от Снежана Душкова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211000600095 по описа за 2021 година

С присъда № 22 от 29.05.2019 г., постановена по НОХД № 1/2018 г., състав на Софийския окръжен съд е признал подсъдимия И. М. З. за виновен в това, че на 20.08.2015г., около 13:45ч. на автомагистрала „Хемус“, в зоната на километър 38+300 метра, върху виадукта „Бебреш“, с посока на движение от гр. Варна към гр. София, при управлението на моторно превозно средство - влекач, марка „Мерцедес 1844 Актрос“ с per. № ********, с прикачено полуремарке, марка „Шмитц“ с per. № ********, е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 20, ал. 2 ЗДвП и чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП и по непредпазливост е причинил смъртта на П. А. П. и средна телесна повреда на В. Х. П., изразяваща се в трайно затрудняване на движението на десния горен крайник, поради което и на осн. чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б „б“, пр. 1, вр. чл. 343, ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложил наказание от три години лишаване от свобода, изпълнението на което е отложил на осн. чл.

66, ал. 1 НК за срок от пет години, считано от влизането на присъдата в сила. На основание чл. 343г и чл. 37, ал.1, т. 7 НК е постановено лишаване на подсъдимия от правото да управлява МПС за срок от шест години, считано от влизането на присъдата в сила. С присъдата е извършено разпореждане с веществените доказателства и подсъдимият е осъден да заплати направените в наказателното производство разноски.

С решение на Софийския апелативен съд от 22.01.2020 год.присъдата била потвърдена.

С решение на ВКС на РБ от 21.01.2021 год.,постановено по касационно наказателно дело № 396/2020 г. решение от 22.01.2020 год. на Софийски апелативен съд по ВНОХД 1

1096/2019г. е отменено и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

Отменителните указания касаят неправилното приложение на чл.66,ал.1 от НК.

На основание чл.327 НПК при проведеното разпоредително заседание делото е било насрочено за разглеждане.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция прокурорът и повереникът на частните обвинители изразяват становище за отмяна приложението на чл.66,ал.1 НК и ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Подсъдимият чрез своя защитник моли за потвърждаване на присъдата.

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД , като съобрази указанията на ВКС, (които имат задължителен характер) намира,че в случая по същество не се оспорва приетата от първоинстанционния и въззивен съд фактология, а се оспорва дадената от Софийския окръжен и апелативен съд оценка на обществената опасност на подсъдимия и извършеното от него. Съобразявайки изложеното в отменителното решение на ВКС настоящият състав застъпва становището, че индивидуализираното наказание лишаване от свобода е неправилно определено по реда на чл.66,ал.1 НК. Преди да бъде изложена съответната аргументация, настоящият състав счита за необходимо да посочи, че изцяло споделя установената от първия съд фактическа обстановка и не намира основания за промяна в нея относно следното:

Подс.З. е правоспособен водач на МПС с множество наказания за допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата.

На 20.08.2015 год. около 13.00 ч. пострадалият П. П. управлявал л.а. „Фолксваген Пасат” с рег.№ ******* по автомагистрала „Хемус”с посока София.До него ,на предна дясна седалка пътувала съпругата му В.П..

Пътната настилка била мокра, тъй като валял дъжд и имало мъгла. Движението било натоварено,като се образували колони от автомобили, движещи се по маршрута ВарнаСофия и София-Варна с оглед ремонтни дейности на виадукт „Бебреш” в платното за движение към гр.София. Предвид този ремонт движението в този участък от магистралата било организирано само в платното София-Варна,като за целта били поставени пътни знаци „А 23”-„Участък от пътя в ремонт”,преди преминаването на движението от еднопосочно в двупосочно за двете посоки на движение били монтирани „А 30-Двупосочно движение”,”В 24-Задминаването забранено”, а на 50 метра след влизане в зоната за двупосочно движение, в двете посоки били монтирани на стойки пътни знаци „В 24-Забранено е изпреварването на МПС,с изкл. на мотопеди и мотоциклети без кош” и „В 26-Забранено е движението със скорост, по-висока от означената с надпис 90”. Лентите за движение в противоположните посоки били отделени една от друга с конуси „С2”,поставени на разстояние през около 20 метра,като всяка пътна лента била с широчина от 5.60 м.

2

Преминали през тунел „Витиня” и продължили към тунел „Топли дол”.В този период от време-около 13.40 ч. в срещуположното платно за движение Варна-София,се движели един след друг л.а.’’Мерцедес GL320 SDI 4 Матик” с рег.№ ********,управляван от св.В.

Д.,който управлявал със скорост от около 53 км/ч с оглед образувалата се пред него колона, а след него товарен автомобил „Рено Канго” с рег.№ *******, управляван от св.Е. П., който се движел със същата скорост.

Зад него се движел влекач „Мерцедес 1844 Актрос” с per. № ******** с прикачено към него бордово полуремарке „Шмитц” с рег.№ ********,управляван от подс.З.. Непосредствено след тези превозни средства се движела св.Д. Д. с автомобил „Рейнд Роувър”.

Посочените превозни средства преминали през тунел „Топли дол”, след който започвало отклонението на пътя в платното за движение София- Варна. Излизайки от тунела подс.З. поддържал скорост на движение от 78 км/ч и продължил движението си със същата скорост,без да съобрази промяната в организацията на движението,мократа настилка на пътя и атмосферните условия,като не съобразил и дистанцията и скоростта на движещите се пред него в колона превозни средства в посока гр.София,поради което и за кратко време скъсил дистанцията с движещия се отпред автомобил „Рено Канго”,вследствие на което настъпил удар между тях в областта на предната лява част на влекача в задната вертикална част на товарния автомобил „Рено Канго”.

Вследствие на удара т.а. „Рено Канго” бил отхвърлен напред,започнал да се завърта надясно по посока на часовниковата стрелка и по този начин застигнал движещият се пред него л.а.

„Мерцедес”,като го ударил с челна лява част в задната част. Въпреки удара водачът Д. запазил посоката на движение на автомобила и кратко време след това спрял аварийно в неговата лента за движение.

Няколко секунди преди да настъпи удара с т.а. „Рено Канго”, подс.З. предприел спиране с намаляване на скоростта и промяна на посоката на движение,насочвайки автомобила наляво-към пътната лента за насрещно движещи се автомобили.Това било възприето от постр. П., който управлявал л.а. ’Фолксваген Пасат” със скорост на движение 60 км/ч,но не могъл да избегне удара,който настъпил в двете леви предни и странични части на двете превозни средства. От този удар л.а. „Фолксваген Пасат” бил изместен назад и надясно за неговата посока на движение,като се установил на около 40 метра от бетонов фундамент на виадукта,ограничаващ вляво платното за движение в посока гр.Варна. Товарният автомобил,управляван от подс.З.,продължил движението си напред и наляво,ударил се с предната си лява страна в лявата предпазна крайпътна метална ограда, последвало задиране между лявата странична част на влекача и на ремаркето в същата метална ограда,след това преустановил движението си,спирайки на около 8.40 м. от бетонов фундамент на виадукта,ограничаващ вляво платното за движение в източна посока-към гр. Варна,като неговата предна част сочела на запад.

3

В резултат на удара водачът на л.а. „Фолксваген Пасат” постр.П. изпаднал в безсъзнание,като получил черепномозъчна.шийна и гръдна травми.Съпругата му В.П. получила счупване на дясната лъчева кост,мозъчно сътресение и контузия на гръдния кош.

Същата възприела,че съпругът й е неподвижен,като тялото му било отпуснато назад,главата му била клюмнала към нея,а от ушите му,носа и устата му течала кръв.

Навлизането на влекача и ремаркето,управлявани от подсъдимия и ударът между двата автомобила бил възприет от М. М. и Г. М.,които се движили с л.а. „Мерцедес С 220” с рег.№ ********, управляван от М.,непосредствено след л.а.’’Фолксваген Пасат”. Св.М. успял да заобиколи две превозни средства,преминавайки през поставените на средата на пътя конуси,разделящи двете платна за движение и спрял на около 10 метра след л.а.

„Фолксваген Пасат” и т.а. „Мерцедес 1844 Актрос”,след което се обадил на тел.112. 3а произшествието съобщила и св.Д. Д..

След това св.М.и отишли при л.а. „Фолксваген Пасат” и видели от устата и ушите на постр.П. да излиза кръв,като св.М. доловил,че последният има съвсем слаб пулс.Тогава отново позвънил на тел.112 и съобщил,че произшествието е тежко и са необходими спешна помощ,пожарна и полиция. След това отишъл до кабината на влекача,в която се намирал подс.З. ,с цел да го накара да отиде при пострадалите и да помогне,но същият разговарял по мобилния си телефон.Свидетелят се върнал при л.а. „Фолксваген Пасат” и започнал да се опитва да отвори шофьорската врата,за да извади постр.П.,като в един момент успял да я откърти. На място пристигнал екип на Спешна помощ-Ботевград, в състава на който била фелдшерката Р. М.-М.,която констатирала смъртта на пострадалия П., след което същият бил поставен на носилка и качен в линейката.Била оказана медицинска помощ и на постр.В.П.- била шинирана дясната й ръка, след което тя била транспортирана до МБАЛ”Св.Анна” -София от междувременно пристигналия екип на Спешна помощгр.Правец. Медицинска помощ била оказана и на подс.З.,който изпаднал в нервна криза.

Произшествието било посетено от разследващ орган от ОД на МВР- София,който извършил оглед, констатациите от които закрепил в протокол.

Изследвано е здравословното състояние на подс.З. и в тази връзка от СМЕ е установено,че същият е бил здрав към момента на настъпване на произшествието,няма данни за загуба на съзнание или друго състояние,което да е пряка причинна връзка с инициалния сблъсък между управляваното от него превозно средство и т.а. „Рено Канго”.

Установено е от СМЕ на труп,че в резултат на произшествието пострадалият П. П. е получил съчетана черепно-мозъчна,шийна и гръдна травма,която е и причина за смъртта му.

Според експертите установените травматични увреждания се дължат на ударно притискане между твърди тъпи предмети и могат да се получат при ПТП. Същият не е бил повлиян от алкохол или други летливи редуциращи вещества,видно от СХЕ.

В резултат на произшествието на пострадалата В.П. били причинени счупване на дясната 4 лъчева кост от многофрагментен тип в долната част на костта,което е довело до трайно затруднение на движението на десен горен крайник за срок от 3-5 месеца,контузия на гръдния кош,която й е причинила болка и страдание, мозъчно сътресение без изпадане в безсъзнание,което е довело до временно разстройство на здравето,неопасно за живота.Тези травматични увреждания се дължат на удар или удари с или върху твърди тъпи предмети и могат да бъдат причинени при ПТП.

Експертите установили деформациите по влекач „Мерцедес 1844 Актрос”,полуремарке „Шмитц”,т.а. „Рено Канго,л.а. „Фолксваген Пасат” и л.а. „Мерцедес” и дали отговор относно местата на ударите по дължината и широчината на пътното платно,както и скоростта на движение на всеки един от автомобилите,посочени по-горе във фактическата обстановка.

С оглед на това и след изследване на опасната зона за спиране вещите лица са определили техническата причина за възникване на произшествието, а именно: ударът между предната челна част на влекача „Мерцедес” в задната част на товарния автомобил „Рено Канго” се дължи на субективните действия на водача на товарната композиция, който при приближаването си към движещия се пред него товарен автомобил „Рено Канго” не е предприел действия за намаляване на скоростта,а при необходимост и спиране,за избягване на удара и в който случай ударът е бил предотвратим.

Причината за удара между предна челна и лява част на влекача и предната лява странична част на л.а. „Фолксваген пасат”също се дължи на субективните действия на подс.З., който при опасност от сблъсък в задната част на движещо се пред него пътно превозно средство и за да избегне същия, е предприел спасителна маневра-завой наляво и навлизане в пътната лента,предназначена за движение в противоположна посока,без да се увери,че същата е свободна и въпреки,че е забелязал движещия се по същата „Фолксваген Пасат”.Ударът е бил непредотвратим за водача на л.а. „Фолксваген Пасат”,докато за товарната композиция,управлявана от подсъдимия е бил предотвратим при условие,че не е предприемал непозволено навлизане в пътната лента,пригодена за движение в противоположната посока,по която се е движил л.а. „Фолксваген Пасат”.Според експертите навлизането в лентата за насрещно движение не се дължи на загуба на управление от страна на подсъдимия, а на съзнателно волево решение.