Определение № 307 от 05.02.2021, Административен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ /…...02.2021 г., гр. Варна

Елена Янакиева – Председател на

Административен съд Варна, на основание на осн. чл.306, ал.2 от АПК , като разгледах докладваното адм. дело №22 по описа за 2021 г. на ВАС, взех предвид следното:

Производството е по реда на чл.306, ал.2 вр. с чл.304 от АПК.

Образувано е по жалба, подадена от С.И.С. ЕГН ********** ***, в която е въведено искане да се предприемат необходимите „административнонаказателни действия“ от: Директора на дирекция ОДМВР Варна, Министъра на МТСП, Директора на ТП на НОИ Варна и Председателя на Административен съд Варна за това, че служители при ТП на НОИ Варна отказвали да му предоставят информация по движението на преписка с вх.№ Ц-4502-03-22/04.09.2020г.

С Разпореждане №132/06.01.2021г. е указано на

С.С. в седемдневен срок от връчване на съобщението да посочи длъжностното лице, на което счита, че следва да се наложи административно наказание, като същевременно посочи и съдебния акт, което не е изпълнен. Предупреден е, че ако не изпълни разпореждането, производството по делото ще бъде прекратено.

В Молба вх.№ 478/12.01.2021г., С.С. излага съображения, свързани с подадено от него пред Дирекция „Инспекция по труда“-Варна искане за извършване на проверка за нарушение на трудовото законодателство от „ЖИВЕС“ ООД с ЕИК *********. Към молбата е приложил и „Частна въззивна касационна жалба , насочена срещу определение, постановено от Варненски Апелативен съд. С последваща молба вх.№1762/02.02.2021г. уточнява, че частната въззивна жалба е насочена до Върховния касационен съд за предприемане на действия по реда на чл.632 ал.1 т.6 от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на „ЖИВЕС“ ООД.

В нито една от двете молби не е постъпил отговор на поставените в Разпореждане №132/06.01.2021г. указания.

Разпоредбата на чл. 304, ал. 1 от АПК регламентира реализиране на административнонаказателна отговорност спрямо длъжностно лице за неизпълнение на задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, което означава, че е необходимо неизпълнението да е в резултат на виновното поведение на длъжностното лице. Предвид гореизложеното приемам, че за целите на производството по Дял шести, Глава осемнадесета от АПК не е направено необходимото уточнение - неизпълнението на кой съдебен акт поражда основанието за депозиране на искане за налагане на санкция, както и на кого да бъде наложена тази санкция. Изложените в жалбата и допълнителните молби, доводи не внасят необходимата яснота, а в това производство, административнонаказващият не е длъжен сам да издирва лицето, допуснало нарушение, съобразявайки само мотивите на сезиращия го. Не е формирано мотивирано волеизявление - искане, въпреки предоставената допълнително възможност, което да ангажира със задължение да се произнесе акт по реда на Дял шести от Глава осемнадесета АПК .

С оглед на изложеното, жалбата, подадена от С.И.С.

ЕГН ********** ***, в която е въведено искане да се предприемат необходимите „административнонаказателни действия“ за това, че служители при ТП на НОИ Варна отказали да предоставят информация по движението на преписка с вх.№ Ц-4502-03-22/04.09.2020г. следва да бъде оставена без разглеждане, а производството-прекратено.

Мотивиран от изложеното,

Р

А З П О

Р Е Д И Х :

ОСТАВЯМ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 73/ 05.01.2021г. , подадена от С.И.С.

ЕГН ********** ***.

ПРЕКРАТЯВАМ производството по адм.д.№22/2021г. по описа на Административен съд Варна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред тричленен състав на Административен съд Варна в 7-дневен срок от връчването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: