Протокол № 310 от 02.10.2025, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 310 гр. Смолян, 02.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Меденка М. Недкова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Гражданско дело № 20255400100113 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:50 часа се явиха:

Ищците В. Г. М., М. Д. М., И. Д. М. и Р. Е. К., редовно призовани, не се явяват. За всички тях се явява пълномощникът им адв. Т. Д., редовно упълномощена отпреди.

Ответникът „ЕОС Матрикс“ ЕООД – гр. София, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание на второ четене в 12:00 часа, като същият още на 11.07.2025 година, след предходното открито съдебно заседание е депозирал писмено становище, чрез пълномощника му гл. юрк. М.

М., в кое4то отново заявява, че признава за основателен предявения иск и счита вземането за погасено по давност. Възразява и счита за недопустимо допуснатото увеличение на размера на цената на предявения установителен иск с Определение № 275 от 30.06.2025 г. по настоящото дело, като уточнява, че съгласно чл. 119 от ЗЗД е недопустимо увеличението на цената на иска, тъй като с погасяването на главното задължение се погасяват и аксесорните такива, затова липсва правен интерес на ищците от увлечение на цената на предявения иск.

Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът също счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

1

Адв. Д.: Госпожо Председател,

Поддържам предявения иск по начина, по който сме го заявили и с увеличението, което е направено с изрична молба.

Нямам възражение по проекта за доклад.

Считаме за неоснователно становището на ответника за недопустимост на извършеното изменение и допуснато от Съда на иска, тъй като считам, че за моите доверители има и е налице правен интерес, за да прогласи, че е погасено по давност както главното, така и аксесорното вземане, тъй като давността не се прилага служебно и само Съда може да постанови, че тя е изтекла и по отношение на аксесорното вземане. В този смисъл са неоснователни възраженията на ответника.

Неоснователни са възраженията на ответника по разноските, които той прави.

След като изслуша становището на пълномощника на ищците и се запозна с писменото становище на ответното дружество и на основание чл.

146, ал. 1 от ГПК Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приема за доклад по делото на проекто-доклада, изготвен с Определение № 234 от 22.05.2025 година, както и допуснатото увеличение на цената на така предявения иск с Определение № 275 от 30.06.2025 година по ГД № 113/2025 г. на Смолянския окръжен съд.

Съдът също счита, че делото е изяснено от фактическа страна, тъй като е налице признание на основателността на предявения иск от страна на ответното дружество, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Приключва съдебното дирене.

Дава ход по същество на съдебните прения.

Адв. Д.: Представям Списък с разноските и Договор за правна защита и съдействие.

Уважаема госпожо Председател,

Считам, че са налице предпоставките по чл. 237 от ГПК и от името на ищците заявявам изрично и моля Съдът да постанови решение при признаване 2 на иска. Ответникът не отрича твърдението на ищците, че вземането му към тях е погасени по давност. Моля в този смисъл за Вашето произнасяне.

По отношение на подробно изложеното в отговора на исковата молба възражения, че следвало разноските по делото да останат в тежест на ищците, аз Ви моля да не уважавате тези възражения. Прави се възражение и за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Видно от представения списък с разноските и договор за правна защита и съдействие, адвокатският хонорар е под минималния размер, даже под половината на минималния такъв, и е съобразено в крайна сметка с действията, които са извършени по настоящото дело, така че в никакъв случай не може да се касае за прекомерност. Съображенията ми са, че все пак за работата си адвоката носи отговорност именно съобразно материалният интерес, който защитава по делото и в този смисъл, аз моля да ми бъде счетено, че тази отговорност, която все пак адвоката носи, следва да бъде обезщетена и със съответното адекватно възнаграждение, в случая под половината на минимума.

Другото което се претендира е държавната такса, която са заплатили към Съда. В случая едва с отговора на ИМ ответниците правят предложение да върнат оригиналния изпълнителен лист на ищците, с което именно за в бъдеще ще бъде невъзможно да се образуват изпълнителни дела срещу тях.

Следва да отбележа, че в Централния кредитен регистър фигурира вземането на ответника към ищците и това е съществено основателен повод да се заведе настоящото дело, защото без съдебната инстанция, без признаването на Съда на действието на ищците и изтеклия давностен срок, ищците не биха могли да се позоват пред трети лица–кредитори на това обстоятелство и съответно за тях биха били всички негативни последици, които следват от вписването в Централния кредитен регистър на вземането на ответника. Имайки предвид тези факти, че от прекратяването на изпълнителното дело е изминал сериозен период от време, в който ответникът не е предприел действия нито по връщане на изпълнителния лист, нито по някакво изявление, че той се отказва от претенцията си по заличаване на претенцията в Регистъра, аз считам, че именно поведението на ответника е наложило завеждането на настоящото дело, съответно ответника е този, който следва да понесе и разноските по делото. Затова казвам от страна на ищците не е злоупотребено и се претендират разноски в минимален размер.

3

В този смисъл моля за Вашето произнасяне.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение по чл. 237 от ГПК в законоустановения срок.

Заседанието се закри в 12:10 ч.

Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

4