Решение № 4883 от 13.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4883 гр. С. 13.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20231110155987 по описа за 2023 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Образувано е по искова молба вх. № ............ г., уточнена с молба вх. № ........... г. и молба вх. № .......... г., на Д. Л. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. ..........., срещу Етажните собственици в сграда в режим на Етажна собственост с административен адрес гр. ......, с която е предявен за разглеждане конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на всички решения от дневния ред на проведеното на 14.09.2023 г. общо събрание на етажните собственици в посочената жилищна сграда, както следва: 1./ решение за приемане на отчет на професионалния домоуправител за периода м.05.2022 г. – м.05.2023 г.; 2./ решение за приемане на отчета на контролния съвет за периода м.05.2022 г. – м.05.2023 г. и освобождаване на членовете му поради изтичане на 2-годишния му мандат; 3./ решение за продължаване за нов 2-годишен срок на договора за управление и поддръжка, сключен с професионалния домоуправител Д. В.; 4./ решение за избор на УС и неговия състав; 5./ решение за определяне на И. Г. за титуляр на банковата сметка на ЕС и предоставянето й на права да извършва преводи и теглене на суми за заплащане на дейности, свързани с основни ремонти и подобрения на общи части на сградата и даване на месечния наем на частните мазета; 6./ решение за избор на КС и неговия състав; 7./ решение за упълномощаване на УС да подпише договор с Д. В. за извършване на дейността по управление и поддръжка на общите части на ЕС като професионален управител; 8./ решение за потвърждаване на договора за наем на портиерното помещение, сключен между УС и професионален домоуправител; 9./ решение за актуализация на предложените ремонти и решение за извършване на следните ремонтни дейности: „да се опаковат канализационните тръби по стълбите, да се боядисат тръбите“ и „подмяна на керемидите на покрива“; 10./ решение месечната вноска за поддръжка на общите части да остане 10 лЕ. на човек; 11./ решение вноската на фирма „....“ да се увеличи с 10 лЕ., а на „нотариуса“ да остане същата; 12./ решение наемът на заведение „.....“ да се увеличи на 1100 евро на месец, вкл. упълномощаване на професионалния домоуправител да сключи анекс към наемния договор;

13./ решение за приемане на Правилник за вътрешния ред на ЕС с корекция на чл. 15, ал. 1, 14./ решение за възлагане и упълномощаване на професионалния домоуправител да 1 предприеме действия за събиране на дължимите от собствениците и обитателите на ап. 8 месечни вноски за минало време; 15./ решение за упълномощаване на професионалния домоуправител да предприеме действия пред компетентните институции за установяване и премахване на незаконно строителство, изразяващо се в завземане на общи части; 16./ решение за одобряване на оферта за 1 250 лЕ. частичен ремонт; 17./ решение да се измажат вратите и поставяне на по-естетични табели на „нотариуса“, решение за кандидатстване пред СО за почистване на фасадата; 18./ решение да се претендират по съдебен ред дължимите суми на апартамент № 8 за предходен тригодишен период от м.10.2020 г. – м.09.2023 г.

В исковата молба ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект в процесната жилищна сграда – апартамент № 8. Твърди, че на 14.09.2023 г. е било проведено Общо събрание на етажните собственици в сградата, като намира за незаконосъобразни всички приети на него решения. Поддържа, че събранието е било свикано и проведено при нарушаване на императивните изисквания на ЗУЕС относно процедурата по свикване и провеждане, регламентирана в чл. 12, ал. 1 ЗУЕС – относно лицата, които са легитимирани да свикват общо събрание; в чл. 13, ал. 1, изр. 2 ЗУЕС – при липса на отбелязване в поканата за свикване на датата и часа на поставянето й от лицата, които свикват общото събрание, вкл. при липса на отбелязване на името на конкретното лице, което свиква събранието, възпрепятстващо извършване на преценката по чл. 12, ал. 1 ЗУЕС; в чл. 16, ал. 2 ЗУЕС – относно лицата, които по закон могат да председателстват събранието, рефлектирало върху нарушение на чл. 16, ал. 4 ЗУЕС – относно лицата, които следва да изготвят и подпишат протокола от проведеното общо събрание; в чл. 16, ал. 5 ЗУЕС – относно съдържанието на протокола от проведеното общо събрание; в чл. 16, ал. 7 ЗУЕС – относно процедурата по оповестяване на изготвения протокол от общото събрание; както и при нарушаване на законовите изисквания за кворум, представителство и мнозинство при провеждането му и вземане на оспорените решения. На следващо място, се поддържа, че решенията са взети и в нарушение на чл. 11 ЗУЕС – при липса на материална компетентност на общото събрание за тяхното вземане. Сочи се, че е видно от съдържанието на поканата за свикване на общото събрание и изготвения протокол от него, че в дневния му ред е предвидено препотвърждаване на решенията, взети на ОС на 29.06.2023 г., които са предмет на съдебна проверка по висящо исково производство – гр. д. № 41663/2023 г. на СРС, 38 състав. С цел заобикаляне на съдебния контрол и на закона лицата Д. В. и .... без да изчакат резултата от производството по гр. д. № 41663/2023 г. на СРС, 38 състав, свикали и провели процесното общо събрание от 14.09.2023 г., което ищецът счита, че е проява на грубо незачитане на съдебната власт. В тази насока твърди, че проведеното на 29.06.2023 г. общо събрание е било проведено при несъобразяване на законните последици от влязлото в сила Решение № 7180/27.06.2022 г. по гр. д. № 33003/2021 г. на СРС, 27 състав, с което в производство по реда на чл. 40 ЗУЕС са били отменени всички решения, взети от общото събрание на ЕС, проведено на 11.05.2021 г., респ. че в случая процесната ЕС не се съобразява с наличието на висящ съдебен контрол за законосъобразността на взетите от нея решения, а паралелно на висящите процеси инициира и провежда нови общи събрания с предмет препотвърждаване на решенията, взети на оспорените общи събрания. Моли за постановяване на решение, с което предявеният иск да се уважи.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба, с изразено становище за неоснователност на предявения иск. Оспорват се доводите на ищеца за несъобразяване на общото събрание на ЕС с влезлия в сила съдебен акт по гр. д.

№ 33003/2021 г. на СРС, 27 състав, като се поддържа, че основание за отмяна на оспорените пред този състав на СРС решения са допуснати процедурни нарушения на ЗУЕС, което не изключва възможността за приемане на идентични решения на последващо общо събрание, доколкото съдът не е изследвал същите по същество. Твърди се, че Д. В. е бил избран за професионален управител на ЕС още на събрание на ЕС от 25.05.2022 г., решенията, взети 2 на което, не са били предмет на съдебен контрол по реда на чл. 40 ЗУЕС. Оспорват се възраженията на ищеца относно допуснати нарушения на ЗУЕС относно процедурата по свикване и провеждане на общото събрание от 14.09.2023 г., както и по оформяне и оповестяване на протокола от него. Навеждат се подробни съображения за неоснователност на предявения иск и се моли за постановяване на съдебно решение, с което той да бъде отхвърлен.

Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Софийски районен съд е сезиран с конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.

С оглед на исковия характер на производството и при спазване на основния принцип в него – диспозитивното начало /арг. чл. 6, ал. 2 ГПК/, предметът на делото и обемът на дължимата в него правна защита са очертани от изложените в исковата молба обстоятелства, поради което съдът е обвързан само от основанията за отмяна, посочени в нея, и не следи служебно за други допуснати нарушения, водещи до незаконосъобразност на конкретно оспорените решения, взети на проведеното на 14.09.2023 г. общо събрание на ЕС, и обективирани в процесния протокол. Предмет на производството по чл. 40 ЗУЕС е законосъобразността на решения на общото събрание на ЕС съобразно с въведените с исковата молба пороци относно процедурата по свикване или провеждане на общото събрание или материалната законосъобразност на решенията, като в производството по чл.

40 ЗУЕС съдът не може служебно да прилага императивни правни норми, освен ако се касае до нарушение на общ правен принцип или констатира наличие на злоупотреба с право /в този смисъл практиката на ВКС, обективирана в Решение № 58/25.03.2014 г. по гр. д. № 5704/2013 г. на ВКС, I ГО, Решение № 50024/27.03.2023 г. по гр. д. № 978/2022 г. на ВКС, II ГО, Решение № 60156/10.01.2022 г. по гр. д. № 3848/2021 г. на ВКС, II ГО, и други/.

Недопустимо е след изтичане на преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС да се релевират нови основания за порочност на решенията, предмет на иска, включително и чрез поясняване и допълване на исковата молба по реда на чл. 143, ал. 2 ГПК. Ищецът по иска за отмяна на решение на общо събрание трябва да посочи в исковата молба всички факти, които опорочават процедурата, и съдът не може да се произнася по доводи за незаконосъобразност, които не са посочени в исковата молба, като основание на иска.

Съгласно чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗУЕС (ред. ДВ бр. 26 от 2016 г.), всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание, като молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7.

Нормата на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС въвежда преклузивен срок за оспорване на законосъобразността на решенията на общото събрание по съдебен ред – 30-дневен, който започва да тече от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Съгласно посочената разпоредба председателят на управителния съвет (управителят) в срока по ал. 6 поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя на управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочват датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Съгласно законовата разпоредба копие от протокола от провеждане на общото събрание, заверен с надпис „вярно с оригинала“ и приложенията към него, се предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите по чл. 13, ал. 2 се изпраща на посочената електронна поща или адрес в страната. Когато в случаите по чл. 13, ал. 2 лицето не е посочило електронна поща или адрес в страната, на които да се изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено 3 с поставяне на съобщението. Следователно, началото на срока за оспорване на решенията на общото събрание на ЕС е в зависимост от условията по чл. 16, ал. 7, вр. чл. 13, ал. 2 ЗУЕС, а именно: за лицата, живеещи в сградата – от връчване на препис от протокола, за лицата, които не живеят в сградата или отсъстват повече от месец, но са посочили адрес, електронен адрес или телефон – от момента на получаване на преписа, респ. уведомяване по телефона /арг. чл. 13, ал. 3, предл. 1 ЗУЕС/, а за лицата, които не живеят в сградата, но не са посочи адрес за връчване – от поставяне на съобщението по чл. 16, ал. 7, изр. 1 ЗУЕС за изготвяне на протокола.

В конкретния случай, с оглед на обстоятелството, че общото събрание е било проведено на 14.09.2023 г., а исковата молба е депозирана в съда на 11.10.2023 г. – т. е. преди изтичане на един месец от провеждането му, следва извод, че във всички случаи ищецът е упражнил правото си да иска отмяна на решенията на ОС в срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.