Решение № 43 от 31.10.2024, Районен съд - Омуртаг

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Омуртаг, 31.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Невяна П. Захариева при участието на секретаря Стела Викторова като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно наказателно дело № 20213510200116 по описа за 2021 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Ш. М. Е., с адрес: ***, против Наказателно постановление № 074 от 11.09.2020г., издадено от директора на ОДБХ – Търговище. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на НП, поради които жалбоподателят прави искане атакуваното НП да бъде отменено. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата.

Ответникът – ОДБХ – Търговище, се представлява от гл. юк. Ж. С., който оспорва изцяло жалбата и прави искане процесното НП да бъде потвърдено.

Районна прокуратура – Търговище, ТО - Омуртаг, редовно призована не изпраща представител и не изразява становище.

Съдът, като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след запознаване с представените доказателства, приема за установено следното:

Кото писмени доказателства по делото са приложени доклад от проверка на място на идентификацията и регистрацията на животните от 13.03.2020 г., АУАН № 001212/13.03.2020 г., Наказателно постановление № 074/11.09.2020г. на директора на ОДБХ – гр. Търговище и известие за доставяне. От посочения доклад е видно, че при извършена проверка на 13.03.2020 г. в обект № 79-0016, находящ се в с. ***, собственост на жалбоподателя Е., било констатирано, че по отношение на отглежданата в обекта един брой крава с ушен № BG32095411, не са правени мероприятия по НПП , поради което бил съставен АУАН № 001212/13.03.2020 г. Цитирания акт е съставен на жалбоподателя, за нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 10 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/, което е описано по следния начин: „на 13.03.2020 в 10.30 ч. в с. ***, в жив. обект на Ш. Е., с рег. №7927-0016 се установи, че собственика не е изпълнил мерките по Н. П. П на един брой крава с ушен № BG32095411 за 2019 г.“ Въз основа на описания АУАН е издадено процесното Наказателно постановление № 074 от 11.09.2020г., издадено от директора на ОДБХ – Търговище, к което 1 за нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 10 от ЗВМД, изразяващо се в това, че „на 13.03.2020 г., в 10.30 ч., при извършена физическа проверка на място в животновъден обект с регистрационен номер 7927-0016, находящ се в село ***, община Омуртаг, област Търговище, собственост на Ш. М. Е., е установено, че лицето Ш. М. Е., в качеството си на собственик на животновъден обект с регистрационен номер 7927-0016, находящ се в село Горно Козарево, община Омуртаг, област Търговище и на отглежданите в него, по данни от Интегрираната информационна система на БАБХ „ВетИС“ към датата на проверката, едри преживни животни говеда, не е изпълнил мерките по ДПП (Държавната профилактична програма) на един брой крава с ушна марка (индивидуален ушен идентификатор) BG32095411за 2019 г.“, на основание чл. 417, ал.1 във връзка с чл. 132, ал. 1, т. 10 от ЗВМД на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 500.00 лева. В НП е отразено, че нарушението е извършено за първи път, описано е въз основа на какви доказателства АНО е приел, че е извършено, цитирани са законови разпоредби и нормативни актове от българското законодателство и законодателството на ЕС, изложени са мотивите на АНО за осъществяване състава на нарушението, както и мотиви в подкрепа на становището, че не са налице предпоставките по чл. 28 от ЗАНН.

При така установеното от фактическа страна съдът намира жалбата за основателна.

При разглеждане на АУАН и НП съдът констатира, че при съставяне на акта и издаване на постановлението са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които ги опорочават. При разглеждане на АУАН съдът констатира, че при съставянето му е допуснато нарушение на действащия към датата на съставянето му чл. 42, т. 3 от ЗАНН, а при издаване на процесното НП е допуснато нарушение на действащия към датата на издаването му чл.

57, ал. 1, т. 5, предл. ІІ- ро и ІІІ-то от ЗАНН. Цитираните разпоредби съдържат императивни изисквания в АУАН и НП да бъдат посочени дата и място на извършване на нарушението. В конкретния случай в АУАН и НП са посочени дата и място на установяване на нарушението, но не и дата и място на извършването му. Описаното деяние в процесното НП и в АУАН, въз основа на който е издадено, се осъществява чрез бездействие, т. е. жалбоподателят се е въздържал да извърши едно изисквано от закона действие – да осъществи по отношение на отглежданата от него крава съответните мерки по Национална програма за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болестите по животните, включително зоонозите, в Република България 2019 – 2021 г. В акта и постановлението не са посочени срокове, в които е следвало да бъдат осъществени тези мерки, което само по себе си също е съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като именно датата след датата, на която изтича съответните срокове би била датата на извършване на нарушението, поради обстоятелството, че това е моментът, от който продължаващото бездействие на нарушителя се приема вече като нарушение. Посочването на място на извършване на нарушението също е императивно изискване за законосъобразност на АУАН и НП, като в конкретния случай мястото на извършване на нарушението е следвало да се определи според мястото, където е следвало да се извършат съответните мероприятия. Като не е посочил в атакуваното НП конкретни дата и място на извършване на твърдяното нарушение АНО е издал постановлението в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5, предл. ІІ-ро и ІІІ-то от ЗАНН, което нарушение е съществено и винаги води до нарушаване правото на защита на санкционираното лице. В нарушение на чл. 42, т. 3 от ЗАНН е съставен и АУАН въз основа на който е издадено процесното НП, в който също не са посочени точна дата и място на извършване на нарушението. В АУАН и процесното НП е налице и абсолютна неяснота в описанието на нарушението, тъй като при преглед на цитираната в акта и НП Национална програма за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болестите по животните, включително зоонозите, в Република България 2019 – 2021 г., се установява, че същата има общо 24 приложения от които 23 са програми за профилактика, надзор, контрол и предпазни мерки по отношение на подробно описаните в приложенията болести. Освен това в раздел V от програмата са предвидени редица мерки за профилактика, контрол и ликвидиране на 2 болестите по животните, включително и зоонозите, със значение за ЕС и България, които са финансирани от държавния бюджет, а в раздел VІІ са предвидени профилактични мероприятия, които следва да се заплащат от собствениците на животните и са предвидени пет вида ваксинации на говеда и телета. Както в АУАН,така и в НП в описанието на нарушението не е конкретизирано кои именно задължения по тази програма не е изпълнил жалбоподателя. Изложеното води до извод, че при съставянето на АУАН и обжалваното НП са нарушени действащите към датите на съставяне на акта и издаване на постановлението императивни разпоредби на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5, предл. І-во от ЗАНН.

Ето защо съдът счита, че при издаване на процесното НП са допуснато съществени нарушения на процесуалните правила, които нарушават правото на защита на жалбоподателя и не могат да бъдат отстранени в рамките на съдебното производство.

Предвид гореизложеното съдът намира, че процесното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено изцяло.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 074 от 11.09.2020г., издадено от директора на ОДБХ – Търговище, с което за административно нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 10 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, на Ш. М. Е., с ЕГН **********, с адрес: ***, на основание на основание чл. 417, ал.1 във връзка с чл. 132, ал. 1, т. 10 от ЗВМД, е наложено административно наказание – глоба в размер на 500.00 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Омуртаг: Невяна Захариева

3